Решение по делу № 2-2363/2023 от 29.08.2023

Дело № 2-2363/2023

             Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                                27 октября 2023 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ВПК-Капитал» к Пятковой Ксении Олеговне о

взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «ВПК-Капитал» обратилось в суд с иском к Пятковой Ксении Олеговне о

взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 22.05.2021, за период с 24.06.2021 по 29.08.2023, в размере 69 655,00 рублей, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 289, 65 рублей.

    В обоснование своих требований ссылается на то, что между ООО микрофинансовая компания «Мани мен» и Пятковой К.О. был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 22.05.2021, в соответствии с которым, Мани Мен предоставил денежные средства в размере 30 000 рублей, а должник обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Договор займа заключен в соответствии с положениями ст.ст. 432,434 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в офертно -акцептной форме с использованием цифровой электронной подписи. Мани Мен надлежащим образом выполнило свои обязательства по предоставлению займа. Должник, в нарушение статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и индивидуальных условий договора займа, в период с 24.06.2021 по 29.08.2023, не осуществлял платежи по возврату займа и не уплачивал начисленные проценты в соответствии с вышеуказанным договором займа. В связи с этим, у должника образовалась задолженность, которая включает в себя: задолженность по основному долгу: 30 000 рублей, задолженность по уплате процентов- 38 200 рублей, штраф- 1 455 рублей.

     Мани Мен и ООО «ВПК-Капитал» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от 29.09.2021, в связи с чем, все права кредитора по договору потребительского займа перешли к ООО «ВПК-Капитал».

Представитель истца – ООО «ВПК-Капитал» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    Как следует из искового заявления, истец просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.

    С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствии представителя истца.

    Ответчик Пяткова К.О. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом и своевременно, была извещена о времени, дате и месте судебного разбирательства, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В порядке пункта 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему, известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, с учетом мнения истца (в исковом заявлении), суд счел возможным, и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ст. с. 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.    

Из ч. 3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик, согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

    Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"

    В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

    Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

    Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

    Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

    В соответствии с пунктом 11 статьи 6 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

    В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что 22.05.2021 между ООО Микрофинансовая компания «Мани мен» и Пятковой К.О. был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, в соответствии с которым, ответчику были предоставлены в качестве займа, денежные средства, в размере 30 000 рублей, под 365% годовых, срок возврата займа 33-й день с момента передачи клиенту денежных средств.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора потребительского займа, количество платежей по договору 1, единовременный платеж в сумме 39 900 рублей уплачивается 24.06.2021. Способ получения денежных средств на банковскую карту заемщика № (п. 17). В оферте на предоставления займа № от 22.05.2021 содержатся аналогичные условия, с указанием суммы, которую ответчик должен возвратить кредитору в течение срока действия договора - 39 900 рублей, в том числе 9 900 рублей - проценты за пользование займом.

Договором, за ненадлежащее исполнение условий договора, предусмотрено взимание с клиента неустойки в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.

Договор займа заключен в соответствии с положениями ст.ст. 432,434 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в офертно-акцептной форме с использованием цифровой электронной подписи.

Кредитор надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению займа, перечислив денежные средства в размере 30 000 рублей на банковскую карту клиента (ответчика), что подтверждается выпиской из программно-аппаратного комплекса о произошедших транзакциях, предоставленных ООО «ЭсБиСи Технологии».

    Однако, ответчик, условия договора займа, исполнял ненадлежащим образом, допустил нарушение срока внесения обязательного платежа по погашению займа, уплаты процентов, что подтверждается письменными материалами дела, в том числе расчетом.

    Как следует из материалов дела, между ООО МФК «Мани мен» и ООО «ВПК-Капитал» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № от 29.09.2021, в соответствии с которым, все права кредитора по договору потребительского займа перешли к ООО «ВПК-Капитал» в размере 69 655,00 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 30 000 рублей, задолженность по уплате процентов - 38 200 рублей, штраф - 1455 рублей.

    Согласно расчету, сумма задолженности ответчика по договору займа № от 22.05.2021, за период с 22.05.2021 по 29.09.2021, составляет 69 655,00 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 30 000 рублей, задолженность по уплате процентов - 38 200 рублей, штраф – 1 455 рублей.

Таким образом, оценив все доказательства, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «ВПК-Капитал» требованиях, так как в судебном заседании установлено, что, несмотря на исполнение кредитором своих обязательств по вышеуказанному договору займа, факт выдачи заемщику суммы займа, обусловленной указанным выше договором (в размере 30 000 рублей), и получение заемщиком данной суммы, что подтверждается материалами дела, со стороны заемщика по вышеуказанному договору займа, имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом. Как следует из искового заявления, представленных истцом письменных документов, по окончании срока возврата кредита (займа) (24.06.2021), заемщик денежные средства, полученные в качестве займа, не вернул, проценты не уплатил.

Разрешая вышеуказанные исковые требования в части взыскания суммы процентов, суд учитывает, что порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 названного закона, договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Заявленная истцом, к взысканию с ответчика сумма долга, определена истцом на основании условий договора, которые в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), были приняты ответчиком и не оспорены на момент рассмотрения данного спора по существу.

    Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятельны, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании кредитной задолженности по кредитным договорам (займам), а требований о расторжении договора истец не заявляет.

Как указывалось выше, и следует письменных возражений ответчика, ответчик не оспаривает заключение с ООО МФК «Мани мен» договора потребительского займа, предоставление ему займа в размере 30 000 рублей, сумму задолженности и представленный истцом расчет, также не оспаривает и обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, суд учитывает положения ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет таких возражений и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

С учетом требований ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, каких – либо объективных доводов, относительно заявленных истцом исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору (кроме доводов о несоблюдении досудебного порядка, оценка которым дана выше) не привел, и доказательств своим возражениям не представил, доказательства, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца (в исковом заявлении) и представленными им доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Как следует из письменных возражений ответчика на исковое заявление, ответчик ссылается на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и просит уменьшить размер заявленной к взысканию суммы неустойки.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать сумму штрафа в размере 1 455 рублей. Данная сумма несоразмерной, последствиям неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа (с 2021 года), не является.

При этом, ответчиком при заключении договора потребительского займа не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей его обязанность по уплате неустойки в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств ( п. 12 договора).

Кроме того, при заключении договора ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.

Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств.

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление неустойки произведено ООО МФК «Мани мен» в соответствии с условиями договора, закону не противоречит. Доказательств чрезмерности подлежащей взысканию неустойки ответчик суду не представил. Оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делу не усматривается.

Что касается суммы процентов за пользование займом, то указанные проценты уплачиваются по правилам уплаты основного долга, и по отношению к данным процентам не могут быть применены положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, оценка которым дана судом в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд считает, что имеются достаточные основания для удовлетворения вышеуказанных исковых требований ООО «ВПК-Капитал».

С ответчика в пользу истца, подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа № от 22.05.2021 в размере 69 655,00 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 30 000 рублей, задолженность по уплате процентов - 38 200 рублей, штраф - 1455 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2289,65 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                     РЕШИЛ:

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ВПК-Капитал» к Пятковой Ксении Олеговне о взыскании задолженности по договору потребительского займа, удовлетворить.

    Взыскать с Пятковой Ксении Олеговны (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ВПК-Капитал» (ИНН 3702239395) сумму задолженности по договору потребительского займа № от 22.05.2021 в размере 69 655,00 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу- 30 000 рублей, задолженность по уплате процентов- 38 200 рублей, штраф- 1455 рублей; в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины- 2 289,65 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления..

Судья                                      Н.Н. Мочалова