Решение по делу № 22-445/2022 от 01.04.2022

Судья Шарапова О.Ю. Дело № 22-445

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пенза 27 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего – Акатовой Т.Д.,

судей: Сарвилина В.С. и Матюшенко О.Б.,

с участием прокурора Макеевой М.Н.,

осужденного Кузнецова К.Н.,

защитника – адвоката Барабашевской Ю.А.,

при секретаре Холодневой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кузнецова К.Н. и его защитника – адвоката Барабашевской Ю.А. на приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 3 марта 2022 г., в соответствии с которым:

Кузнецов К.Н.; <данные изъяты>; судимый:

- приговором Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 марта 2013 г. по ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, ст.73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года;

- приговором мирового судьи судебного участка № 4 г.Мичуринска Тамбовской области от 20 ноября 2013 г. по ч.1 ст.112 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года; приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 марта 2013 г. постановлено исполнять самостоятельно;

- приговором Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от 10 февраля 2015 г. по ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы; освобождён 25 февраля 2019 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Рассмотрен гражданский иск: с Кузнецова К.Н. в пользу потерпевшей А.Н.П. взыскано 300000 рублей в счёт возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Сарвилина В.С., объяснения осужденного Кузнецова К.Н., выступление защитника – адвоката Барабашевской Ю.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Макеевой М.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Зареченского городского суда Пензенской области от 3 марта 2022 г. Кузнецов К.Н. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Кузнецов К.Н. частично признал себя виновным.

Осужденный Кузнецов К.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой выразил несогласие с назначенным ему наказанием как чрезмерно суровым, просил смягчить наказание.

Осужденный также поддержал доводы апелляционной жалобы его защитника – адвоката Барабашевская Ю.А., в которой та выражает несогласие с приговором суда; полагает, что исследованными по делу доказательствами не подтверждено наличие у Кузнецова К.Н. умысла на совершение группой лиц хищения принадлежащих потерпевшей денежных средств; подробно анализируя показания Кузнецова К.Н., согласно которым тот догадывался, что участвует в преступной деятельности, по указания неизвестного ему лица получил от водителя такси пакет, в котором оказались денежные средства в сумме 300000 рублей, денежные средства должен был перевести неизвестному лицу, полагает, что доказательств наличия предварительного сговора и того, что Кузнецов К.Н. был осведомлён о действиях лица, побудившего потерпевшую в передаче денежных средств, не имеется, неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого; ссылаясь на переписку Кузнецова К.Н. с иными лицами, обращает внимание на то, что в переписке идёт речь о работе, для чего Кузнецовым К.Н. арендовалось жильё; считает, что содержание переписки не даёт оснований для вывода об осведомлённости Кузнецова К.Н. об источнике денежных средств, о ложных сообщениях в отношении родственников лиц, которым совершались телефонные звонки; считает, что показания Кузнецова К.Н. подтверждаются показаниями П.С.Г., согласно которым он первоначально обсуждал условия работы в качестве курьера, в последующем передал телефон Кузнецову К.Н., который согласился на работу в качестве курьера, при этом они оба полагали, что данная деятельность будет связана с обменом биткойнов; считает, что к показаниям свидетеля Ч.А.О, в ходе предварительного следствия суд должен был отнестись критически, поскольку они носят обобщённый характер и противоречат обстоятельствам дела; обращает внимание на то, что вменяемые Кузнецову К.Н. действия были совершены на территории, на которую не распространяется подследственность СО МО МВД России по ЗАТО г.Заречный, действиям Кузнецова К.Н. предшествовали действия водителя такси; полагает, что действия Кузнецова К.Н. по получению пакета от водителя такси и последующему переводу денежных средств надлежит квалифицировать как пособничество в мошенничестве, неверная квалификация повлекла назначение Кузнецову К.Н. чрезмерно сурового наказания; ссылается на необоснованность решения по гражданскому иску, поскольку Кузнецов К.Н. лично получил только 4500 рублей, расследование уголовного дела в отношении неустановленного лица, завладевшего оставшейся суммой, продолжается; просит приговор суда изменить, квалифицировать действия Кузнецова К.Н. по ч.3 ст.33, ч.3 ст.159 УК РФ, гражданский иск удовлетворить частично.

Потерпевшая А.Н.П. и государственный обвинитель по делу – заместитель прокурора ЗАТО г.Заречный Пензенской области Андриянов Г.К. представили возражения на апелляционные жалобы осужденного и защитника, просят оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Кузнецова К.Н. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, достоверно и полно изложенных в приговоре доказательств:

- показаниями Кузнецова К.Н. в ходе предварительного следствия, согласно которым он согласился работать курьером, что заключалось в том, что он должен был приехать в город, куда его направят, снять там жильё и в дальнейшем встречаться с таксистами, забирать у них вещи, пересчитывать деньги, из которых 1,5 % он оставлял себе, а остальные отправлять на указываемый ему счёт. Ему было понятно, что данная деятельность связана с совершением мошенничеств в отношении престарелых людей, тем не менее, он продолжал выполнять поступавшие ему указания;

- заявлением Кузнецова К.Н., в котором он сообщил, что 18 ноября 2021 г. в г.Пензе получил денежные средства путём мошенничества;

- протоколом проверки показаний, в котором отражено, что Кузнецов К.Н. указал участок местности на ул.Богданова в г.Пензе, где 18 ноября 2021 г. получил от водителя такси пакет, в котором находились денежные средства;

- показаниями свидетеля Ч.А.О,, в соответствии с которыми от Кузнецова К.Н. ему известно, что тот связан с деятельностью, в ходе которой сотрудники колл-центров обзванивают людей, сообщая тем, что их родственники попали в неприятности, в связи с требуют деньги, которые люди передают через водителей такси;

- показаниями потерпевшей А.Н.П., пояснившей, что 18 ноября 2021 г. ей поступил телефонный звонок, при этом ей сообщили, что её внучка попала в ДТП и необходимо возместить ущерб пострадавшей. Поверив информации, она согласилась выплатить 300000 рублей, возле проходной г.Заречного она передала пакет с деньгами водителю подъехавшего такси;

- показаниями свидетеля Г.Х.Н., согласно которым 18 ноября 2021 г. он получил вызов такси, при этом заказчик пояснил, что бабушка должна будет передать ему пакет. Пожилая женщина положила на переднее пассажирское сиденье пакет и ушла. Возла дома № 63”а” по ул.Богданова в г.Пензе пакет забрал мужчина;

- протоколом предъявления для опознания, в котором зафиксировано, что Кузнецов К.Н. был опознан Г.Х.Н. как лицо, которому был передан пакет 18 ноября 2021 г.;

- другими подробно приведёнными в приговоре доказательствами.

Фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены с достаточной для разрешения дела полнотой.

Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд дал им надлежащую оценку, в том числе показаниями Кузнецова К.Н. как в ходе предварительного следствия, так и не посредственно в судебном заседании, показаниям свидетелей Ч.А.О, и П.С.Г., показаниям потерпевшей, другим приведённым в приговоре доказательствам.

При этом суд обоснованно признал достоверными показания Кузнецова К.Н. в ходе предварительного следствия, в которых он подтвердил наличие у него умысла на совершение мошенничества. Данные показания объективно согласуются с показаниями свидетеля Ч.А.О,, которого Кузнецов К.Н. поставил в известность о характере своей деятельности, связанной с совершением мошенничеств, а также с другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Каких-либо оснований для сомнений в достоверности указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений требований ст.152 УПК РФ, касающихся определения подследственности уголовного дела, в ходе производства по настоящему уголовному делу не допущено.

С подробным приведением в приговоре соответствующих мотивов суд верно указал, что преступление совершено Кузнецовым К.Н. совместно и по согласованию с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обоснованно указал, что в ходе производства по делу нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак совершения мошенничества группой лиц по предварительному сговору.

Выводы суда первой инстанции о виновности Кузнецова К.Н. законны и обоснованны, оснований не согласиться с ними не имеется, действиям виновного дана правильная юридическая квалификация по ч.3 ст.159 УК РФ.

Приведённые защитником доводы фактически направлены на переоценку доказательств по делу и являются необоснованными, совокупности исследованных доказательств судом первой инстанции дана верная оценка.

При назначении наказания Кузнецову К.Н. судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное виновному наказание соразмерно содеянному им, данным о личности Кузнецова К.Н., оснований считать его явно несправедливым не имеется.

Гражданский иск по делу рассмотрен в соответствии с требованиями закона, с учётом объёма предъявленного Кузнецову К.Н. обвинения.

Влекущих отмену или изменение приговора нарушений требований УПК РФ и УК РФ в ходе производства по настоящему уголовному делу судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 3 марта 2022 г. в отношении Кузнецова К.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: