Решение по делу № 33-5609/2015 от 06.05.2015

Судья - Мехрякова Л.И.

Дело № 33 - 5609

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Пьянкова Д.А.

судей Петуховой Е.В., Фомина В.И.

при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 18 мая 2015 года дело по частной жалобе Попыванова Е.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:

наложить арест на автомобиль /марка/, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VTN):    **,

принадлежащий Попыванову Е.А.

- запретить МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю совершать регистрационные действия в отношении автомобиля /марка/, 2007 года выпуска, идентификационный номер(УШ): **, принадлежащего Попыванову Е.А.

В удовлетворении ходатайства общества ограниченной ответственностью «Коммерческий долговой центр» о передаче на ответственное хранение автомобиля /марка/, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): **, принадлежащего Попыванову Е.А., отказать.

Определение суда подлежит немедленному исполнению.

О принятых мерах по обеспечению иска известить МРЭО ГИБДД ГУВД Пермского края.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Ленинского районного суда г. Перми находится гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий долговой центр» к Попыванову Е.А. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль /марка/, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): **.

Истец обратился в суд с ходатайством о применении мер по обеспечению иска, просил наложить арест на автомобиль /марка/, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ** и передать автомобиль на ответственное хранение ему (истцу), поскольку реализация имущества ответчика является единственным источником исполнения решения суда. При эксплуатации автомобиля ответчиком увеличивается риск реализации автомобиля либо утраты.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Попыванов Е.А., ссылаясь на то, что определение является необоснованным и незаконным. Указывает на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер по данному спору; на то, что является добросовестным приобретателем автомобиля /марка/, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): **; залог на этот автомобиль зарегистрирован не был. Заявляет, что по договору купли-продажи от 23.01.2015 г. автомобиль продан Попыванову А.Е., которому выдан страховой полис серии ССС № **, в котором он указан собственником автомобиля. Ссылаясь на положения ст. 352 ГК РФ, заявитель приводит довод о том, что принятым определением нарушены его - Попыванова Е.А. права; а также права Попыванова А.Е., как нового собственника автомобиля, являющегося добросовестным приобретателем, т.к. он не может осуществить регистрационные действия в отношении приобретенного автомобиля. Указывает на то, что Попыванов А.Е. не привлечен к участию в деле. Заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судьей определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска, наряду с иными, может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Из буквального содержания указанных правовых норм следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, которые гарантируют исполнение судебного решения в случае удовлетворения исковых требований. Обеспечение иска является важной гарантией защиты прав граждан и юридических лиц, которая направлена на реальное и полное восстановление их имущественных прав. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В рассматриваемом случае при решении вопроса об обоснованности заявленного истцом ходатайства судья учел, что истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль /марка/, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ** (договор залога от 19.03.2008 г. № **); ответчик имеет возможность распоряжаться и отчуждать имущество, поэтому непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения исковых требований ООО «Коммерческий Долговой Дом».

В качестве меры обеспечения иска судьей избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым. Судья счел, что в данном случае такие основания имелись, следовательно, принятие мер обеспечения иска является необходимым.

Данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод судьи является необоснованным, заявителем не представлено, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются доводы частной жалобы заявителя об отсутствии достаточных оснований для принятия обеспечительных мер.

Доводы жалобы заявителя о том, что спорный автомобиль, на который судьей наложен арест, был продан заявителем Попыванову А.Е. по договору купли-продажи от 23.01.2015 г. на законность постановленного судьей определения об обеспечении иска не влияет и его отмену не влечет, т.к. вопрос о принятии мер обеспечения иска разрешен судьей в отношении имущества, являющегося предметом спора.

Вышеуказанный довод, а также доводы о том, что Попывановы Е.А. и А.Е. являются добросовестными приобретателями указанного автомобиля, о нарушении их прав, о необходимости привлечения к участию в деле нового собственника автомобиля Попыванова А.Е., о пропуске истцом срока исковой давности сводятся к приведению возражений против исковых требований ООО «Коммерческий Долговой Дом»; могут быть заявлены ответчиком при разрешении спора по существу. Кроме того, довод частной жалобы о том, что наложенный на транспортное средство арест нарушает права Попыванова А.Е., как добросовестного приобретателя данного автомобиля, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку защита прав Попыванова А.Е. может быть осуществлена им самим путем подачи в суд искового заявления об освобождении имущества от ареста в порядке части 2 статьи 442 ГПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судьей не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Попыванова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: