Решение по делу № 33-575/2019 от 11.07.2019

Судья Шлеверда Н.М.

Дело № 33-575/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 августа 2019 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Коневой О.А., Слободчиковой М.Е.,

при секретаре Мерзляковой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс», общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» на решение Облученского районного суда ЕАО от 18.04.2019, которым постановлено:

Исковые требования Гацелюка Г. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс», обществу с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» о признании правоотношений, возникших в результате заключения договоров возмездного оказания услуг, трудовыми, восстановлении на работе, обязании внести в трудовую книжку записи о приёме и об увольнении работника, взыскании невыплаченных денежных сумм, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – удовлетворить частично.

Признать правоотношения, возникшие с 01.10.2016 по 03.05.2017, с 01.10.2017 по 13.12.2017 между Гацелюком Г. В. и обществом с ограниченной ответственностью«Энергоресурс» по договорам возмездного оказания услуг и фактического допуска к работе, трудовыми по срочным трудовым договорам.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» внести запись в трудовую книжку Гацелюка Г. В. о приёме на работу с 01.10.2016 в качестве машиниста (кочегара), запись об его увольнении 03.05.2017 в связи с окончанием отопительного сезона, запись о приёме на работу с 01.10.2017 в качестве машиниста (кочегара), запись об его увольнении 13.12.2017 по собственному желанию.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» в пользу Гацелюка Г. В. компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.10.2016 по 03.05.2017, с 01.10.2017 по 13.12.2017 в размере 20890,90 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» в пользу Гацелюка Г. В. невыплаченные суммы надбавок к заработной плате за занятость на работе с вредными и (или) опасными условиями труда, и за работу в ночное время за период с 01.10.2016 по 03.05.2017, с 01.10.2017 по 13.12.2017 в размере 14172 рублей.

Признать правоотношения, возникшие с 01.10.2018 по 31.01.2019 между Гацелюком Г. В. и обществом с ограниченной ответственностью«Теплоресурс» по договору возмездного оказания услуг и фактического допуска к работе, трудовыми по срочному трудовому договору.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» внести запись в трудовую книжку Гацелюка Г. В. о приёме на работу с 01.10.2018 в качестве машиниста (кочегара).

Восстановить Гацелюка Г. В. на работе в обществе с ограниченной ответственностью«Теплоресурс» в должности машиниста (кочегара) с 01.02.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» в пользу Гацелюка Г. В. невыплаченные суммы надбавок к заработной плате за занятость на работе с вредными и (или) опасными условиями труда, и за работу в ночное время за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 в размере 10488 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» в пользу Гацелюка Г. В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.02.2019 по 18.04.2019 в размере 57504,51 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1551,89 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью«Теплоресурс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2539,78 рублей.

Решение суда в части восстановления Гацелюка Г. В. на работе подлежит немедленному исполнению.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения прокурора Холманских Т.А., представителя истца Григорян О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Гацелюк Г.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее – ООО «Энергоресурс») о признании правоотношений, возникших в результате заключения договоров возмездного оказания услуг, трудовыми, восстановлении на работе, обязании внести в трудовую книжку записи о приёме и об увольнении работника, взыскании невыплаченных денежных сумм.

Требования мотивированы тем, что истец в периоды с 01.10.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 28.02.2017, с 01.03.2017 по 30.04.2017 на основании заключенных с ООО «Энергоресурс» договоров возмездного оказания услуг выполнял работы по обслуживанию водогрейных котлов. С 01.10.2017 по 14.12.2017 он фактически был допущен к работе по должности кочегара (машиниста) котельной г. Облучье. В период с 14.12.2017 по 17.05.2018 работал по трудовому договору в должности слесаря, что подтверждается записями в трудовой книжке и расчётными листками. С 01.10.2018 по 31.12.2018 выполнял работы по обслуживанию водогрейных котлов в той же котельной по договору возмездного оказания услуг, по окончанию срока действия договора фактически исполнял те же обязанности с01.01.2019 по 31.01.2019.

Считает, что между ним и ответчиком фактически сложились трудовые правоотношения, поскольку заключенные договоры предусматривали личное исполнение им обязанностей и выполнение работы определённого рода, а не конкретного задания. В период работы у ответчика он соблюдал режим рабочего времени, ему выплачивали заработную плату согласно ведомости. За прогулы, появление на работе в состоянии алкогольного опьянения к нему могли применить меры дисциплинарного характера.

Уточнив впоследствии исковые требования, просил суд признать правоотношения, возникшие между ним и ООО «Энергоресурс» по договорам возмездного оказания услуг № 9 от 01.10.2016 с 01.10.2016 по 31.12.2016; №53 от 30.12.2016 с 01.01.2017 по 28.02.2017; № 4 от 01.03.2017 с 01.03.2017 по 30.04.2017, фактического допуска к работе с 01.05.2017 по 03.05.2017, с 01.10.2017 по 14.12.2017 трудовыми по срочным трудовым договорам; обязать внести в трудовую книжку запись о приёме на работу с 01.10.2016 в качестве машиниста (кочегара) водогрейных котлов, запись об увольнении 03.05.2017 в связи с окончанием отопительного сезона, запись о приёме на работу с 01.10.2017 в качестве машиниста (кочегара), запись об увольнении 14.12.2017; взыскать в его пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15 079 рублей, невыплаченные суммы надбавок за занятость на работе с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в ночное время 21 306 рублей; признать правоотношения, возникшие между ним и ООО «Теплоресурс» по договору возмездного оказания услуг от 01.10.2018 с 01.10.2018 по 31.12.2018, фактического допуска к работе с 01.01.2019 по 31.01.2019 трудовыми по срочным трудовым договорам; восстановить его на работе в должности машиниста (кочегара) с 31.01.2019, обязать ООО «Теплоресурс» внести запись в трудовую книжку о приёме на работу с 01.10.2018 в качестве машиниста (кочегара), взыскать в его пользу невыплаченные суммы надбавок за занятость на работе с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в ночное время в размере 10636 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 31.01.2019 по 18.04.2019 в размере 80787,80 рублей.

Определением от 20.03.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (далее – ООО «Теплоресурс»).

В судебном заседании истец Гацелюк Г.В. уточнённые исковые требования и доводы иска поддержал. Дополнительно пояснил, что не обращал внимания, что в договорах изменилось наименование работодателя с ООО «Энергоресурс» на ООО«Теплоресурс», поскольку всё время работал в одной и той же котельной, данные организации находятся в одном здании, работают в них те же сотрудники, заработную плату он получал в одной и той же кассе. Работал он посменно: день с 08.00 часов до 20.00 часов, ночь с 20.00 часов до 08.00 часов, 48 часов отдыха. В ноябре 2018 года он обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда ЕАО. В феврале 2019 года получил ответ, из которого ему стало известно о нарушении работодателем его трудовых прав. После этого он обратился в ООО «Теплоресурс» с заявлением о приёме на работу и внесении записей в трудовую книжку, но ему в этом было отказано. Его последним рабочим днём являлось 31.01.2019. Приказ об увольнении не издавался. Считает, что предусмотренный законом срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе пропущен им по уважительной причине. О том, что с ним незаконно заключают гражданско-правовые договоры, он узнал из ответа Государственной инспекции труда ЕАО.

В судебном заседании представитель истца Григорян О.А. уточнённые исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ООО«Энергоресурс» и ООО «Теплоресурс», заключая с истцом договоры оказания услуг, лишали его права на получение соответствующих доплат и предоставление отпусков. Фактически отношения, сложившиеся между ООО «Энергоресурс», ООО «Теплоресурс» и истцом, являются трудовыми, поскольку он исполнял обязанности по должности машиниста (кочегара) котельной лично, соблюдал распорядок дня, установленный работодателями, получал за свою работу заработную плату. Срок для обращения в суд подлежит восстановлению, так как приказ об увольнении истца не издавался, истец узнал об увольнении из ответа ООО«Теплоресурс» на его обращение.

Представитель ответчиков ООО «Энергоресурс» и ООО «Теплоресурс» Пустовойт Е.П. исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях. Дополнительно пояснила, что Гацелюк Г.В. пропустил срок обращения в суд, поскольку с 2016 года подписывая договоры оказания услуг, претензий не высказывал. Последним рабочим днём истца было 31.01.2019, однако Гацелюк Г.В. обратился в суд с иском о восстановлении на работе только 04.03.2019. Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, уважительных причин его пропуска не имеется. Гацелюк Г.В. действительно в периоды, обозначенные в иске, оказывал ООО«Энергоресурс» и ООО «Теплоресурс» услуги машиниста (кочегара) водогрейных котлов. Данные обязанности он исполнял лично по установленному на предприятии графику работы. Полагает, что имеются основания для признания трудовыми отношений, сложившихся между ООО «Теплоресурс» и Гацелюком Г.В., в период с 01.01.2019 по 31.01.2019, поскольку в указанный промежуток времени истец был фактически допущен ответчиком до исполнения обязанностей машиниста (кочегара) водогрейных котлов без оформления каких-либо договоров.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Энергоресурс», ООО «Теплоресурс» просили его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы указали на незаконность решения в части удовлетворения требований истца к ООО «Теплоресурс» о признании правоотношений, возникших в период с 01.10.2018 по 31.01.2019, трудовыми и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд, поскольку последним рабочим днём Гацелюка Г.В. было 31.01.2019, то иск о восстановлении на работе он должен был заявить до 28.02.2019. Фактически истец обратился в суд с настоящим иском 20.03.2019, то есть за пределами месячного срока.

Считают необоснованными выводы суда о том, что истец не пропустил срок обращения в суд с иском к ООО «Энергоресурс», поскольку полагал, что ООО «Энергоресурс» и ООО «Теплоресурс» являются одним и тем же ответчиком, так как это два юридических лица, имеющих различный ОГРН.

Не согласны с решением в части удовлетворения требований к ООО «Энергоресурс» в связи с тем, что все правоотношения данного общества с работниками котельных, в том числе с истцом, прекратились 08.05.2018, по окончанию отопительного сезона с ними произведён полный расчёт. Следовательно, именно 08.05.2018 истец узнал о нарушении его трудовых прав. Однако, в суд обратился через восемь месяцев, то есть с пропуском срока на обращение в суд.

Обстоятельств, объективно препятствующих истцу своевременно обратиться в суд с иском, материалами дела не установлено. В силу своего возраста и уровня образования он не мог заблуждаться относительно необходимости надлежащего оформления трудовых отношений. Обращение в Государственную инспекцию труда ЕАО не прерывает течение данного срока.

Полагают выводы суда противоречивыми, поскольку признав, что работа кочегаров осуществляется на основе срочных трудовых договоров, суд одновременно с этим признаёт их длящимися и необоснованно переносит отношения, возникшие между истцом и ООО «Энергоресурс», на продолжающиеся отношения истца с другим юридическим лицом – ООО «Теплоресурс».

В возражениях на апелляционную жалобу истец Гацелюк Г.В. указал на необоснованность её доводов, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Григорян О.А. с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Истец Гацелюк Г.В., представители ответчиков ООО «Энергоресурс» и ООО «Теплоресурс» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на неё, выслушав лицо, участвующее в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заключение прокурора Холманских Т.А., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.

Согласно части 2 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

В силу части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Материалами дела установлено, что 01.10.2016 между Гацелюком Г.В. и ООО «Энергоресурс» заключён договор возмездного оказания услуг № 9 на срок с 01.10.2016 по 31.12.2016; 30.12.2016 договор возмездного оказания услуг № 53 на срок с 01.01.2017 по 28.02.2017; 01.03.2017 договор возмездного оказания услуг № 4 на срок с 01.03.2017 по 30.04.2017. По окончании действия договора истец с 01.05.2017 по 03.05.2017 и с 01.10.2017 по 14.12.2017 продолжал работать в связи с фактическим допуском к работе.

01.10.2018 между истцом и ООО «Теплоресурс» был заключён договор возмездного оказания услуг на срок с 01.10.2018 по 31.12.2018. По окончании срока договора Гацелюк Г.В. продолжал работать до увольнения, 31.01.2019.

Приказы о приёме и увольнении истца в периоды фактического допуска к работе ответчик не принимал.

Из пункта 1.1 указанных договоров возмездного оказания услуг следует, что Гацелюк Г.В. принял на себя обязательства оказать услуги по обслуживанию водогрейных котлов, обслуживанию в котельной отдельных водогрейных котлов, работающих на твёрдом топливе. ООО «Энергоресурс» и ООО «Теплоресурс» взяли на себя обязательство по оплате этих услуг.

В декабре 2018 года истец совместно с другими работниками обратился в Государственную инспекцию труда ЕАО с коллективным обращением о нарушении ООО «Теплоресурс» их трудовых прав.

07.02.2019 по результатам проверки указанных обращений в адрес истца направлен ответ о нарушении ответчиком трудовых прав работников, незаконным оформлением трудовых отношений путём заключения гражданско-правовых договоров.

15.02.2019 истец обратился в ООО «Теплоресурс» с заявлением оформить с ним трудовые отношения с 01.10.2017 по 03.05.2018 и с 01.10.2018 до конца отопительного сезона.

18.02.2019 ответчик отказал в удовлетворении данного заявления.

С иском к ООО «Энергоресурс» истец обратился в суд 04.03.2019, исковые требования к ООО «Теплоресурс» были заявлены им 20.03.2019.

Стороной истца было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, мотивированное тем, что о нарушении трудовых прав истец узнал из ответа Государственной инспекции труда ЕАО, в котором ему было рекомендовано обратиться к работодателю с заявлением о заключении трудовых договоров. После получения ответа ответчика об отказе заключить с ним трудовые договоры он обратился в суд.

Восстанавливая срок на обращение с иском о разрешении индивидуального спора, суд первой инстанции посчитал, что обращение истца в Государственную инспекцию труда ЕАО является уважительной причиной пропуска им указанного срока.

Судебная коллегия согласилась с таким выводом суда.

В силу части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из приведённых нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим своё право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом законом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Таким образом, с учётом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, должен действовать не произвольно, а проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Обращаясь в суд за защитой нарушенных трудовых прав, Гацелюк Г.В. указывал на то, что он обращался в Государственную инспекцию по труду ЕАО, по его заявлению были установлены допущенные ответчиками нарушения его трудовых прав, в отношении ответчика ООО «Теплоресурс» вынесено представление об устранении нарушений трудовых прав истца, заключении с ним трудового договора до 22.02.2019, оформлении приказов о приёме на работу и внесении записей в трудовую книжку, в отношении ООО «Теплоресурс» составлены протоколы об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Таким образом, Гацелюк Г.В. своевременно обратился с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в Государственную инспекцию по труду ЕАО, в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав истца, вследствие чего у Гацелюка Г.В. возникли правомерные ожидания, что его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии причин, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

Довод жалобы о том, что факт обращения истца в Государственную инспекцию по труду ЕАО по вопросу нарушения его трудовых прав не является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора необоснован по вышеизложенным основаниям.

Исчисление указанного срока для обращения в суд с иском к ООО «Энергоресурс» с 08.05.2018, с момента прекращения работы истцом и получения им окончательного расчёта по последнему договору, когда, по мнению ответчика, истцу стало известно о нарушении прав, неправомерно, поскольку в момент подписания гражданско-правового договора и в период его действия сторона, являющаяся исполнителем по договору, заведомо считает его соответствующим действующему законодательству, то есть не предполагает, что его права нарушены.

Судебная коллегия не соглашается также с доводом жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском к ООО «Теплоресурс» за разрешением спора об увольнении и взыскании заработной платы и других выплат, поскольку после установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, предъявлять другие требования, связанные с трудовыми отношениями, включая восстановление на работе.

Поскольку факт трудовых отношений между истцом и ООО «Теплоресурс» установлен данным решением суда, то с этого момента должен исчисляться срок по требованиям о взыскании заработной платы, иных выплат и восстановлении на работе.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку ответчиком ООО «Энергоресурс» за подачу апелляционной жалобы не уплачена государственная пошлина, в силу разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», данный вопрос должен быть разрешён судом апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Облученского районного суда ЕАО от 18.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс», общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Председательствующий Н.С. Серга

Судьи О.А. Конева

М.Е. Слободчикова