Решение по делу № 2-4514/2016 от 12.07.2016

Дело № 2-4514/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 15 ноября 2016 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Запара М.А.,

при секретаре Филатовой И.С.,

с участием представителя истца Еловиковой Ю.С. по доверенности, 3-го лица финансового управляющего Кротова А.А. – Злобина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилина В. Н. к Кротову А. А., Котельниковой О. Д. о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, третье лицо Межрайонная ИФНС России № 17 по Пермскому краю,

У С Т А Н О В И Л:

Данилин В.Н. обратился в суд с иском к Кротову А.А., Котельниковой О.Д. о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Кротовым А.А. и Котельниковой О.Д. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым, Кротов А.А. продал принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО <ААА>. Межрайонная ИФНС № 17 по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала переход права собственности на долю в уставном капитале ООО <ААА> за Котельниковой О.Д. Однако определением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в порядке обеспечения иска Данилина В.Н. к Кротову А.А. о взыскании денежных средств по договорам займа наложен арест на долю в уставном капитале ООО <ААА>, принадлежащую Кротову А.А. в размере 75 %, номинальной стоимостью 300 000 руб., также запрещено ответчику распоряжаться и/или обременять принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО <ААА>, запрещено налоговым органам осуществлять государственную регистрацию изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, связанных с распоряжением и/или обременением доли в уставном капитале ООО <ААА>, принадлежащей Кротову А.А., запрещено ООО <ААА> совершать сделки с принадлежащим обществу имуществом.

Истец полагает, что сделка по отчуждению доли в уставном капитале нарушает требование закона, так как на момент заключения договора купли-продажи имелся арест на долю в уставном капитале, соответственно, Кротов А.А. не имел права распоряжаться долей. Сделка посягает на интересы истца, поскольку арест на долю в уставном капитале был наложен судом в интересах Данилина В.Н. как обеспечительная мера с возможным в будущем обращением на нее взыскания. Кроме того, исполнение сделки сопряжено со злоупотреблением правом, в силу ст. 10 ГК РФ, поскольку сделка по отчуждению доли в уставном капитале заключена с целью избежать исполнения решения суда, сокрытия имущества и обращения на него взыскания по требованию Данилина В.Н., так как на момент заключения договора купли-продажи Кротову А.А. было известно о наличии ареста на долю в уставном капитале ООО <ААА>. Отчуждение Кротовым А.А. доли произошло после инициирования Данилиным В.Н. судебных процессов о взыскании денежных средств. Кроме того, Кротов А.А. продал долю по номинальной стоимости, без намерения получить максимальную выручку от продажи имущества. В результате совершения сделки было выведено единственное имущество, за счет которого возможно было исполнить обязательства перед Данилиным В.Н. Покупатель Котельникова О.Д. знала о заниженной стоимости отчуждаемой доли, что свидетельствует о злоупотреблении и со стороны покупателя. Сделка является мнимой, совершена только для вида, направлена на создание видимости перехода права собственности на имущество третьему лицу, поскольку документов об исполнении Котельниковой О.Д. обязательств по оплате по договору от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

На основании изложенного, истец просит признать недействительной сделку по переходу права собственности 75 % доли в уставном капитале ООО <ААА>, номинальной стоимостью 300 000 руб., заключенную между Кротовым А.А. и Котельниковой О.Д., и применить последствия ее недействительности, в виде восстановления за Кротовым А.А. 75 % доли в уставном капитале ООО <ААА>, взыскать с Кротова А.А., Котельниковой О.Д. расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Представитель истца исковые требования поддерживает, с учетом дополнений к иску (л.д.120, 154-157).

Ответчики Кротов А.А., Котельникова О.Д., будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, ходатайств и возражений по иску не представили.

Судом направлялись судебные извещения, в адрес ответчиков, при этом Котельниковой О.Д. судебное извещение было получено лично. Кротов А.А. не является на почту для получения почтовой корреспонденции, судебное извещение вернулось в суд из почтового отделения без вручения адресату, в связи с истечением срока хранения, несмотря на то, что ранее Кротовым А.А. были получены копия искового заявления и судебные извещения.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Положением п. 3 ст. 10 ГК РФ установлен принцип разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений. В соответствии с п.1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Финансовый управляющий Кротова А.А., привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных требований, в судебном заседании пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель третьего лица Межрайонная ИФНС России № 17 по Пермскому краю в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее представлял письменные пояснения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию в электронном виде нотариусом представлены документы и сформирована расписка в получении документов, представленных для государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО <ААА> в связи с продажей доли в уставном капитале Кротова А.А. ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию в электронном виде нотариусом представлены заявления и сформированы расписки в получении документов, представленных для государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО <ААА>. ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «АПК» «Березка» в связи с продажей части доли уставного капитала Котельниковой О.Д. Учитывая, что представленные в отношении ООО <ААА> документы соответствовали требованиям действующего законодательства о государственной регистрации, а также отсутствовали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебного акта или акта судебного пристава-исполнителя, содержащих запрет на совершение Инспекцией действий по государственной регистрации в отношении ООО <ААА>, на основании представленных документов в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения в отношении ООО <ААА>. Бремя ответственности за достоверность представляемых в регистрирующий орган документов, соблюдение порядка принятия решений об изменении состава участников общества, несет заявитель.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, финансового управляющего, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено п. 1, 11 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Согласно п. 12 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона. Внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о переходе доли или части доли в уставном капитале общества в случаях, не требующих нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, осуществляется на основании правоустанавливающих документов.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом г. Перми вынесено заочное решение о взыскании в пользу Данилина В.Н. с Кротова А.А. денежных средств по договору займа в размере 7 489 026,14 руб., которое вступило в законную силу (л.д.12-15).

Данилин В.Н. обратился в суд с иском к Кротову А.А. о взыскании процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 3763909,86 руб. (л.д.9-11).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, 75 % доли в уставном капитале ООО <ААА> принадлежит Кротову А.А., 25% - Котельниковой О.Д. (л.д.21-32).

В рамках данного гражданского дела по иску Данилина В.Н. к Кротову А.А. о взыскании процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассматриваемому <данные изъяты> районным судом г. Перми, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, вкладе, открытом на имя Кротова А.А. на сумму заявленных исковых требований в размере 3 763 909,86 руб., на долю в уставном капитале ООО <ААА>, принадлежащую Кротову А.А. в размере 75 % доли, номинальной стоимостью 300 000 руб., также было запрещено ответчику распоряжаться и/или обременять принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО <ААА>, запрещено налоговым органам осуществлять государственную регистрацию изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, связанных с распоряжением и/или обременением доли в уставном капитале ООО <ААА>, принадлежащей Кротову А.А., запрещено ООО <ААА> совершать сделки с принадлежащим обществу имуществом (л.д.16-17).

ДД.ММ.ГГГГ МО по ИОИП РД и ИИ УФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении Кротова А.А. о взыскании в пользу Данилина В.Н. денежных средств по договору займа в размере 7 489 026,14 руб. (л.д.64, 86-88).

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю Данилину В.Н. ДД.ММ.ГГГГ были выданы исполнительные листы (л.д. 47-62), которые ДД.ММ.ГГГГ были им представлены в службу судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю (л.д.46-62).

Заочным решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Кротова А.А. в пользу Данилина В.Н. взысканы денежные средства в сумме 3763909,86 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> районном суде г. Перми зарегистрировано административное исковое заявление ООО <ААА> по оспариванию действий судебного пристава-исполнителя о запрете обществу совершать сделки с имуществом, решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано (л.д.166-169).

ДД.ММ.ГГГГ Кротовым А.А. подана частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска (л.д.84-85).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом г. Перми в отношении Кротова А.А. вынесен обвинительный приговор по ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100 000 руб., Кротов взят под стражу в зале суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-82,160-165).

ДД.ММ.ГГГГ Кротовым А.А. подано заявление об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-83).

ДД.ММ.ГГГГ Данилиным В.Н. подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству о взыскании с Кротова А.А. денежных средств по договору займа в размере 7 489 026,14 руб., ДД.ММ.ГГГГ Данилиным В.Н. подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению определения по обеспечительным мерам, в июле 2016 г. истцом подается повторная жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению определения по обеспечительным мерам (л.д.99 -104).

Апелляционным определением Пермского краевого суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения частной жалобы Кротова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.18-20).

ДД.ММ.ГГГГ между Кротовым А.А., продавец, и Котельникова О.Д., покупатель, заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества ООО <ААА>, удостоверенный нотариусом, по условиям которого Котельникова О.Д. купила долю в уставном капитале ООО <ААА>, принадлежащую Кротову А.А., в размере 75 %, номинальной стоимостью 300 000 руб. Из договора купли продажи следует, что денежные средства за долю в уставном капитале уплачиваются покупателем продавцу до подписания договора полностью (п. 2). Документов, подтверждающий факт передачи денежных средств, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 8 договора, продавец ставит в известность о том, что до заключения договора продаваемая доля в уставном капитале никому другому не запродана, не заложена, в споре и под запретом не состоит, правами третьих лиц не обременена.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус ПГНО Сокол А.О. направил в Межрайонную ИФНС № 17 по Пермскому краю заявление Кротов А.А., по форме №, о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственный реестр юридических лиц (л.д. 141-145).

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения, связанные с переходом права собственности на 75 % доли уставного капитала ООО <ААА> от Кротова А.А. к Котельниковой О.Д. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая выше изложенное, несмотря на наложенный запрет, в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № 17 по Пермскому краю произведена регистрация 75 % доли в уставном капитале ООО <ААА> на имя Котельниковой О.Д.

Из письменных пояснений МИФНС № 17 по Пермскому краю следует, что в регистрационный орган определение Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ не поступало.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, 37,5 % доли в уставном капитале ООО <ААА> принадлежит гр.Б.., 25% - Котельниковой О.Д., 37,5 % - гр.А. (л.д.148-152), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ участниками ООО <ААА> являются гр.Б..- 37,5 %, Котельникова О.Д. - 25%, гр.А. - 37,5 %, что подтверждается документами налогового органа (л.д.125-145).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, 37,5 % доли в уставном капитале ООО <ААА> принадлежит гр.Б.., 25% - Котельниковой О.Д., 37,5 % - гр.А. (л.д.173-186).

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Пермского края, в отношении ООО <ААА> введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий (л.д.180-188).

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Пермского края, по заявлению Данилина В.Н. Кротов А.А. признан несостоятельным (банкротом), утвержден финансовый управляющий гр.В.

Пунктом 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 166 ГП РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной

Статья 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 7., 8., 10, предусмотрено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

    Лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 ГК РФ). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке.
    Из п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).
    По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, установлено, что на момент совершения сделки по отчуждению доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ, у Кротова А.А. имелась непогашенная задолженность перед кредиторами в общей сумме более 10 000 000 руб., а также судом был установлен запрет по отчуждению доли в уставном капитале, принадлежащей Кротову А.А., что Кротову А.А. было достоверно известно, несмотря на это, п. 8 договора содержит условие, что продавец ставит в известность о том, что до заключения договора продаваемая доля в уставном капитале под запретом не состоит, правами третьих лиц не обременена.

Также судом принято, во внимание, что отчуждение доли в уставном капитале произведено Кротовым А.А. по номинальной стоимости, в размере 300 000 руб., несмотря на то, что рыночная стоимость предприятия намного выше, что следует из краткой бизнес -справки в отношении ООО <ААА> (л.д.83-88), иного не доказано.

О рыночной стоимости предприятия, а также о наличии запрета, в том числе, ООО <ААА>, ответчики не могли не знать, учитывая, что оба являлись учредителями данного предприятия.

Кроме этого, из поведения ответчиков следует, что Кротов А.А. продает, а Котельникова О.Д., приобретает долю в уставном капитале, не с целью увеличить свою долю, а с целью дальнейшей ее реализации иным лицам, так как ДД.ММ.ГГГГ подписан договор, ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения в ЕГРЮЛ о переходе права собственности на долю в уставном капитале, ДД.ММ.ГГГГ Котельникова О.Д. продает долю в уставном капитале гр.Б. и гр.А., что свидетельствует об отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Реализация Кротовым А.А. принадлежащей ему доли в уставном капитале, привело к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества. Такие действия судом оцениваются с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая требования действующего законодательства, установленные судом обстоятельства, приходит к выводу, что договор купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно сведений, внесенный в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, одним из учредителей ООО <ААА> является Котельникова О.Д., которой принадлежит 25 % доли в уставном капитале, номинальной стоимостью 100 000 рублей. Обладателем 37,5 % доли в уставном капитале ООО <ААА> является гр.Б., 37,5 % доли в уставном капитале принадлежит гр.А., запись о переходе права собственности на указанные доли в уставном капитале ООО <ААА> внесена Межрайонной ИФНС № 17 по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Данилин В.Н. предъявляет требования о признании договора по отчуждению 75 % доли в уставном капитале ООО <ААА> номинальной стоимостью 300 000 руб., заключенного между Кротовым А.А. и Котельниковой О.Д., недействительным, при этом в ходе рассмотрения дела установлено, что Котельникова О.Д. в последующем заключила договор купли-продажи приобретенной у Кротова А.А. доли, однако требований к гр.А. и гр.Б. не заявлено.

На основании изложенного, суд считает возможным применить последствия недействительности сделки в виде восстановления за Кротовым А.А. 25 % доли в уставном капитале ООО <ААА>, оснований для применения последствий недействительности сделки в виде восстановления за Кротовым А.А. 75% доли в уставном каптале не имеется, учитывая, что на момент признания договора купли-продажи доли недействительным и применении последствий недействительности сделки, Котельниковой О.Д. принадлежит только 25 % доли в уставном капитале ООО <ААА>, в связи с чем, в удовлетворении остальной части иска истцу следует отказать.

В силу положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению 75 % доли в уставном капитале ООО <ААА>, номинальной стоимостью 300 000 руб., заключенный     между Кротовым А. А. и Котельниковой О. Д., недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления за Кротовым А. А. 25 % доли в уставном капитале ООО <ААА>.

Взыскать в пользу Данилина В. Н. солидарно с Кротова А. А., Котельниковой О. Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья М.А. Запара