Решение по делу № 22-3850/2019 от 02.12.2019

    Судья 1-й инстанции Шмелёва Е.В.

    Судья-докладчик – Игнатова Н.В.                                  по делу № 22-3850/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 декабря 2019 года                                                                               г. Иркутск

        Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Игнатовой Н.В.,

        судей Носкова П.В., Осипова Д.Ю.,

        при секретаре Шипициной А.В.,

        с участием прокурора Калининой Л.В., осужденного Торосяна А.Г. путем использования систем видеоконференц-связи и его защитников по соглашению – адвокатов Галимова И.Г. и Капустянского Д.А., переводчика Д.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Торосяна А.Г., апелляционной жалобе адвоката Галимова И.Г. в защиту интересов осужденного Торосяна А.Г. на приговор Усольского городского суда Иркутской области от 17 июля 2019 года, которым

Торосян А.Г., родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, (данные изъяты), проживающий по адресу: <адрес изъят>, зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ на 7 лет лишения свободы со штрафом 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в доход государства с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 17 июля 2019 года. На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 12 по 14 сентября 2017 года и с 17 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 88-ФЗ) в срок отбытия наказания зачтено время нахождения под домашним арестом с 15 сентября 2017 года по 14 августа 2018 года из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы. Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в доход государства постановлено исполнять самостоятельно.

Кроме того, приговором суда вопрос по иску прокурора г. Усолья-Сибирского Иркутской области передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, и отдельным постановлением от 17 июля 2019 года, вынесенным в совещательной комнате одновременно с приговором, разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

        По докладу судьи Игнатовой Н.В., заслушав осужденного Торосяна А.Г. и его защитников – адвокатов Галимова И.Г. и Капустянского Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме; прокурора Калинину Л.В., возражавшего удовлетворению доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия,

                УСТАНОВИЛА:

Приговором суда установлена виновность Торосяна А.Г. в хищении путем обмана и злоупотребления доверием чужого имущества в особо крупном размере, совершенном с использованием своего служебного положения.

Преступление осужденным совершено в период с 12 октября 2015 года по 1 мая 2017 года в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Осужденный Торосян А.Г. в ходе судебного разбирательства вину не признал.

В апелляционной жалобе (том Номер изъят л.д. Номер изъят) адвокат Галимов И.Г. в защиту интересов осужденного Торосяна А.Г. выразил несогласие с приговором суда, считая его не отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ. Утверждает о постановлении приговора на недопустимых доказательствах. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней (том Номер изъят л.д. Номер изъят, том Номер изъят л.д. Номер изъят, Номер изъят) осужденный Торосян А.Г. указывает о незаконности и необоснованности приговора по следующим основаниям. Судом неверно установлены фактические обстоятельства. Не дана оценка нарушению условий контракта заказчиком и проведению им к строительной площадке электричества, факту причинения ущерба местному бюджету в размере 2 443 635 рублей и остального ущерба бюджету <адрес изъят>, нарушению п.1 ч.1 ст. 6 УПК РФ, что выразилось в не привлечении органа, со счетов которого были похищены денежные средства, в качестве потерпевшего по делу. На стадии предварительного следствия и судом были грубо нарушены его права на защиту и требования ст. 18 УПК РФ, поскольку ему необоснованно предоставлен переводчик со знанием армянского языка, хотя он настаивал на переводчике со знанием грузинского языка, поскольку родился и вырос в <адрес изъят>, и учил грузинский язык. Нарушены требования ст. 217 и ч. 6 ст. 220 УПК РФ, поскольку ему не были представлены для ознакомления материалы уголовного дела и не было вручено обвинительное заключение, переведенные на грузинский язык. Судом сфальсифицирован его отказ от переводчика, поскольку заявлений, ходатайств на этот счет он не подавал, от услуг переводчика, как это отражено в протоколе судебного заседания, не отказывался. Полученный им протокол судебного заседания также не переведен на грузинский язык, в результате чего он был лишен возможности ознакомиться с протоколом, восполнить протокол в полном объеме путем подачи замечаний. Необоснованно отказано в рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания. Потому просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ, либо направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях государственный обвинитель Бортников И.В. доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника находит необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Торосян А.Г. доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объёме, дополнив их указанием на фальсификацию доказательств по делу. Утверждает о фальсификации акта от 1 мая 2017 года, на основе которого получено заключение строительно-технической экспертизы Номер изъят, поскольку факт выезда на строительный объект 1 мая 2017 года и оформление акта опровергнуты показаниями свидетелей Св. 1, Св. и Св. 3, отсутствием приказа о создании комиссии; сопроводительного письма от 16 марта 2018 года (том Номер изъят л.д. Номер изъят), поскольку на указанную дату следователь Св. 16 не занимал ту должность, которая указана в сопроводительном письме, а также указаны данные о направлении следователю актов от 2018 года. Считает, что о недопустимости акта как доказательства, а потому и недопустимости в качестве доказательства заключения строительно-технической экспертизы Номер изъят, свидетельствуют отсутствие процессуального решения о признания акта вещественным доказательством по делу. Опровергает выводы суда, основанные на исследовании номенклатурного дела прокуратуры г Усолья-Сибирское. Указывает на нарушение его права на обеспечение надлежащим переводчиком. Обращает внимание на не разъяснение судом ему права на участие в судебных прениях и права на последнее слово. Настаивая на отмене приговора суда и своем оправдании, утверждает об обвинительном уклоне суда, ссылаясь на удовлетворение ходатайств стороны обвинения и не удовлетворение ходатайств его защитников; о нарушении требований ст. ст. 259 и 260 УПК, что выразилось в наличии в представленном ему на ознакомление протоколе судебного заседания искажений и его неполноте, а именно, отсутствии в протоколе речей его и его защитников в прениях, реплик прокурора и адвоката Галимова И.Г., его, Торосяна А.Г., последнего слова; о лишении его права заявить замечания на протокол судебного заседания в связи с уходом судьи, постановившего приговор, в отставку.

        В суде апелляционной инстанции адвокат Галимов И.Г., поддержав доводы своей апелляционной жалобы о постановлении приговора на недопустимых доказательствах и поддержав доводы своего подзащитного, дополнительно указал, что представленные стороной обвинения доказательства получили неверную оценку суда, что суд принял сторону обвинения и, не желая признать наличие фальсификации доказательств, необоснованно отказывал стороне защиты в заявленных ходатайствах. Так, суд необоснованно отверг доводы защиты, что:

        - акты от 1 мая 2017 года и 31 августа 2017 года сфальсифицированы, что было достоверно установлено в ходе судебного следствия в результате допроса свидетелей Св. и Св. 3, якобы являющихся членами комиссии, которые пояснили, что такой комиссии вообще не существовало, эти акты они подписали позже в кабинете следователя в результате принуждения, а кроме того, визуально видно об изготовлении данных актов в одной время на одном принтере, так как видны одинаковые следы картриджа, акты подписаны одной ручкой и в них одним почерком изготовлены исходящие номера;

        - акты от 1 мая 2017 года и 31 августа 2017 года не были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и осмотрены, а потому незаконно использовались при проведении судебно-строительной экспертизы;

        - заключение судебно-строительной экспертизы, которым определены объемы выполненных работ Торосяном А.Г. и фактически установлен размер якобы похищенных Торосяном А.Г. денежных средств является недопустимым доказательством;

        - показания следователя Св. 16 вызывают сомнения в достоверности, поскольку сопроводительное письмо, которым якобы 16 марта 2018 года из (данные изъяты) «(данные изъяты)» следователю были направлены акты от 1 мая 2018 года и 31 августа 2018 года явно сфальсифицировано, так как в данном сопроводительном письме (том Номер изъят на л.д. Номер изъят) указана должность Св. 16, которую он по состоянию на 16 марта 2018 года не занимал, и акты от 1 мая 2018 года и 31 августа 2018 года не существуют;

    - показания свидетеля Св. 15, сотрудника прокуратуры, вызывают сомнения в достоверности, поскольку ее показания о нахождении двух актов в номенклатурном деле не нашли своего подтверждения в результате исследования данного номенклатурного дела, на титульном листе которого указано о наличии в нем 80 листов, в числе которых акт не входит, что признал доказанным в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель;

     - обязательства по муниципальному контракту не были исполнены Торосяном А.Г. в установленные сроки ввиду объективных на то причин, каковыми являлись не подведение электричества до строительной площадки, что исключало возможность осуществления строительства в зимний период времени;

    - обязательства по муниципальному контракту Торосян А.Г. намеревался исполнить, чему воспрепятствовало возбуждение уголовного дела и передача объекта другому застройщику;

    - на стадии предварительного следствия и судом первой инстанции нарушено право Торосяна А.Г. на защиту, что выразилось в необеспечении его надлежащим переводчиком.

В суде апелляционной инстанции адвокат Капустянский Д.А., поддержав доводы осужденного Торосяна А.Г. и адвоката Галимова И.Г. в полном объеме, также просил отменить приговор суда как незаконный и необоснованный, поскольку он постановлен с грубым нарушением права Торосяна А.Г. на защиту. Так, на стадии предварительного следствия и судом первой инстанции были нарушены требования ч. 2 ст. 18 УПК РФ. Выводы, что Торосян А.Г. хорошо владеет русским языком, но при этом нуждается в услугах переводчика с русского на армянский язык, являются ошибочными. Торосян А.Г., несмотря на свою национальность, родился и учился на территории <адрес изъят>, а потому нуждался в переводчике с русского на грузинский языки. Судом Торосяну А.Г. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 18 УПК РФ, не было разъяснено право на участие в прениях сторон и право на последнее слово, что не позволило ему реализовать в судебном разбирательстве гарантированное законом право. Сомнение вызывает правильность изложения исследования доказательств в протоколе, так как не отражено об исследовании листов дела с 263 по 280. Протокол судебного заседания не отвечает требованиям УПК РФ о полной фиксации хода судебного разбирательства

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного, доводы апелляционной жалобы адвоката Галимова И.Г., доводы возражений на жалобы, а также доводы осужденного и его защитников, выраженные в ходе заседания суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований признать приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым не имеется.

Требования ст. ст. 297 и 307 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора в отношении Торосяна А.Г. судом первой инстанции соблюдены.

Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых осужденным было совершено преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно. Все доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 83-89 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора. Суд первой инстанции убедительно мотивировал свой вывод относительно того, почему признал заслуживающими доверия одни доказательства и отверг другие.

Оснований для признания выводов суда не соответствующими фактическим обстоятельствам, на что указано в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки совокупности доказательств судом первой инстанции; не содержат противоречий, которые могли быть истолкованы судом в пользу осужденного.

Все ходатайства сторон, в том числе о недопустимости доказательств, были рассмотрены судом в соответствии с действующим законодательством, принятые по ходатайствам решения судом мотивированы. Несогласие апеллянтов с результатами рассмотрения ходатайств не свидетельствуют о предвзятости суда и умышленном сокрытии нарушений уголовно-процессуального закона, и не ставит под сомнение правильность оценки доказательств по делу.

Доводы осужденного об оставлении судом без оценки значимых для принятия законного решения обстоятельств и постановке приговора на недопустимых доказательствах несостоятельны, противоречат исследованным и приведенным в приговоре доказательствам.

В целом, доводы осужденного и стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах, дополнениях и заявленные в ходе заседания суда апелляционной инстанции, аналогичны доводам изложенным в суде первой инстанции. Указанные доводы получили надлежащую оценку со стороны суда и обоснованно признаны не соответствующими действительности.

Оснований полагать, что органом предварительного следствия и судом искусственно сформирована совокупность доказательств виновности Торосяна А.Г. не имеется.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, представителей потерпевшей стороны, свидетелей и обстоятельства, установленные в результате исследования письменных и вещественных доказательств.

Так, доказательствами виновности Торосяна А.Г. суд признал показания главы сельского поселения <адрес изъят> муниципального образования Пр. Пт. 2 и представителя администрации данного сельского поселения Пр.Пт. 1, свидетелей Св. 1, Св. 2, Св. 3, Св. 4, Св. 5, Св. 6, Св. 7, Св. 9, Св. 8, в том числе, данные указанными свидетелями на досудебной стадии при допросах в качестве свидетелей и при очных ставках с Торосяном А.Г., свидетелей Св. 10, Св. 11, Св. 12, Св. 13, Св. 14, Св. 15, Св. 16, данные суду; показания эксперта Экс., свидетелей Св. 17, Св. 18, Св. 19, данные ими на досудебной стадии и исследованные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснивших об известных им обстоятельствах.

Противоречия, выявленные в показаниях допрошенных в ходе судебного следствия лиц, судом были устранены путем оглашения показаний, данных свидетелями Св. 1, Св. 2, Св. 3, Св. 4, Св. 5, Св. 6, Св. 7, Св. 9, Св. 8 на стадии предварительного следствия, в результате судом приняты в качестве достоверных и положены в основу приговора те показания, которые были подтверждены свидетелями в ходе судебного следствия и подтверждены иными исследованными доказательствами.

Как обоснованно указал суд, не имеется оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, поскольку наличие у них причин для оговора осужденного не установлено, и их показания, из которых установлены обстоятельства, касающиеся исполнения осужденным условий муниципального контракта, не только согласуются между собой, но и объективно подтверждены соответствующими материалами дела и вещественными доказательствами, в том числе:

- муниципальным контрактом Номер изъят от 12 октября 2015 года (том Номер изъят л.д. Номер изъят), заключенным между администрацией сельского поселения <адрес изъят> МО в лице главы Св. 1 с ООО «(данные изъяты)» в лице генерального директора Торосяна А.Г., и дополнительным соглашением к нему от 20 октября 2015 года (том Номер изъят л.д. Номер изъят), согласно которым ООО «(данные изъяты)» обязуется осуществить по адресу: <адрес изъят> строительство «под ключ» жилых домов из одноподъездных трёхэтажных блок – секций (76 квартир) общей площадью не менее 4616,10 кв.м.; цена контракта составляет 122 178 934 рубля 80 копеек (с учётом НДС); срок исполнения контракта установлен по 31 декабря 2016 года;

- протоколом осмотра места происшествия от 22 июля 2019 года (том Номер изъят л.д. Номер изъят), согласно которому на строительной площадке по адресу: <адрес изъят> обнаружены незавершенные и не начатые объекты строительства по муниципальному контракту Номер изъят от 12 октября 2015 года;

- протоколом изъятия в офисе ООО «(данные изъяты)» по адресу: <адрес изъят> относящихся к исполнению муниципального контракта Номер изъят от 12 октября 2015 года документов, в числе которых акты сдачи и принятие выполненных работ, счета на оплату, объектные и локальные сметные расчеты, отчеты о выполненных работах на объекте, накладные, справки о стоимости выполненных работ, платежные поручения, копии счет фактур, договоры субподряда;

- сведениями по расчетному счёту Номер изъят ООО «(данные изъяты)» за период с 1 декабря 2014 года по 15 августа 2017 года и справкой Номер изъят от 19 августа 2017 года, согласно которым на расчетный счет ООО «(данные изъяты)» в рамках муниципального контракта Номер изъят поступило 73 809 704, 43 рублей (том Номер изъят л.д. Номер изъят);

- заключением бухгалтерской экспертизы Номер изъят от 13 сентября 2017 года и дополнительной от 7 ноября 2017 года (том Номер изъят л.д. Номер изъят), согласно которому на лицевой счет администрации сельского поселения <адрес изъят> МО <адрес изъят> в рамках исполнения целевых программ по муниципальному контракту от 12 октября 2015 года Номер изъят зачислены денежные средства 119 735 300 рублей из областного бюджета и 2 443 635 рублей из местного бюджета; на расчетный счет ООО «(данные изъяты)» Номер изъят, открытый в ООО «(данные изъяты)», направлены для выполнения условий контракта 71 366 069 рублей 43 копейки из средств областного бюджета и 2 443 635 рублей из средств местного бюджета, а всего 73 809 704 рубля 43 копейки;

- заключением строительно-технической экспертизы Номер изъят от 27 апреля 2018 года (том Номер изъят л.д. Номер изъят), согласно выводам которой, основанным на сравнительном анализе актов унифицированных форм КС-2, КС-3, подписанных Торосяном А.Г. и Св. 1 и сведений из акта освидетельствования выполненных работ от 1 мая 2017 года, по состоянию на 1 мая 2017 года в соответствии с условиями Муниципального контракта Номер изъят от 12 октября 2015 года и утвержденными сметными расчетами по строительству Объекта общая стоимость выполненных ООО «(данные изъяты)» строительных работ и содержащихся в предоставленных на исследование Актах о приемке выполненных работ составляет 30 444 555 рублей 54 копейки включая НДС 18% (том Номер изъят л.д. Номер изъят);

- актами о приёмке выполненных работ №Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят и Номер изъят «(данные изъяты)» на общую сумму 9 721 336 рублей 15 копеек; №Номер изъят, Номер изъят Номер изъят и Номер изъят (данные изъяты)» на общую сумму 7 769 465 рублей 43 копейки; №Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят и Номер изъят «(данные изъяты)» на общую сумму 8 084 236 рублей 79 копеек; №Номер изъят, Номер изъят и Номер изъят «(данные изъяты)» на общую сумму 9 199 632 рубля 53 копейки; №Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят Номер изъят(данные изъяты)» на общую сумму 9 528 620 рублей 10 копеек; №Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят и Номер изъят «(данные изъяты)» на общую сумму 8 947 744 рубля 14 копеек; №Номер изъят, Номер изъят Номер изъят и Номер изъят «<адрес изъят>» на общую сумму 8 922 778 рублей 3 копейки; Номер изъят «(данные изъяты)» на общую сумму 889 756 рублей 91 копейка; Номер изъят «(данные изъяты)» на общую сумму 1 772 018 рублей 63 копейки; согласно которых в период с 12 октября 2015 года по 1 мая 2017 года Торосяном А.Г. представлены к оплате якобы выполненные работы на сумму 64 835 588 рублей 71 копейка;

- 26-ю платежными поручениями за период с 12 ноября 2015 года по 28 апреля 2017 года, согласно которым на расчетный счет ООО «(данные изъяты)», открытый в ООО «(данные изъяты)», перечислены бюджетные денежные средства в общей сумме 73 809 704, 43 рублей;

- актом освидетельствования выполненных объемов строительных работ на строительном объекте: «Одноподъездное многоэтажное строительство по адресу: <адрес изъят> от 1 мая 2017 года об объемах выполненных ООО «(данные изъяты)» строительных работ по муниципальному контракту и актом от 31 августа 2017 года о принятии ООО «(данные изъяты)» в лице генерального директора Св. 9 объекта незавершенного строительства ООО «(данные изъяты)»;

а также иными признанными вещественными доказательствами по делу, в том числе судом, перечисленными в приговоре предметами, документами, в том числе документами, доказывающими использование Торосяном А.Г. при совершении преступления своего служебного положения, а именно, уставом ООО «(данные изъяты)» от 14 октября 2014 года, согласно п. 7.2 которого единоличным исполнительным органом ООО «(данные изъяты)» является «Генеральный директор» и приказом Номер изъят от 12 ноября 2014 года «О вступлении в должность Генерального директора», согласно которому Торосян А.Г. приступил к обязанности Генерального директора ООО «(данные изъяты)» (том Номер изъят л.д. Номер изъят Номер изъят).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, уличающие осужденного доказательства согласуются между собой, подтверждают одни и те же обстоятельства, являются достаточными для формирования вывода о виновности Торосяна А.Г. в совершении преступления, за которое он осужден.

Заключения проведенных по делу и положенных в основу приговора экспертиз полные, аргументированные, выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований признавать их не допустимыми доказательствами не имеется.

Доводы осужденного и адвоката Галимова И.Г. о фальсификации актов от 1 мая и 31 августа 2017 года, недопустимости как доказательства заключения строительно-технической экспертизы Номер изъят, аналогичны доводам, заявленным в ходе судебного следствия. Эти доводы суд первой инстанции проверил и отверг их как несостоятельные, приведя мотивированные суждения на этот счет в приговоре, с которыми судебная коллегия согласна.

Так, суд первой инстанции истребовал и исследовал акты от 1 мая и 31 августа 2017 года, в которых зафиксированы выполненные ООО «(данные изъяты)» в рамках исполнения условий муниципального контракта объемы строительных работ, признал данные акты вещественными доказательствами по делу, допросил свидетелей, в том числе, Св. и Св. 3, и обоснованно признал, несмотря на позицию осужденного и его защиты, допустимыми и достоверными доказательствами акты освидетельствования выполненных ООО «(данные изъяты)» объемов строительных работ на строительном объекте «Одноподъездное многоэтажное строительство по адресу: <адрес изъят> от 1 мая и 31 августа 2017 года и заключение строительно-технической экспертизы Номер изъят от 27 апреля 2018 года, в основу выводов которой, наряду с иными представленными для исследования документами, были положены содержащиеся в данных актах сведения, поскольку оба акта содержат идентичные сведения об объемах выполненных ООО «(данные изъяты)» строительных работ, и эти объемы фактически осужденным и защитниками не оспорены, а кроме того, достоверность отраженных в акте от 31 августа 2017 года сведений подтвердил свидетель Св. 9, являющийся генеральным директором ООО «(данные изъяты)», принявшим объект незавершенного строительства от ООО «(данные изъяты)».

Результаты исследования материалов номенклатурного дела прокуратуры, на что ссылается адвоката Галимов И.Г., не ставят под сомнение доказательственное значение актов от 1 мая и 31 августа 2017 года.

Верную оценку суд дал показаниям Торосяна А.Г. и обоснованно признал достоверными их только в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и иными доказательствами по делу, отвергнув при этом все доводы осужденного о невиновности, поскольку эти доводы непоследовательны и не подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы осужденного и защитника о нарушении условий контракта заказчиком, о наличии причин нарушения сроков строительства и возможности исполнить условиях контракта, о закупке строительных материалов и осуществлении иных расходов выводы суда о виновности Торосяна А.Г. не опровергают, поскольку объективно ничем не подтверждены. Более того, Торосяном А.Г. ни на стадии предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия не были представлены документы, подтверждающие расходование 43 365 148 рублей 55 копеек на выполнение ООО «(данные изъяты)» обязательств по заключенному контракту.

Проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства и правильно квалифицировал действия Торосяна А.Г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Выводы суда о том, что Торосян А.Г. совершил инкриминируемое ему преступление с использованием своего служебного положения и что причиненный преступными действиями Торосяна А.Г. ущерб является особо крупным, сомнений не вызывают.

Довод апеллянтов о не установлении ущерба, причиненного преступлением, судебная коллегия находит несостоятельным. Данный довод проверялся судом первой инстанции и на основания правильной оценки показаний представителя потерпевшего, свидетелей, письменных материалов дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб в размере 43 365 148 рублей 55 копеек, причиненный в результате преступления администрации сельского поселения <адрес изъят> муниципального образования, установлен в результате разницы между реальной стоимостью работ, выполненных ООО «(данные изъяты)» в лице генерального директора Торосяна А.Г., и стоимости работ, указанных в представленных Торосяном А.Г. документах.

Таким образом, судебная коллегия признает несостоятельными содержащиеся в апелляционных жалобах утверждения об отсутствии доказательств виновности Торосяна А.Г., поскольку они основаны на иной оценке совокупности доказательств по делу, отличной от суда первой инстанции. Несогласие осужденного и защитников с выводами суда первой инстанции не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не убеждает судебную коллегию в необходимости дачи доказательствам по делу иной оценки.

Выводы суда первой инстанции о способности Торосяна А.Г. нести уголовную ответственность основаны на результатах проведенной судебно-психиатрической экспертизы и оценки данных о личности, а потому под сомнение судебное коллегией не ставятся.

При назначении Торосяну А.Г. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, личность Торосяна А.Г., цели и принципы назначения наказания, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, судом учтено, что Торосяном А.Г. совершено умышленное тяжкое преступление против собственности, он впервые привлекается к уголовной ответственности, на диспансерных учетах у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно. Также судом учтено семейное положение Торосяна А.Г.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены состояние здоровья и наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивированы и ними соглашается судебная коллегия.

Обоснованно судом не установлено оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, а также изменения категории совершенного преступления по правилам ч.6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.

Также судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 46 УК РФ, назначено осужденному дополнительное наказание в виде штрафа, которое постановлено исполнять самостоятельно. Решение суда в данной части соответствует требованиям закона и является справедливым.

Назначенное Торосяну А.Г. как основное наказание в виде лишения свободы, так и дополнительное наказание в виде штрафа является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Требования ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ судом первой инстанции также соблюдены.

Решение суда первой инстанции о передаче гражданского иска, заявленного прокурором, на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства надлежащим образом мотивирована и судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Из материалов дела следует, что нарушений требований уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия, в том числе, требований ст. 217 и ч. 6 ст. 220 УПК РФ, и судом первой инстанции, влекущих отмену приговора, не допущено.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Так, вопреки утверждениям осужденного, судом первой инстанции не были нарушены положения п.1 ч.1 ст. 6 УПК РФ, как и права потерпевших в целом. Оснований для признания потерпевшим по делу Министерства финансов <адрес изъят> не имелось. Не является таковым основанием и выделение денежных средств в размере 119 735 300 рублей на реализацию условий муниципального контракта областным бюджетом, поскольку данные денежные средства были зачислены на лицевой счет администрации сельского поселения <адрес изъят> МО <адрес изъят> и администрацию сельского поселения возложена обязанность об отчетности по расходованию выделенных средств.

Право осужденного, предусмотренное ч. 2 ст. 18 УПК РФ, на стадии предварительного и судебного следствия не нарушено.

В соответствии со ст. ст. 46 и 47 УПК РФ подозреваемый и обвиняемый вправе давать показания и объяснения на родном языке или языке, которым он владеет, а также пользоваться помощью переводчика бесплатно.

Как следует из материалов уголовного дела, перед допросами Торосяна А.Г. в качестве подозреваемого и обвиняемого ему в присутствии адвоката разъяснялись права, предусмотренные ст. ст. 46 и 47 УПК РФ, в том числе право давать показания и объяснения на родном языке или языке, которым он владеет, пользоваться помощью переводчика бесплатно; разъяснение указанных прав подтверждено имеющимися в протоколах допросов подписями Торосяна А.Г. В ходе указанных следственных действий Торосян А.Г. сообщал, что русским языком владеет достаточно хорошо, в услугах переводчика не нуждается.

Несмотря на это, переводчик с армянского языка Д. назначена была Торосяну А.Г. на стадии предварительного следствия постановлением от 13 сентября 2017 года (том Номер изъят л.д. Номер изъят). Возражений по поводу назначения данного лица переводчиком именно с армянского языка на язык судопроизводства Торосян А.Г. не выражал, 14 августа 2018 года выполнил требования ст. 217 УПК с участием этого переводчика (том Номер изъят л.д. Номер изъят), 30 августа 2018 года Торосян А.Г. получил обвинительное заключение на русском языке и его перевод на армянский язык (том Номер изъят л.д. Номер изъят, том Номер изъят л.д. Номер изъят).

31 августа 2018 года уголовное дело в отношении Торосяна А.Г. поступило в суд первой инстанции. 2 октября 2018 года подсудимый Торосян А.Г. подал в суд первой инстанции заявление о не нуждаемости в переводе всех следственных действий (том Номер изъят л.д.Номер изъят).

Как следует из протокола судебного заседания, Торосян А.Г. в первом судебном заседании по данному уголовному делу после разъяснения ему судом первой инстанции прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, не заявил ходатайства о предоставлении ему переводчика, не отказался от услуг переводчика с русского на армянский язык и не заявил о желании в переводчике на грузинский язык, подтвердив при этом, что русским языком владеет хорошо, поскольку является гражданином РФ, живет в России много лет и забыл родной язык.

Утверждения Торосяна А.Г. о длительности проживания на территории РФ объективно подтверждены данными о получении Торосяном А.Г. в 2005 году паспорта гражданина РФ в <адрес изъят>.

Несмотря на это, судебное разбирательство было проведено с участием переводчика Д., и Торосян А.Г. на протяжении всего судебного разбирательства к услугам переводчика не прибегал, неоднократно отвечая на вопрос председательствующего о нуждаемости в переводе отказом.

Таким образом, по результатам неоднократного разъяснения Торосяну А.Г. права давать показания и объяснения на родном языке, права пользоваться помощью переводчика Торосян А.Г. в условиях свободного волеизъявления отказывался от использования этих прав, приводя конкретные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости в участии переводчика, и, в том числе, удостоверяя отказ своей подписью в соответствующих следственных и иных процессуальных документах.

Изложенные обстоятельства позволяют заключить, что орган предварительного расследования и суд первой инстанции надлежащим образом удостоверились в том, что уровень владения Торосяном А.Г. языком, на котором ведется уголовное судопроизводство, со всей очевидностью является достаточным для реализации им своих процессуальных прав и обязанностей, что указывает на необоснованность доводов осужденного на этот счет, приведенных в апелляционной жалобе.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Торосян А.Г., выдвигая требование об обеспечении его переводчиком на грузинский язык, злоупотребляет своим правом, поскольку в ходе заседания судебной коллегии Торосян А.Г. отвечал на вопросы и давал пояснения на русском языке, обращая внимание лишь на непонимание некоторых юридических терминов, подготовил свою речь в письменном виде на русском языке и зачитал ее в ходе судебного заседания, что прямо указывает на достаточный уровень владения Торосяном А.Г. русским языком.

Объяснение значения юридических терминов не является нарушением ст. ст. 46 и 47 УПК РФ, поскольку это относится к компетенции не переводчика, а защитника, которым Торосян А.Г. был обеспечен в лице профессиональных адвокатов на всех стадиях производства по уголовному делу.

Не является существенным нарушением не разъяснение судом осужденному права на участие в судебных прениях и права на последнее слово, поскольку, что следует из протокола судебного заседания, данное право осужденным реализовано.

Нарушений требований ст. ст. 259 и 260 УПК РФ судом первой инстанции также не допущено. Протокол судебного заседания был направлен осужденному 6 сентября 2019 года (том Номер изъят л.дНомер изъят). Содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями закона (том Номер изъят л.д.Номер изъят), оснований не согласиться с результатом рассмотрения замечаний и сомневаться в достоверности сведений, изложенных в протоколе судебного заседания, не имеется. Кроме того, вопреки утверждениям осужденного, протокол содержит речи государственного обвинителя, защитников, осужденного, реплики, высказанные сторонами, а также последнее слово осужденного.

Существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену, изменение приговора суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Усольского городского суда Иркутской области от 17 июля 2019 года в отношении Торосяна А.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного с дополнениями и адвоката Галимова И.Г. -– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

        Председательствующий                                                          Игнатова Н.В.

        Судьи                                                                                         Носков П.В.

                                                                                                            Осипов Д.Ю.