Решение по делу № 2-4279/2020 от 06.07.2020

дело № 2-4279/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2020 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

Председательствующего Л. В. Икаевой, при секретаре М.Е. Колмаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Зайцевой Н.Т., ответчика Стоянова С.А., представителя истца Гуцан В.Е., представителей третьих лиц Лядовой Т.В. и Ефимовой А.Р. гражданское дело по иску Зайцевой Нины Терентьевны к Стоянову Сергею Анатольевичу о признании недействительным решения общего собрания,

установил:

Зайцева Н.Т., мотивируя существенным нарушением прав истца, являющегося собственником жилого помещения в многоквартирном доме (далее МКД), расположенном по адресу город Челябинск, <адрес>, обратилась в Курчатовский районный суд г. Челябинска с иском к организатору собрания Стоянову С.А. о признании недействительными по основаниям ст. 44-48 Жилищного кодекса РФ, ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> г. Челябинске, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Требования основаны на том, что уведомлений о проведении общего собрания не было, в протоколе указаны недостоверные сведения о количестве собственников, участвующих в голосовании. Согласно протоколу ФИО7 был и председателем и секретарем собрания, и членом счетной комиссии ( л.д. 5-6).

    В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнила требования и привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц ООО УК «Альбина» и ООО УК «НАВЕЛА»

    Зайцева Н.Т. в судебном заседании требования поддержала и письменные пояснения с расчетами, подтверждающими отсутствие кворума ( т.2 л.д.1,3-5).

     Представитель истца ФИО24 в судебном заседании заявленные требования поддержала, по основаниям, указанным в иске.

    Ответчик Стоянов С.А. в судебном заседании иск не признал. Пояснил суду, что собрание состоялось в апреле, поскольку до этого было в декабре и стало выясняться, что были подделаны решения.

    Представитель третьего лиц ООО УК "Альбина" в судебном заседании ФИО8 поддержала требования истца.

    Представитель третьего лица ООО УК «Навела» ФИО9 в судебном заседании полагала, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку по её подсчетам кворум был. Поддержала доводы ответчика. Акт о размещении уведомления представлен в суд, протокол проведения также представлен в суд. Протокол, где 4 подписи. Представлен реестр присутствующих на очном собрании. Реестр есть, очная часть собрания была проведена. ДД.ММ.ГГГГ очная часть была проведена во дворе дома. Свидетель Горяева говорила о собрании, которое ООО УК Альбина проводила.

     Выслушав стороны, представителей третьих лиц, оценив показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

    В силу п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

    В соответствии со ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

5. В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в МКД правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно части 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в МКД на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

По смыслу ст. 37, 46 Жилищного кодекса РФ для определения правомочности общего собрания подлежит выяснению вопрос о принятии в нем участия необходимого количества собственников помещений многоквартирного дома или их представителей, обладающих более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

    В силу ст. 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

    Указанные нормы являются специальными для проведения собраний собственников помещений в МКД.

    Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО10 на праве общей совместной собственности с ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилое помещение общей площадью 59,3 кв. метра -<адрес>.5 по <адрес> в г. Челябинске, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности, выпиской ЕГРН (л.д.11-13).

    Из материалов дела известно, что согласно представленному протоколу по инициативе Стоянова С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирной доме, расположенном по адресу г. Челябинск, <адрес> форме очно - заочного голосования, оформленное протоколом общего собрания собственников в многоквартирном доме № от ДД.ММ.ГГГГ. В повестке дня указан вопрос об избрании управляющей организацией ООО УК «НАВЕЛА». Согласно представленному протоколу Стоянов С.А. был председателем, ФИО12 -секретарем собрания и они же являлись членом счетной комиссии ( л.д. 10).

    Стоянову С.А. на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <адрес> указанного дома общей площадью 40,8 кв. метра, что подтверждено сведениями ЕГРН ( л.д.14)

    Зайцева Н.Т. с исковым заявлением представила уведомление о соблюдении требований ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ и извещении о подаче иска (л.д.17-22).

    Из материалов дела известно, что ООО «Альбина» является юридическим лицом, учрежденным единственным учредителем- ФИО8и создано с целью управления эксплуатации жилого фонда ( л.д.104-113).

    Согласно сведениям Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее ГУ «ГЖИ») ДД.ММ.ГГГГ от ООО УК «НАВЕЛА» поступили подлинники решений и протокол от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений МКД по адресу г. Челябинск, <адрес> ( л.д.28).

    Из реестра собственников МКД, представленного ООО УК «НАВЕЛА» известно, что общая площадь жилых помещений жилого <адрес> в г. Челябинске - 3183,90 кв. метра. Суд принимает данные сведения в качестве достоверных, поскольку они сообщены управляющей компанией государственному органу, а технический паспорт на указанный дом содержит многочисленные исправления общей площади (л.д.114-127).

    Свидетель ФИО13 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ никакого собрания не было. Жители дома очно-заочно голосовали за ООО УК «НАВЕЛА» Были индивидуальные листы всем жителям розданы, затем собраны. У неё квартира в собственности с сыном. Уже полтора года ООО УК Альбина пытается перетянуть жильцов из ООО УК Навела. Как такового собрания на улице не было. Организатором одного из собрания был Стоянов. Они в 4 подъезде решили никуда не переходить. Кроме её и Стоянова, также решали жильцы из <адрес> -ФИО27, из <адрес> -ФИО28, ФИО29 из <адрес>. В анкетах было указано, что они за ООО УК Навела. ФИО26, ФИО30 и ФИО31 всегда срывали объявления. Бюллетени раздавала она, по квартирам, в почтовые ящики. Собирали их в почтовый ящик <адрес>. А если бюллетени не приносили, их никто не собирал. Она не знает, откуда взялись поддельные документы. Очного собрания не было, к ней пришли двое полицейских и расспрашивали на счет этого собрания. Они сказали, что их ФИО26 послала. Она была в реанимации, в феврале. Затем была под наблюдением кардиолога, в ДД.ММ.ГГГГ года в больнице не находилась.

    Свидетели Свидетель №1, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 в судебном заседании заявили, что подписи в бюллетенях для голосования выполнены не ими. По существу спора пояснили, что собрание не проводилось, по квартирам ходили незнакомые женщины, которые просили расписаться в бумагах, чтобы осталась ООО УК «НАВЕЛА»

    Из материалов дела известно, что в многоквартирном жилом <адрес> в г. Челябинске Свидетель №1 и ФИО20 являются собственниками в равных долях <адрес> общей площадью 58,00 кв. метра; ФИО14 является собственником <адрес> общей площадью 44,8 кв.метра ; ФИО16 принадлежит ? доля в <адрес> общей площадью 29,7 кв. метра ( 29,7/2= 14,85); ФИО15 принадлежит 1/3 доля в <адрес> общей площадью 62,3 кв. метра ( 62,3/3= 20,76); ФИО18 принадлежит ? доля в <адрес> общей площадью 51,2 кв. метра ( 51,2 /2= 25,6 ); ФИО19, принадлежит ? доля в <адрес> общей площадью 44,6 кв. метра ( 44,6/2= 22,3); ФИО21 в с ДД.ММ.ГГГГ не являлась собственником <адрес> общей площадью 62,3 кв. метра, поскольку на неё было обращено взыскание по требованию залогодержателя; ФИО22 является собственником <адрес> общей площадью 46,1 Суммарная общая площадь жилых помещений, которые подлежат исключению из результатов голосования составляет 294,71 кв.метра, т.е. из результатов голосования исключается 294,71 голос, что составляет 9,25% от общего числа голосов (294,71 х 100 / 3183,9).

    Согласно оспариваемому протоколу в собрании приняли участие 56,39% от числа собственников помещений. За минусом бюллетеней, которые оспорены в судебном заседании количество собственников принявших участие в голосовании составило 47,14% (56,39- 9,25) т.е кворум, предусмотренный ч.3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ отсутствовал. При этом судом исключались только голоса свидетелей, которые опровергли подписи в бюллетенях от их имени и не принимал во внимание предположения свидетелей, что подписи их родственников -сособственников помещений также подделаны.

    Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45, 46, 47 и 48 Жилищного кодекса РФ.

    Судом установлено, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №№ от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку он основан на сфальсифицированных бюллетенях

    В ходе судебного заседания установлены факты фальсификации бюллетеней для голосования от имени Свидетель №1, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и отсутствие кворума на собрании.

    Подделка документов, имеющих статус официальных документов, к каким относятся в т.ч. решения и протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, влечет уголовную ответственность за совершение преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ.

Более того, в судебном заседании не нашел подтверждения факт надлежащего созыва очного собрания. Свидетель ФИО13. подтвердившая свою подпись в протоколе очной части собрания, пояснила суду, что очного собрания не было. Этот факт подтвержден и содержанием оспариваемого протокола в котором отсутствуют сведения когда и кем созывалось очное собрание, протокол очного собрания. При этом в условиях пандемии, возможно проведение заочного голосования, но при наличии достоверных сведений о надлежащем уведомлении всех собственников помещений МКД с вручением им документов, необходимых для принятия решений на собрании. В частности по данному собранию ответчиком не доказано вручение собственникам помещений МКД по адресу г. Челябинск, <адрес> условий договора с ООО УК «НАВЕЛА», сведений о действующих тарифах по содержанию жилого помещения.

Суд не оценивает разумность выбора собственниками помещений МКД той или другой управляющей компании с учетом ресурсов, находящихся в распоряжении управляющих компаний, на чем акцентировала внимание ООО УК «НАВЕЛА», поскольку это волеизъявление каждого собственника помещения МКД. При этом в судебном заседании из пояснений ответчика и заявленных ходатайств установлено, что когда смена управляющей компании была инициирована ООО УК «Альбина», то в адрес жильцов направлялись почтовые уведомления, вывешивались объявления, в то время как надлежащее извещение о внеочередном собрании по инициативе Стоянова С.А. не нашло документального подтверждения.

     С учетом изложенного суд пришел к выводу, что требования истца основаны на законе, подтверждены надлежащими доказательствами и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Руководствуясь ст.12. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Зайцевой Нины Терентьевны удовлетворить.

    Признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> г. Челябинске, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Курчатовский районный суд, постановивший решение.

Председательствующий подпись Л.В.Икаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>