Решение по делу № 8Г-4825/2020 [88-6595/2020] от 25.02.2020

№ 88-6595/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                       20 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего    Тульской И.А.,

судей                    Храмцовой О.Н., Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-3334/2019 по иску Маркеловой Елены Анатольевны к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Маркеловой Елены Анатольевны на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шелепова С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Маркелова Е.А. обратилась в суд с иском к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения в доме по ул. Береговая в г. Первоуральске Свердловской области. Ответчиком в отсутствие законных оснований инициировано проведение проверки в отношении принадлежащего ей жилого помещения, в ходе организации которой допущены нарушения. В частности, о проведении проверки она не была уведомлена, в приказе от 16 января 2018 года, как и в извещении от 17 января 2018 года не указаны причины и основания проведения проверки, необходимость доступа в жилое помещение. При этом в извещении содержалось требование о явке для получения и подписания документов по адресу, который отсутствует в г. Первоуральске. В актах проверки от не указано, какие нарушения обязательных требований послужили основанием для проведения проверки. Привлечение к проведению проверки ТСЖ «Береговая 76В», участкового уполномоченного полиции не основано на законе. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 500 000 рублей. Просила признать незаконными действия Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, выразившиеся: в неизвещении её о проведении внеплановой проверки 16 января 2018 года, в возложении на неё обязанности дважды являться по несуществующему адресу, в проведении повторной внеплановой выездной проверки, в привлечении к проведению проверок представителей экспертных организаций ТСЖ «Береговая 76В» и участкового уполномоченного полиции, в проведении проверок в отношении в отсутствие на то оснований.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06 августа 2019 года Маркеловой Е.А. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Маркелова Е.А. просит об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьёй 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах и др. Государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

Предметом проверки является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований (часть 4 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что Маркелова Е.А. является собственником жилого помещения – квартиры в доме по ул. Береговая, в г. Первоуральске Свердловской области.

16 ноября 2017 года в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области поступило обращение председателя правления ТСН «ТСЖ Береговая 76В» Ошурковой Е.В. от о нарушении прав и законных интересов жильцов многоквартирного дома действиями Маркеловой Е.А., использующей жилое помещение не по назначению.

16 января и 13 марта 2018 года Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области вынесены приказы о проведении внеплановой выездной проверки в отношении собственника жилого помещения – Маркеловой Е.А. 17 января 2018 года Маркеловой Е.А. направлено уведомление о проведении внеплановой выездной проверки.

Истец в доступе в жилое помещение для проведения проверок отказала.

В последующем требование о возложении на Маркелову Е.А. предоставления доступа в жилое помещение явилось предметом рассмотрения Первоуральского городского суда Свердловской области по иску Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Разрешая спор, и отказывая в иске суд первой инстанции исходил из того, что проверка проводилась на основании обращения, ответчиком при организации проверки требования закона соблюдены, фактов нарушения прав истца не установлено.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют правовую позицию истца, изложенную ею в иске и апелляционной жалобе, и судами им дана надлежащая и мотивированная с достаточной степенью оценка.

Кроме того, как установлено судами, решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 25 июля 2019 года на Маркелову Е.А. возложена обязанность предоставить доступ в жилое помещение для проведения контрольно-надзорных мероприятий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы кассационной жалобы, полностью повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых истцом.

Обжалуемые судебные акты, в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат фактические обстоятельства дела, установленные судами, выводы, вытекающие из установленных ими обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Переоценка установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маркеловой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи