Решение по делу № 22-2618/2023 от 09.10.2023

Дело № 22-2618                                                                    судья Шутенкова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2023 года                                                                     город Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

судей Флегонтовой А.А., Турчиной Т.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Патриковым С.С.,

с участием прокурора Рытенко Н.В.,

адвокатов Долгушиной И.В., Понкратова О.А.,

осужденных Семёнова О.А., Мельника О.А., в режиме использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мельника О.А., Семёнова О.А. по апелляционным жалобам осужденного Семёнова О. А., адвоката Долгушиной И.В., апелляционному представлению заместителя прокурора на приговор Советского районного суда города Тулы от 12 июля 2023 года, по которому

Мельник Олег Анатольевич, <данные изъяты>, осуждавшийся по приговору Советского районного суда г. Тулы от 29 декабря 2022 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Тульского областного суда от 6 апреля 2023 года, по трем ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ на 3 года 3 месяца лишения свободы,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ на 2 (два) года 5 (пять) месяцев лишения свободы,

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения настоящего наказания с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда г. Тулы от 29 декабря 2022 года, назначено 3(три) года 6(шесть ) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По настоящему приговору изменена мера пресечения на заключение под стражу в зале суда.

Постановлено зачесть период по приговору от 29 декабря 2022 года с 18 января 2022 года по 11 июля 2023 года включительно, из которых на основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 18 января 2022 года по 5 апреля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В отбытое наказание так же на основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 12 июля 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день стражи за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ.

Семёнов Олег Андреевич, <данные изъяты>, ранее судимый по приговору Ленинского районного суда Тульской области от 19 июня 2017 года по ст. 319, ч. 1 ст. 318,. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом изменений, внесенных определением Тульского областного суда от 28 августа 2017 года, постановлением Тульского областного суда от 10 апреля 2018 года, на 2 года 4 месяца лишения свободы, неотбытый срок лишения свободы по постановлению Центрального районного суда г. Тулы от 30 мая 2019 года заменен на 3 месяца 13 дней исправительных работ с удержанием 20 % заработной платы в доход государства, отбывшего наказание 27 августа 2019 года, осуждавшийся по приговору мирового судьи судебного участка № 73 Советского судебного района горда Тулы от 23 марта 2023 года по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на 1 год 2 месяца лишения свободы,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ на 3 года 5 месяцев лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения настоящего наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 73 Советского судебного района города Тулы от 23 марта 2023 года назначено на 3(три) года 7(семь) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменений.

В отбытый срок зачтены периоды отбытия наказания по приговору от 23 марта 2023 года с 23 марта 2023 года по 11 июля 2023 года, а так же на основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ с 28 апреля 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обоим осужденным постановлено срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО3, в его пользу в солидарном порядке с осужденных, гражданских ответчиков, Мельника О.А., Семёнова О.А., ФИО14 взыскано возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, 1730000 рублей.

В части компенсации морального вреда, а так же в части удовлетворения требований к ФИО9 отказано.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельник О.А. и Семёнов О.А. осуждены за то, что, являясь в период с 15 мая 2019 года по 8 сентября 2020 года участниками организованной группы, созданной организатором, находящимся в розыске, и под его руководством на территории города <данные изъяты>, в числе других участников, выполнив установленные в приговоре преступные роли, при подробно указанных в приговоре обстоятельствах совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества - денежных средств потерпевшего ФИО3- в особо крупном размере 1730000 рублей, путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой.

В апелляционных жалобах осужденный Семёнов О.А. считает, что его участие в организованной группе, а поэтому данный признак, не доказано, имеет место оговор со стороны лица – ФИО14, заинтересованного в исходе дела ввиду желания применения положений о рассмотрении дела по заключенному досудебному соглашению и получению минимального срока наказания.

Ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ находит недостаточным доказательством показания одного лица.

Описывает противоречия в показаниях ФИО14 с показаниями ФИО1, указавшего на то, что к нему приезжал только ФИО14, с показаниями свидетеля ФИО8 о том, что она ни с кем из участников не знакома и никаких отношений не имела, с показаниями ФИО9 об отсутствии существования организованной группы.

Указывает на то, что он отбывал наказание до июня 2019 года и не мог входить в состав организованной группы с 15 мая 2019 года.

Считает, что судом неверно установлен факт его участия в организованной группе и выполнение определенных ролей, связанных с приисканием квартир, подставных лиц, получении анкетных данных, лиц, располагающих денежными средствами, доставлением лиц в дом <данные изъяты>, снабжении лиц алкогольными напитками, обеспечении сдачи документов в регистрационные центры.

Утверждает, что он присутствовал при совершении ФИО14 мошеннических действий и выполнял роль водителя в связи с лишением ФИО14 водительских прав.

Никаких активных действий он не совершал, а показания ФИО14 противоречат его показания, показаниям Мельника, ФИО9.

Считает, что рецидив, как отягчающее обстоятельство, учтен необоснованно.

Приговор оценивает несправедливым и незаконным. Просит его изменить, исключить признак организованной группы, рецидив преступлений и снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Долгушина И.В., указывая на установленные в приговоре обстоятельства преступления считает, что те роли на которые указывается судом ее подзащитный Семёнов не выполнял, а допрошенный в суде ФИО14, имеющий заинтересованность в выводе из дела своей жены, а так же в получении минимального срока в связи с заключенным соглашением о сотрудничестве, оговорил Семёнова, который лишь выполнял роль водителя в связи с лишением по решению суда ФИО14 права управления транспортными средствами.

Семёнов активных действий вплоть до получения денег, не выполнял, по делу не установлена сумма выгоды её подзащитного.

Считает, что рецидив учтен необоснованно.

Указывает, что иск о взыскании в солидарном порядке возмещения ущерба с трех лиц разрешен незаконно в связи с участием в преступлении четвертого лица, не присутствовавшего в судебном заседании, в связи с чем, иск должен был быть оставлен без рассмотрения в уголовном деле для его разрешения в гражданском порядке.

Просит исключить осуждение по признаку организованной группы, рецидив преступления, смягчить наказание.

Заместитель прокурора города просит приговор в отношении Мельника О.А., Семёнова О.А. изменить, исключить осуждение по квалифицирующего признаку, связанному со злоупотреблением доверием, из обстоятельств дела и квалификации содеянного, которое как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана организованной группой в особо крупном размере не оспаривает. В связи с уменьшением объема обвинения просит о смягчении наказания обоим осужденным.

В суде апелляционной инстанции осужденный Семёнов О.А. и адвокат Долгушина И.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили об исключении квалифицирующего признака совершения преступления организованной группой, смягчении наказания до несвязанного с лишением свободы, не возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора в части уменьшением объема обвинения и смягчения наказания.

При этом от заявленного ходатайства о вызове свидетеля ФИО4 осужденный Семёнов и адвокат отказались, отказ принят судом апелляционной инстанции.

Осужденный Мельник О.А. и адвокат Понкратов О.А. не возражали против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Семёнова, адвоката Долгушиной И.В., апелляционного представления прокурора. Несмотря на отсутствие апелляционной жалобы осужденного, адвокат указал на возможность суда апелляционной инстанции без жалобы проверить приговор и применить более мягкий закон, улучшающий правовое положение его подзащитного.

Прокурор Рытенко Н.В. просил об исключении признака, связанного со злоупотреблением доверием, смягчении наказания. В остальной части приговор просил оставить без изменений, обратив внимание на неправильные выводы суда в части освобождения ФИО9 на данном этапе уголовного судопроизводства от гражданской ответственности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 389 16 УПК РФ, связанных с существенными противоречиями между выводами суда с установленными судом обстоятельствами преступления, что оказало влияние на применение уголовного закона и определение меры наказания.

Как следует из приговора, признавая Семёнова О.А. и Мельника О.А. виновными в совершении организованной группой мошенничества в отношении денежных средств потерпевшего ФИО3 в сумме 1730000 рублей, составляющих особо крупный размер, путем обмана, суд привел доказательства не вызывающие сомнений в своей достоверности.

Как видно из протокола судебного заседания приговор постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

О вызове в суд свидетеля ФИО4 для допроса в новом судебном заседании не заявлялось, а в прежнем судебном заседании до отмены приговора она допрошена с участием всех лиц.

Добровольное волеизъявление осужденного и его адвоката по отказу о вызове данного свидетеля в суд апелляционной инстанции не оказывает влияния на постановленный в отношении Семёнова О.А. приговор.

Принцип достаточности допустимых, относимых и достоверных доказательств судом не нарушен.

Доказательства подвергнуты детальному анализу и оценены без нарушений правил ст. 88 УПК РФ.

К числу доказательств вины суд обоснованно отнёс показания потерпевшего ФИО3, ФИО14 ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, а так же письменные доказательства, содержание которых подробно изложил. Как видно из протокола судебного заседания и уголовного судопроизводства по делу суд не допустил нарушений процедуры исследования доказательств.

Из дела, протокола судебного заседания и приговора следует, что Семёнов и Мельник отрицали свое участие в преступной организованной группе.

В то же время, осужденный Семёнов обстоятельств, о которых сообщил потерпевший ФИО3, а так же свидетели, не отрицал. Он, как водитель, находился с ФИО14 и по его просьбе при передаче денег за квартиру по адресу: <данные изъяты> ФИО3 в месте и во время, указанные в приговоре. При этом Семёнов подтвердил, тот факт, что по просьбе ФИО14 часть денег пересчитал, а потом полностью убрал их в бардачок управляемой им машины.

Осужденный Мельник подтвердил проживание с июля 2019 года с ФИО10, ФИО1, ФИО11 в <данные изъяты>, куда приезжали ФИО14 и ФИО12, привозили продукты питания и спиртное. ФИО9 видел один раз, когда тот хотел оформить на них кредиты. Знакомство и совершение преступления вместе с Семеновым, ФИО9 в отношении ФИО3 отрицал. Сообщил, что с 6 августа до ноября 2020 года находился на работе в <данные изъяты>.

Данные позиции осужденных проверены судом и обоснованно отвергнуты по мотиву стремления уйти от уголовной ответственности за содеянное, либо смягчить свою участь.

С таким решением суда первой инстанции, а так же с выводом о виновности Семёнова и Мельника, за исключением осуждения по признаку злоупотребления доверием, следует согласиться.

Не установив оснований недопустимости ввиду отсутствия таковых, суд привел подробные показания потерпевшего ФИО3

Считать, что в этих показаниях потерпевший совершил оговор осужденных, объективных данных нет.

Показания потерпевшего не содержат существенных противоречий с другими доказательствами и в деталях совпадают с ними.

Так, согласно показаниям потерпевшего мошенничество имело место в городе <данные изъяты> с августа 2020 года, когда ФИО14 занизил цену на квартиру расположенную по адресу: <данные изъяты>, до 1700000 рублей, а он, ФИО3 решил за эту сумму квартиру купить. ФИО14 ему предоставлялась копия выписки из ЕГРН на данный объект недвижимости, собственником которого указывался ФИО1, злоупотребляющий спиртными напитками. Сделка назначалась на 1 сентября 2020 года, а за несколько дней до этого сотрудник юридической конторы на <данные изъяты> в их с ФИО14 присутствии составил договор купли-продажи и расписку в получении денежных средств.

1 сентября 2020 года примерно в 09 часов 00 минут ФИО14 со своим другом Семеновым О.А. заехали за ним по месту жительства. Затем вместе заехали на квартиру, которую собирался купить, откуда забрали ФИО1, которого он считал собственником и сопровождающего его Мельника, следившего за ФИО1, чтобы тот не употреблял спиртного.

У здания МФЦ он передал договор купли-продажи, чтобы ФИО1 расписался в нем, после чего в присутствии Семёнова О.А., ФИО14 и Мельника О.А. передал ФИО1 денежные средства в сумме 1700000 рублей купюрами достоинством 5 000 рублей. Последний сразу же передал данные денежные средства ФИО14

После этого ФИО14 и Семёнов О.А. пересчитали деньги.

Затем ФИО1 расписался в расписке о получении денежных средств и они все, кроме Мельника О.А., зашли в здание МФЦ.

Однако регистрации сделки не произошло в связи с тем, что ФИО1 инсценировал приступ эпилепсии.

Семёнов О.А. позвонил своей знакомой – начальнику МФЦ, расположенного по адресу: <данные изъяты>, договорился, чтобы их приняли.

В другом здании МФЦ за регистрацию сделки без очереди за 5000 рублей он вновь попытался зарегистрировать сделку, на требование регистратора подойти второй стороне-продавцу, подошли ФИО1, ФИО14 и Семёнов О.А.

ФИО1 устроил словесный скандал с регистратором, и та отказалась регистрировать сделку.

Они покинули помещение, он, ФИО3, попросил вернуть деньги обратно. Семенов О.А. и ФИО14 стали успокаивать его, говорили, что им нужны данные деньги для бизнеса и предложили в качестве залога забрать пакет документов, а именно оригиналы выписок из ЕГРН на квартиры, свидетельства на квартиры в <данные изъяты> и <данные изъяты>, доверенностей, паспорт ФИО1

Он, ФИО3, согласился. После чего ФИО14 сообщил, что сделку можно оформить через его знакомого нотариуса ФИО2, офис которой находится в <адрес>, позвонил ей и последняя сообщила, что сможет принять их через несколько дней. Тогда он, ФИО3 предложил поехать в <адрес> к нотариусу ФИО13, чтобы оформить сделку сразу с его мамой, для которой он приобретал данную квартиру, на что все согласились.

У офиса нотариуса в <данные изъяты> они встретились с мамой, но нотариусу потребовалось ряд документов, и сделки не получилось. Они решили дождаться приема у нотариуса ФИО8, куда тем же составом поехали 8 сентября 2020 года.

У офиса нотариуса по просьбе ФИО14 он передал 30000 рублей – оплату услуг нотариуса за оформление. ФИО14 зашел в офис, при этом попросил остальных с ним не ходить, а когда вышел, сообщил ему что 11 сентября можно забрать документы.

С 11 сентября 2020 года ФИО14 и Семенов перестали выходить на связь, Он ездил в квартиру по адресу: <данные изъяты>, где находились спящий в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, а так же и Мельник О.А. сообщивший о том, что его, ФИО3, обманули ФИО14 и Семёнов О.А.

14 сентября 2020 года он ездил в <адрес> к нотариусу ФИО8, однако она в этот день не работала. Впоследствии он также звонил ей, и она пояснила, что никаких сделок по указанной квартире не оформляла, после чего он обратился с заявлением в полицию.

Исходя из показаний ФИО3 он уличил как Семёнова, так и Мельника в преступлении, за которые последние осуждены.

Потерпевший подробно описал роль каждого, в том числе Мельника и Семёнова в совершенном в отношении него мошенничестве, сообщив об активных умышленных действиях каждого в достижение единого результата по завладению денежными средствами потерпевшего в особо крупном размере путем обмана.

Из показаний потерпевшего не следует, что Мельник не присутствовал на месте преступления, а Семенов выполнил лишь роль водителя.

Показания потерпевшего ФИО3 подтверждены показаниями ФИО14, допрошенного в судебном заседании в статусе гражданского ответчика, а так же лица, в отношении которого дело выделялось в отдельное производство с заключением досудебного соглашения.

Согласно показаниям ФИО14 мошенничество в отношении ФИО3 совершено в составе организованной группы, в которой имелся организатор и руководил преступным планом, а так же участники Мельник и Семенов оказавшие преступное сопровождение его и ФИО1 к месту преступления, на месте совершения преступных действий.

Круг участников организованной группы, как сообщал ФИО14, составляли он, организатор, Мельник и Семенов, ФИО1 являлся подставным собственником, по их заданию, с целью не допустить регистрации сделки, инсценировал приступ эпилепсии и ссору с регистратором.

Утверждения Семенова о том, что он не являлся участником организованной группы ввиду его нахождения в местах лишения свободы, носят обтекаемый и не отвечающий обстоятельствам преступления характер.

Из обвинения и приговора следует, что участником организованной группы Семенов стал после освобождения из мест лишения свободы, что соотносится с объективной стороной мошенничества в отношении ФИО3, как установил суд, имевшего место с августа по 11 сентября 2020 года.

Считать, что в этих показаниях ФИО14 имел заинтересованность уйти от ответственности, создать условия для освобождения от ответственности своей жены, получить выгодный для себя срок наказания, нельзя.

Суд верно отметил, что показания ФИО14 даны против себя, нормами уголовно-процессуального закона предусмотрены условия заключения сделки с правосудием, ФИО14 при допросе выполнены все условия, о которых указывается в ч. 2 ст. 2801 УПК РФ.

Мотивы, по которым суд придал доказательственное значение показаниям ФИО14, являются объективными.

Как доказательство суд привел оглашенные в судебном заседании в связи со смертью показания ФИО1, полученные на предварительном следствии.

Показания неполностью совпадают с показаниями ФИО3 и ФИО14, но в деталях такое совпадение имеется.

Свидетель ФИО1, указывая на злоупотребление спиртными напитками, действия ФИО14 и Мельника, которых он не просто знал, а которые привозили спиртное, сигареты, а Мельник проживал с ним в квартире длительное время. Свидетель не отрицал и подтвердил, что он не являлся собственником квартиры, признал свои подписи в договоре купли-продажи квартиры ФИО3, фамилию которого слышал, и в расписке о получении от него 1700000 рублей.

Показания свидетеля ФИО1 в большей степени соотносятся с показаниями ФИО14 и ФИО3, не свидетельствуют о невиновности Семёнова и Мельника.

Подтверждается обман, фигурирующий в деле и показаниями свидетеля ФИО5, который, как и его мать являлись собственниками квартиры <данные изъяты>, а брат ФИО1, злоупотребляющий спиртными напитками, в ней только проживал. Увидев объявление о продаже квартиры удивился, приезжал к брату, где видел Олега, которые ничего ему не пояснили.

Как обстоятельства сокрытия обмана, характерного для мошенничества, суд обоснованно указал на показания свидетелей ФИО6, ФИО7 о том, что 1 сентября 2020 года у нотариальной конторы в <адрес> они встречались с ФИО3, видели ранее незнакомых ФИО14, Семёнова и мужчину, похожего на пьющего человека. Семенова указала на то, что нотариус отказалась регистрировать сделку ввиду отсутствия документов.

По показаниям свидетеля ФИО8 8 сентября 2020 года к ней поступал звонок от имени ФИО1, как записано в ежедневнике, о необходимости консультации, на которую никто не явился. Свидетель так же подтвердила, что денежных средств от ФИО14 не получала, никаких нотариальных действий не совершала.

В числе письменных доказательств суд обоснованно пришел к выводу о подтверждении виновности осужденных

протоколом выемки от 24 марта 2021 года, в ходе которой у потерпевшего ФИО3 изъяты следующие документы: паспорт <данные изъяты> ФИО1В., <данные изъяты> года рождения; расписка от имени ФИО1 от 26 августа 2020 года о получении от ФИО3 денежных средств в сумме 1 700 000 рублей; договор купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты> от 26 августа 2020 года; договор на оказание риелторских услуг № 203 от 18 августа 2020 года между ООО <данные изъяты> и ФИО1; копия паспорта <данные изъяты> ФИО1., <данные изъяты> года рождения (т.6 л.д.243-247),

протоколом осмотра предметов (документов) от 19 мая 2021 года, согласно которому осмотрены:

- паспорт <данные изъяты> на имя ФИО1, <данные изъяты>;

- расписка от имени ФИО1 от 26 августа 2020 года, согласно которой ФИО1 получил от ФИО3 денежную сумму в размере 1 700 000 рублей в качестве оплаты за квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>;

- договор купли-продажи от 26 августа 2020 года, согласно которому продавец ФИО1 продал в собственность покупателя ФИО3 квартиру по адресу: <данные изъяты>;

- договор на оказание риелторских услуг № 203 от 18 августа 2020 года, заключенный между ООО <данные изъяты> в лице директора ФИО3 (Агентство) и ФИО1, из которого следует, что предметом договора является оказание последнему услуг в целях поиска покупателя, желающего приобрести принадлежащий ФИО1 объект недвижимости по адресу: <данные изъяты>;

- копия паспорта <данные изъяты> ФИО1., <данные изъяты>, изъятые в ходе выемки у потерпевшего ФИО3 24 марта 2021 года,

протоколом осмотра документов, признания вещественными доказательствами, приобщения к делу (т.7 л.д.1-17, 24-25),

протоколом выемки от 16 июля 2021 года, в ходе которой в ОВМ МО МВД «Суворовский» изъята карточка формы 1П о выдаче (замене) паспорта ФИО3, <данные изъяты> года рождения (т.7 л.д.37-41),

протоколом осмотра документов от 02 апреля 2022 года с фототаблицей, согласно которому осмотрена карточка формы 1П на ФИО3, <данные изъяты> года рождения, изъятая в ходе выемки в ОВМ МО МВД «Суворовский», 16 июля 2021 года, признании вещественным доказательством и приобщением к материалам уголовного дела (т.7 л.д.42-45,46),

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 07 апреля 2021 года, согласно которому у свидетеля ФИО1 получены образцы подписи и почерка (т. 7 л.д.107-112),

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 12 апреля 2022 года, согласно которому у потерпевшего ФИО3 получены образцы подписи и почерка (т.7 л.д.139-145),

заключением эксперта №77 от 28 мая 2021 года, согласно которому подписи от имени ФИО1, расположенные: в договоре на оказание риелторских услуг №203 от 18 августа 2020 года между ООО <данные изъяты> и ФИО1, в расписке от 26 августа 2020 года и в договоре купли-продажи от 26 августа 2020 года квартиры по адресу<данные изъяты> между ФИО1 и ФИО3 выполнены ФИО1, <данные изъяты> года рождения;

рукописные записи от имени ФИО1, расположенные: в договоре на оказание риелторских услуг №203 от 18 августа 2020 года между ООО <данные изъяты> и ФИО1, в расписке от 26 августа 2020 года и в договоре купли-продажи от 26 августа 2020 года квартиры по адресу<данные изъяты> между ФИО1 и ФИО3 выполнены одним лицом;

рукописные записи от имени ФИО1, расположенные: в договоре на оказание риелторских услуг №203 от 18 августа 2020 года между ООО <данные изъяты> и ФИО1, в расписке от 26 августа 2020 года и в договоре купли-продажи от 26 августа 2020 года квартиры по адресу: <данные изъяты> между ФИО1 и ФИО3 выполнены не ФИО1, <данные изъяты> года рождения, а иным лицом с подражанием его почерку (т.7 л.д.126-130),

заключением эксперта №1024 от 24 мая 2022 года, согласно которому рукописные записи, расположенные в соответствующих разделах договора на оказание риелторских услуг №203 от 18 августа 2020 года между ООО <данные изъяты> и ФИО1, договора купли-продажи от 26 августа 2020 года квартиры по адресу: <данные изъяты> между ФИО1 и ФИО3, расписка от имени ФИО1 о получении денежных средств в сумме 1 700 000 рублей от 26 августа 2020 года выполнены ФИО3 (т.7 л.д.155-161).

Давая показания, потерпевший ФИО3 подробно сообщил об обстоятельствах составления и подписях договора купли-продажи, расписки в получении денег, договорах на оказание риелторских услуг. Его показания в этой части совпадают с выводами почерковедческих экспертиз, что так же объективно подтверждает правдивость показания потерпевшего.

Исходя из доказательств, приведенных в приговоре и указанных выше, делая вывод о наличии квалифицирующего признака организованной группы, суд правильно исходил из конкретных обстоятельств преступления, совершенного в отношении ФИО3, в котором имелся организатор и участвовали осужденные, действующие сообща, в достижение единой цели по заранее разработанному плану, с привлечением иных лиц, которые, как и сами осужденные, инсценировали обстоятельства законности сделки и причины невозможности регистрации этой сделки.

Совершаемые Семёновым и Мельником, как участниками организованной группы, роли и действия в приговоре установлены и по делу подтверждены, в том числе показаниями ФИО14

Эти действия не носили спонтанного единичного преступного характера, а их объем, условия совершения свидетельствовали о том, что участники организованной группы заранее объединились для совершения преступления.

Преступление, за которое Семёнов и Мельник осуждены, является преступлением с материальных характером, то есть преступлением с причинением потерпевшему материального ущерба.

Наступление материального ущерба, установленного в приговоре как особо крупный размер 1730000 рублей, находится в прямой причинной связи с действиями виновных, объединившихся в организованную группу с распределением ролей, наличием организатора(руководителя), подчиненностью, характеризующуюся устойчивостью преступных связей, наличием преступного плана, в который включались оформление фиктивных документов, наличие лица, подысканного для исполнения преступного плана.

Наличие признака организованной группы аргументировано в приговоре с приведением мотивов и доказательств.

Выводы суда об организованной группе, а так же участие Семёнова в одном преступлении, не противоречат положениям ч. 3 ст. 35 УК РФ.

Размер денежных средств 1730000 рублей в приговоре подтвержден.

Тот факт, что эти деньги получены в два этапа при установленных в приговоре обстоятельствах, правового значения не имеет, так как сами обстоятельства, при которых произведена передача потерпевшим денежных средств, составляют существо обмана, как способа мошенничества.

Выводы суда о том, что данный размер похищенных денежных средств является особо –крупным отвечает положениям примечания 4 к ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, устанавливая обстоятельства преступления на листе дела 224 в томе 19, суд указал на единственный способ мошенничества – обман, в обстоятельствах дела не установил обстоятельства и фактические сведения о злоупотреблении Семёновым и Мельником доверием при мошенничестве в отношении ФИО3

В противоречие данным установленным обстоятельствам в выводах при квалификации содеянного суд указал как на обман, так и на злоупотребление доверием.

При таких обстоятельствах согласиться в части выводах о совершении Мельником и Семёновым злоупотребления доверием как способа мошенничества, нельзя.

Данная ссылка подлежит исключению из приговора из обстяотельств преступления и квалификации содеянного, что в целом не оказывает влияния на другие выводы суда, указанные в приговоре.

За мошенничество, то есть хищение денежных средств путем обмана, организованной группой, в особо–крупном размере действия Семёнова О.А. и Мельника О.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицированы правильно, но уменьшение объема обвинения указывает на наличие оснований к смягчению осужденным наказания.

Вид наказания – лишение свободы – в приговоре мотивировал полно и объективно.

Смягчающих обстоятельств, которые не учтены судом первой инстанции при назначении наказания, не выявлено.

Отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений у Семенова О.А. установлен без нарушений уголовного закона.

С момента отбытия наказания, как и с момента освобождения из мест лишения свободы, не истекли трехлетний срок погашения судимости, предусмотренный чт. 86 УК РФ для преступления средней тяжести.

Истечение сроков в дальнейшем при производстве по новому уголовному делу делу не оказывает влияние на рецидив преступлений, который устанавливается на момент совершения нового преступления, в настоящем деле на момент с августа по 11 сентября 2020 года.

Оснований к исключению из приговора выводов суда о рецидиве преступлений у Семёнова, не имеется, а представленные в суд апелляционной инстанции сведения о возможном трудоустройстве осужденного не оказывают влияние на решение суда об избрании Семенову наказания в виде лишения свободы.

Анализ осужденного по сроку наказания с объемом преступлений, за которые осуждены другие соучастники, при наличии рецидива не является обоснованным.

Отсутствие оснований к применению ст. 64, 73 ч. 6 ст. 15 УК РФ суд мотивировал конкретными обстоятельствами преступления, отсутствием обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, что является справедливым.

Суд так же аргументировал назначение Семёнову наказания по правилам ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

К изменению такого решения суда оснований не выявлено.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с уголовным законом.

Как следует из приговора, судом разрешен заявленный потерпевшим гражданский иск, но в полном объеме согласиться с таким решением, нельзя.

Как следует из приговора, суд привел мотивы солидарного взыскания суммы ущерба 1730000 рублей с ФИО14, Семёнова и Мельника, не допустив нарушений норм гражданско-процессуального законодательства.

Суд учел позицию ВС РФ, изложенную в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» о солидарном взыскании суммы ущерба с подсудимых, несмотря на выделение дела в отношении другого лица в отдельное производство.

Вместе с тем, суд не обратил должного внимания на то, что при вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором выделялось в отдельное производство, суд вправе возложить и на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденными лицами, а так же на возможность регрессного иска, оставление иска без рассмотрения, чем Верховный Суд Российской Федерации высказался в п. 12 того же постановления.

Из искового заявления потерпевшего, в котором иск предъявлен к этим лицам, а так же к ФИО9, находящемуся в розыске по выделенному делу, потерпевший не просил долевого взыскания.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, когда потерпевшему не причинен вред здоровью, не нарушены его конституционные права на нематериальные блага, суд обоснованно оказал в компенсации морального вреда.

Вместе с этим нельзя согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении иска в отношении ФИО9

Отказ в иске на данном этапе уголовного судопроизводства является препятствием к разрешению иска, в том числе и в регрессном порядке в будущем.

Решение суда в отношении ФИО9 об отказе в возмещении материального ущерба к нему следует изменить на оставление иска в этой части без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 38915, 38928, 38933, 38935 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда Тульской области от 12 июля 2023 года в отношении Мельника Олега Анатольевича и Семёнова Олега Андреевича изменить:

исключить из осуждения Мельника О.А. и Семёнова О.А. ссылку суда на обстоятельства преступления и признак, связанные со злоупотреблением доверием.

Наказание, назначенное Мельнику О.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ смягчить до 2(двух) лет 4(четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда города Тулы от 29 декабря 2022 года, окончательно Мельнику О.А. назначить 3(три) года 5(пять) месяцев в исправительной колонии общего режима.

Наказание, назначенное Семёнову О.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ смягчить до 3(трех) лет 4(четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения настоящего наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 73 Советского судебного района города Тулы от 23 марта 2023 года, окончательно назначить Семёнову О.А. 3(три) года 5(пять) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решение суда об отказе в удовлетворении требований к ФИО9 изменить на решение об оставлении исковых требований к ФИО9 без рассмотрения.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденными к лишению свободы в тот же срок со дня получения копий судебных решений, вступивших в законную силу.

Осужденные вправе заявить ходатайство о своем участии, участии защитников в рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи: