Решение по делу № 11-80/2018 от 09.02.2018

Апелляционное дело №11-80/2018

Мировой судья: Степанов АВ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ     г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Панева Р. А. о вынесении судебного приказа о взыскании суммы долга по кредитному договору с Паршунина М. В., поступившее по частной жалобе Панева Р. А. на определение мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления Панева Р.А. о взыскании с Паршунина М.В. судебных расходов отказано,

УСТАНОВИЛ:

Панев Р.А. обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Паршунина М. В. суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 974,63 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 319, 50 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с должника Паршунина М. В. в пользу Панева Р. А. взыскана сумма долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 974,63 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 319,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Панев Р.А. обратился к мировому судье судебного участка № Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики с заявлением о взыскании с Паршунина М.В. в пользу него расходов по оплате услуг представителя в размере 3 700 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Панева Р.А. о взыскании с Паршунина М.В. судебных расходов, понесенных в рамках рассмотренного дела № в сумме 3 700 руб. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с определением суда, Панев Р.А. обратился в суд с частной жалобой. Жалоба обоснована тем, что при вынесении определения об отказе в удовлетворении требований суд первой инстанции фактически основывался - на несоблюдении требований, изложенных в ст. 131 и 132 ГПК РФ и в соответствии со ст. 136 ГПК РФ должен был вынести определение об оставлении заявления без движения и предоставить разумный срок для исправления недостатков. Просит определение мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение о взыскании с Паршунина М.В. в пользу Панева Р.А. судебных расходов в сумме 3 700 руб.

На основании ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба истца рассмотрена без извещения сторон и их представителей.

Изучив жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из вышеизложенного следует, что при разрешении вопроса о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя юридически значимым является факт несения таких расходов, подтвержденный надлежащими доказательствами. Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 10 постановления Пленума №1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные Паневым Р.А. доказательства в подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Надлежащим следует признавать удостоверение документа нотариусом либо тем компетентным должностным лицом той организации, от которой он исходит.

Как следует из материалов дела, Паневым Р.А. заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3 700 руб.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя заявителем представлена копия договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО и Паневым Р.А., копия приложения № к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта оплаты стоимости услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные копии документов являются не допустимыми доказательствами, поскольку они не отвечают требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Сведений о том, что подлинники указанных документов исследовались мировым судьей либо обозревались в судебном заседании, в деле не содержится.

С учетом того, что подлинники документов, подтверждающих оплату услуг представителя, мировому судье не представлены, нельзя считать доказанным факт несения Паневым Р.А. судебных расходов.

Таким образом, выводы мирового судьи являются правильными, постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, соответствуют представленным суду доказательствам, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Панева Р. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: судья                     Т.В.Матвеева