Решение по делу № 2-1240/2018 от 17.09.2018

Дело № 2-1240/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Шевцова В.В.,

при секретаре Волошенко Е.Н.,

с участием ответчиков Шепелева В.И., Ковальчук А.П., Смирных П.Н.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Шепелеву Владимиру Ивановичу, Шепелевой Наталье Сергеевне, Ковальчук Александру Петровичу, Смирных Петру Никитовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Шепелеву В.И., Шепелевой Н.С., Ковальчук А.П., Смирных П.Н., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность, возникшую на основании кредитного договора № 11966 от 22.07.2011 года, заключенного истцом с Шепелевым В.И. и Шепелевой Н.С., в сумме 553478,39 рублей, из которых 461254,61 рубля – основной долг по кредиту, 37123,90 рубля – проценты за пользование кредитом, 55099,88 рублей - неустойка. В обеспечение исполнения обязательства ответчиками Шепелевым В.И. и Шепелевой Н.С. по кредитному договору истцом было принято поручительство Ковальчук А.П., Смирных П.Н., которые возложили на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение заёмщиками обязательств по кредитному договору. Кроме того, истец просил взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме 14734,78 рубля. Основанием иска указано неисполнение Шепелевым В.И. и Шепелевой Н.С. положений п.4.1 вышеуказанного кредитного договора, а именно неисполнение обязательств по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом.

Представитель истца – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела. В иске представитель истца Панченко А.В. просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик Шепелев В.И. иск признал, пояснив, что в 2011 году брал совместно с супругой Шепелевой Н.С. кредит на приобретение земельного участка, но не смогли выполнить обязательства в связи с тяжелым семейным и материальным положением. С расчетом задолженности согласен. Поручителями выступали Ковальчук А.П. и Смирных П.Н., которых подыскал его зять по его просьбе. Заемщики и поручители совместно подписывали договора в офисе банка в день их заключения.

Ответчики Ковальчук А.П., Смирных П.Н. иск не признали, пояснив, что в договорах поручительства и кредитном договоре стоят их подписи. Однако, они добыты сотрудниками банка обманным путем. Примерно в 2011 году к ним обратился их знакомый Кирия С.Л. с просьбой быть поручителем за него самого в Сбербанке при получении кредита в сумме около 100000 рублей, и они согласились. В офисе банка при заключении договора были они, Кирия С.Л. и сотрудница банка. Сотрудница банка предложила им подписать документы, и они их подписали, не читая. Шепелевых они не знали, ранее не видели, и их поручителями быть не договаривались, их в офисе при заключении договоров не было.

Ответчик Шепелева Н.С. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дне и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщила.

Выслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

22.07.2011 года между истцом ПАО Сбербанка и Шепелевым В.И., Шепелевой Н.С. был заключен кредитный договор № 11966, согласно п.1.1 которого кредитор – ПАО «Сбербанк России» обязался предоставить заемщику кредит в сумме 569500 рублей на срок 168 месяцев, а заемщики возвратить предоставленный кредит и уплатить за пользование им проценты в размере 15,5% годовых на приобретение недвижимости, а именно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п.п.4.1-4.2.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, которые начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).(л.д.10-14)

Графиком платежей определена величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов – 8319,20 рублей, датой ежемесячного погашения кредита было определено - 22 число каждого месяца (л.д.18-20).

Выдача кредита в порядке, обусловленном п.1.1 договора и перечисление денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по счету ответчика Шепелева В.И. (л.д.30-33).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об исполнении истцом в полном объеме своих обязательств по предоставлению денежных средств.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ненадлежащее исполнение обязательств заемщиками Шепелевым В.И. и Шепелевой Н.С. подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности заемщика по кредитному договору по состоянию на 22.01.2018 года, выпиской по счету Шепелева В.И., согласно которому ответчиками не были внесены: 461254,61 рубля – основной долг по кредиту, 37123,90 рубля – проценты за пользование кредитом, 55099,88 рублей - неустойка. Из этих документов видно, что в погашение долга и процентов заемщиками периодически вносились платежи, последний платеж произведен 15.12.2017 года в сумме 10000 рублей, что заемщиком в судебном заседании не оспаривалось.

Расчет задолженности ответчика по кредитному договору по возврату: 461254,61 рубля – основной долг по кредиту, 37123,90 рубля – проценты за пользование кредитом, 55099,88 рублей - неустойка, истцом произведен в соответствии с условиями договора и руководящими инструкциями Центрального банка РФ, и является верным. Ответчики не представили доказательств возвращения суммы долга и уплаты процентов в сроки, указанные в договоре, ответчик Шепелев с иском согласился. Ответчик Шепелева никаких возражений не представила.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что заемщики Шепелев и Шепелева до настоящего времени не исполнили свои обязательства и не погасили свою задолженность перед банком.

Согласно ст.ст. 811 п.2, 819 п.2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.5.3.4 кредитного договора предусмотрено право требования кредитором от заемщиков досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, неустоек в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Кроме того, данным пунктом предусмотрено право требования кредитора предъявить аналогичное требование поручителям.

Истцом в адрес ответчиков 20.12.2017 года направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Несмотря на это, ответ на данное предложение банку от Шепелева и Шепелевой, а также от Смирных и Ковальчук не поступил.

В обеспечение исполнения обязательств Шепелева и Шепелевой между истцом и Смирных П.Н. 22.07.2011 года был заключен договор поручительства №11966/2, в соответствии с условиями которого Смирных П.Н. обязался отвечать солидарно в полном объеме перед кредитором за исполнение всех обязательств заемщиков Шепелева В.И. и Шепелевой Н.С. по кредитному договору.

Также в обеспечение исполнения обязательств Шепелева и Шепелевой между истцом и Ковальчук А.П. 22.07.2011 года был заключен договор поручительства №11966/1, в соответствии с условиями которого Ковальчук А.П. обязался отвечать солидарно в полном объеме перед кредитором за исполнение всех обязательств заемщиков Шепелева В.И. и Шепелевой Н.С. по кредитному договору(л.д.21-23).

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 2.1, 2.2 условий вышеуказанных договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заёмщиков перед кредитором. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.

Довод ответчиков Ковальчук А.П., Смирных П.Н. о том, что при заключении вышеуказанных договоров поручительства имел место обман необоснован, поскольку их неоспариваемые подписи содержатся на странице кредитного договора, где имеются подписи от имени заемщиков Шепелевых(л.д.14об). Кроме того, согласно объяснений Шепелева В.И. поручители Ковальчук и Смирных добровольно и самостоятельно подписывали данные договоры в его присутствии. Кроме того, ответчики Ковальчук и Смирных не представили суду каких-либо доказательств подтверждающих свой довод, с заявлениями по факту мошеннических действий в отношении них в правоохранительные органы не обращались.

Таким образом, истцом обоснованно предъявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков задолженности. С ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию: 461254,61 рубля – основной долг по кредиту, 37123,90 рубля – проценты за пользование кредитом.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 55099,88 рублей, суд полагает возможным снизить ее, исходя из следующего.

Согласно п.п.4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу ст. 333 ГК РФ и п.69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.71 абз.2 вышеуказанного постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив фактические обстоятельства дела, а также компенсационный характер данного вида ответственности, суд приходит к выводу о возможности уменьшить сумму неустойки. При этом суд учитывает соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; определенную недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, так как последний платежи по возврату кредита был внесен 15 декабря 2017 года, а иск подан в сентябре 2018 года. Так по делу установлено значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, необоснованно высокий размер установленной договором неустойки 0,5 % от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В связи с этим, суд считает возможным уменьшить размер неустойки на просроченный основной долг с 55099,88 рублей до 20000 рублей. В результате чего, с ответчиков Шепелева В.И., Шепелевой Н.С., Ковальчук А.П., Смирных П.Н. подлежит взысканию солидарно сумма задолженности в размере 518378,51 рублей.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора, обязательства сторон прекращаются. Если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

В судебном заседании было установлено, что ответчиками были существенно нарушены условия кредитного договора, в связи, с чем требование истца о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ и абз.3 п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчиков также подлежит взысканию солидарно государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 14734,78 рублей(л.д.7).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Шепелева Владимира Ивановича, Шепелевой Натальи Сергеевны, Ковальчук Александра Петровича, Смирных Петра Никитовича солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 11966 от 22.07.2011 года в сумме 518378,51 рублей, судебные расходы 14734,78 рубля, а всего взыскать 533113,29 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № 11966 от 22.07.2011 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Шепелевым Владимиром Ивановичем, Шепелевой Натальей Сергеевной.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ