Решение от 27.06.2022 по делу № 2-1882/2022 от 10.03.2022

Дело № 2-1882/2022

44RS0001-01-2022-001470-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года г. Кострома, ул. Долматова, 14

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего Ковунева А.В., при секретаре К.К.Н., с участием представителя истица П.Е.С., ответчика М.А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РОСТ Ломбард-Сервис» к М.А.С. о возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

ООО «РОСТ Ломбард-Сервис» обратились в Свердловский районный суд г.Костромы с исковым заявлением в обоснование которого указывают, что исковым заявлением от <дата> о взыскании неосновательного обогащения с ООО «РОСТ Ломбард-Сервис» (далее по настоящему Иску именуемый - «Истец») и Ш.Е.В. М.А.С., далее по настоящему иску именуемый - «Ответчик» обратились в Свердловский районный суд <адрес> (гражданское дело №). В рамках искового производства М.А.С. было заявлено ходатайство о наложении обеспечительной меры в отношении списания (расходов) денежных средств по имеющимся счетам ООО «РОСТ Ломбард-Сервис» открытым в кредитных организациях (банках). <дата> судья Свердловского районного суда <адрес> вынесла Определение о наложении ареста на денежные средства ООО «РОСТ Ломбард-Сервис» (в рамках гражданского дела №). В связи с тем, что у ООО «РОСТ Ломбард-Сервис» отсутствовала данная сумма денежных средств на одном из счетов (а на всех счетах сумма была недостаточна для обеспечения установленным судом наложенным обеспечительным мерам), ООО «РОСТ Ломбард-Сервис» было вынуждено обратиться с просьбой о предоставлении займа к единственному Участнику ООО «РОСТ Ломбард-Сервис». Так как деятельность общества была парализована вышеуказанными обеспечительными мерами, а ООО «РОСТ Ломбард-Сервис» имеет перед своими клиентами (Заемщиками) обязательства, за неисполнение которых ООО «РОСТ Ломбард-Сервис» могло быть привлечено к ответственности в соответствии с установленными действующим законодательством нормами, ломбард был вынужден заключить договор от <дата>-займа денежных средств с уплатой процентов за пользование займом. По условиям вышеуказанного договора ООО «РОСТ Ломбард-Сервис» взяло в долг 3 800 00 рублей с уплатой процентов за пользование займом в размере 1645000 рублей. В связи с чем, ООО «РОСТ Ломбард-Сервис» был причинен ущерб, вызванный уплатой процентов по вышеуказанному договору. В настоящее время ООО «РОСТ Ломбард-Сервис» произвело уплату процентов в размере 135 868 рублей за пользование займов и 20 302 рублей налог на доходы физических лиц за февраль 2022 года, которые в соответствии со ст.ст. 208,209,226 НК РФ Заемщик должен уплачивать по вышеуказанному договору. На основании вышеизложенного, ООО «РОСТ Ломбард-Сервис» был причинен ущерб (убытки). Сумма ущерба (убытков) по состоянию на дату подачи настоящего заявления составляет 135 868 рублей - сумма уплаченных ломбардом процентов за пользование займов и 20 302 рублей уплаченные ломбардом вынужденные расходы, предусмотренные ст. ст. 208. 209, 226 НК РФ. На основании изложенного просят взыскать с Ответчика в пользу Истца убытки в сумме 135 868 (Сто тридцать пять тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей - сумма уплаченных ломбардом процентов за пользование займов; Взыскать с Ответчика в пользу Истца убытки в сумме 20 302 (двадцать тысяч триста два) рубля - уплаченные ломбардом вынужденные расходы, а также взыскать с Ответчика в пользу Истца госпошлину в размере 4323 (Четыре тысячи триста двадцать три) рубля.

В судебном заседании представителя истца П.Е.С. исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, также пояснила, что действия М.А.С. по наложению обеспечительных мер в рамках гражданского дела 2-896/2021 года повлекли за собой убытки ООО РОСТ Ломбард-Сервис. Необходимость заключения договора займа состояла в том, что обществу необходимо было решить денежный вопрос быстро, поскольку у них также есть обязательства перед клиентами, за неисполнение которых они также могли быть привлечены к ответственности, поэтому был заключен договор займа с единственным участником общества, благодаря которому на счетах общества появились денежные средства составляющие сумму исковых требований М.А.С., и сумму на которую наложен арест, поэтому остальные денежные средства на счетах общества были в доступе для осуществления его деятельности. В настоящее время по договору уплачена только обозначенная в иске сумма убытков, других платежей по договору кредитору не поступало, поскольку срок исполнения обязательства не наступил.

Ответчик М.А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что никаких убытков от его ходатайств общество не понесло. Ходатайство о наложении обеспечительных мер было заявлено для защиты его прав, поскольку если бы его требования к обществу в рамках дела 2-896/2021 года были удовлетворены, то денежные средства ему перечислены не были бы.

Третье лицо Т.Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, в своих письменных пояснениях указала, что полагает требования подлежащими удовлетворению, поскольку деятельность общества в силу наложенных обеспечительных мер могла быть приостановлена, а истец имеет перед своими клиентами обязательства, за неисполнение которых мог быть привлечен к ответственности в соответствии с действующими законодательством. Факт оплаты по договору она подтверждает, как сумму процентов, так и налог на доходы физических лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В статье 146 ГПК РФ закреплено специальное правило, в силу которого ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено в ходе судебного заседания М.А.С. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы к ООО «РОСТ Ломбард-Сервис» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: неосновательное обогащение в сумме 3210000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52257 руб. 28 коп. за период с <дата> по <дата>, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с <дата> и по день уплаты основной суммы, 26851 руб. 29 коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Так же истец в ходе рассмотрения дела свои требования уточнил, М.А.С. просил взыскать с ООО «РОСТ Ломбард-Сервис» неосновательное обогащение
в сумме 3210000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 520257 руб. 28 коп. за период с <дата> по <дата>, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с <дата> и по день уплаты основной суммы, 26851 руб. 29 коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Определением Свердловского районного суда г.Костромы от <дата> по ходатайству М.А.С. были наложены обеспечительные меры, а именно был наложен арест на денежные средства ответчика ООО «РОСТ Ломбард-Сервис», ИНН 4401133855 – находящиеся на банковских счетах юридического лица в любых кредитных организациях, в пределах заявленных исковых требований, в размере 3730257 руб. 28 коп..

Сопроводительным письмом от <дата> в адрес Начальника ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы был направлен исполнительный лист ФС 032249075. Исполнительный лист был получен <дата>.

<дата> судебный приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого <дата> судебным приставом было вынесено постановление о наложении аре5ста на денежные средства должника ООО «РОСТ Ломбард-Сервис» в банке или иной кредитной организации

Решением Свердловского районного суда г.Костромы от <дата> в удовлетворении заявленных требований М.А.С. к ООО «РОСТ Ломбард-Сервис» было отказано. Решение вступило в законную силу <дата>.

Определением Свердловского районного суда г.Костромы от <дата> обеспечительные меры, наложенные в рамках гражданского дела № по заявлению ООО «РОСТ Ломбард-Сервис» отменены.

Постановлением от <дата> судебного пристава-исполнителя А.Н.Н. был снят арест с денежных средств находящихся на счетах в АО «Россельхозбанк» - сумма 3730257,28 руб.

Постановлением от <дата> судебного пристава-исполнителя А.Н.Н. исполнительное производство в отношении ООО «РОСТ Ломбард-Сервис» прекращено. Сумма взысканий по ИП – 0.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что <дата> ООО «РОСТ Ломбард-Сервис», в лице директора К.У.А. и гражданин Т.Т.Н. заключили договор о займе денежных средств в размере 3800000 руб. За пользование займом заемщик выплачивает проценты в размере 1645000 руб., сумма которых может быть изменена сторонами по результатам хозяйственной деятельности заемщика, уплата может производится заемщиком как одной суммой, так и по частям. Заемщик обязан в оговоренный в п. 2.2 срок вернуть сумму займа, с учетом начисленных за период использования зама процентов (вознаграждения). Возврат суммы займа может производиться как одной суммой, так и по частям (в рассрочку) в течение срока действия договора. Срок действия договора – <дата>.

Согласно квитанции № от <дата> от К.У.А. на счет ООО «РОСТ Ломбард-Сервис» в АО «Россельхозбанк» поступили денежные средства в размере 3800000 руб., источник указан – возвратная финансовая помощь учредителя, что так же подтверждается выпиской по счету №.

Как указывает истец, данные денежные средства были внесены директором К.У.А. за счет полученного по вышеуказанному договору займа от Т.Т.Н. в целях обеспечения возможности ведения хозяйственной деятельности общества ввиду наличия вышеуказанного ареста, поскольку на счету № на <дата> остаток был – 2617,17 руб., на счету общества в АО «Тинькофф Банк» № – 287357,43 руб., в ПАО «Сбербанк» № – 39709,83 руб.

Платежным поручением от <дата> ООО «РОСТ Ломбард-Сервис» перечислил денежные средства в размере 135868 руб. на счет Т.Т.Н. как оплату процентов по договору займа от <дата>.

Платежным поручением от <дата> ООО «РОСТ Ломбард-Сервис» перечислил денежные средства в размере 20302 руб. на счет УФК по Костромской области по уплате налогов на доходы физических лиц за февраль 2022 года.

Данные денежные средства истец, полагая убытками, которые возникли вследствие обязательства оплачивать проценты по договору, который был заключен из-за необходимости обеспечения деятельности общества ввиду наложенных по заявлению М.А.С. обеспечительных мер в ходе производства по делу по его иску, считает необходимым взыскать с ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств

В силу ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.

Исходя из принципа состязательности судебного процесса, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо не обоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), то заявление истца о принятии мер по обеспечению иска по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение. Суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 139 ГПК РФ..

В данном случае именно истец должен доказать сам факт причинения ему убытков вследствие исполнения обязательства по уплате процентов по договору займа и причинно-следственную связь между принятием обеспечительных мер и возникновением убытков, между тем обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено гражданским процессуальным законодательством (ст. 139 ГПК РФ), то есть сами по себе принятые судом по заявлению ответчика обеспечительные меры, выступающие гарантией исполнения судебных решений, не могут свидетельствовать о вине ответчика в причинении убытков истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. 4 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств предъявления ответчиком заведомо необоснованного иска, а также намерений причинить вред истцу обеспечительными мерами, стороной истца представлено не было, принятые по заявлению М.А.С. меры по обеспечению иска отвечали целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, они так же были соразмерны заявленным исковым требованиям.

Кроме того, суд полагает, что истцом так же не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств, что принятые судом меры по обеспечению иска препятствовали осуществлению хозяйственной деятельности истца. Сама по себе невозможность распоряжения истцом денежными средствами, арестованными на банковском счете, не свидетельствует о том, что для осуществления хозяйственной деятельности и расчетов с контрагентами истец должен был привлекать денежные средства Т.Т.Н. Данное обстоятельство также с очевидностью не следует из представленных в материалы дела доказательств или обычных условий гражданского оборота.

Учитывая, что судом были приняты меры по обеспечению иска в отношении денежных средств на счетах истца в пределах исковых требований М.А.С., ООО «РОСТ Ломбард-Сервис» не был лишен возможности обратиться с заявлениями о замене арестованных денежных средств на имущество, об отмене мер по обеспечению иска, что соответствовало бы обычному гражданскому обороту. Однако данные права истец не реализовал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отсутствует причинно-следственная связь между принятыми Свердловским районным судом г. Костромы мерами по обеспечению иска и займом денежных средств у Т.Т.Н. Таким образом, истцом не доказано наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статьи 146 ГПК РФ, статьями 15, 1064 ГК РФ, с учетом того, что ООО «РОСТ Ломбард-Сервис» не представлено достаточных доказательств противоправности действий М.А.С., а также причинно-следственной связи между принятием судом по ходатайству М.А.С. обеспечительных мер по заявленным исковым требованиям, и причиненными убытками, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.07.2022 ░░░░.