Решение по делу № 2а-1990/2021 от 23.08.2021

Дело № 2а-1990/2021

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2021 года пос. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Реброва А.А.,

при секретаре Крутовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ромашина О.А. к УФССП России по Ивановской области, ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области Купцовой Н.С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Ромашин О.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области, в котором просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области по исполнительному производству №-ИП и обязать административного ответчика ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены вышеуказанного постановления.

Требования Ромашина О.А. мотивированы тем, что административный истец является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Купцовой Н.С. на сумму задолженности <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. О возбуждении исполнительного производства ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ с сайта госуслуг путем уведомления.

Административный истец добровольно частями оплачивал присужденную задолженность по мере возможности. Остаток суммы задолженности составлял <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на телефон Ромашина О.А. поступает CMC-уведомление из Сбербанка о взыскании с его карты МИР № суммы <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления, вынесенного приставом Комаровым М.В. да еще и с остатком долга <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В тот момент на счету находилась сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей из которых – социальная выплата на детей, которая не подлежит аресту. Он сразу обратился в Банк с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о возврате удержанной суммы <данные изъяты> рублей, так как это социальные денежные средства, переведенные пенсионным фондом. Почему сотрудники банка не известили судебных приставов о перечисленной социальной сумме на детей, ему неизвестно.

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу на электронную почту через портал госуслуг поступило постановление о завершении исполнительного производства № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец считает вышеуказанное постановление административного ответчика незаконным, поскольку на денежные средства, арестованные на счете административного истца, взыскание не может быть обращено в силу ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Такие действия судебных приставов нарушают права и законные интересы административного истца, а именно: не истек десятидневный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) по исполнению исполнительного документа.

Ввиду изложенного он был вынужден обратиться в суд с настоящим административным иском.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков УФССП России по Ивановской области и судебный пристав-исполнитель ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП по Ивановской области Купцова Н.С. в качестве заинтересованных лиц - ПАО Сбербанк и МИФНС № 6 по Ивановской области.

В судебное заседание административный истец Ромашин О.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддерживал в полном объеме, полагал, что исполнительное производство окончено незаконно, поскольку в его ходе со счета должника списывались суммы социальных выплат на детей.

В судебное заседание административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП по Ивановской области Купцова Н.С. представитель ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП по Ивановской области не явились. Ранее в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Купцова Н.С. и врио начальника ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП по Ивановской области Комаров М.В. просили в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагали, что при обращении взыскания на денежные средства проверка происхождения денежных средств на счете должника является прерогативой кредитной организации. Соответственно, ответственность за списание денежных средств, не подлежащих списанию, несет банк. Должником не доказан факт списания денежных средств именно из социальной выплаты.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Ивановской области Алешин А.А. на основании доверенности в судебное заседание явку также не обеспечил, о рассмотрении административного дела извещался надлежащим образом в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), направил в суд возражения на административное исковое заявление, в которых просил провести судебное заседание в его отсутствие. Считает требования административного истца не подлежащими удовлетворению, указал, что в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации ответственность за списание денежных средств, не подлежащих списанию полностью или в части, несет банк или кредитная организация, на исполнении которой находится постановление судебного пристава-исполнителя. Отметил, что административным истцом не представлено доказательств нарушения своих прав и законных интересов судебным приставом-исполнителем (л.д. №

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 6 по Ивановской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от начальника Калининой О.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Инспекции.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких – либо заявлений не поступало.

Суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные в материалы административного дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Административным истцом Ромашиным О.А. оспаривается законность и обоснованность постановления судебного пристава-исполнителя Комарова М.В. об окончании исполнительного производства. Проверяя доводы стороны административного истца, суд приходит к следующему.

Основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Статья 1 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» предусматривает, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч. 1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (п. 74) разъяснено, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП по Ивановской области Купцовой Н.С. на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ивановским районным судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ромашина О.А. в пользу взыскателя: УФК по Ивановской области (Межрайонной ИФНС России № 6 по Ивановской области), предмет исполнения – взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно материалам исполнительного производства копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена Ромашину О.А. в личный кабинет госуслуг ДД.ММ.ГГГГ и прочтена последним ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП по Ивановской области Купцовой Н.С. вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику. Согласно постановлению объединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в сводное исполнительное производство и ему присвоен №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП по Ивановской области Комаровым М.В. в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера с Ромашина О.А. в размере <данные изъяты> рублей на остаток задолженности – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера направлена Ромашину О.А. в личный кабинет госуслуг ДД.ММ.ГГГГ и прочтена последним ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП по Ивановской области Комаровым М.В. вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно: обращено взыскание на денежные средства должника на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, находящиеся на счетах: № в ПАО Сбербанк; № в ПАО Сбербанк, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка основной долг, <данные изъяты> рублей исполнительский сбор.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ст. 2 указанного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями в силу положений ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий, для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно выпискам по счету № в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ произведено взыскание денежных средств (налогов и сборов, включая пени) в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, остаток долга составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП по Ивановской области Купцовой Н.С. вынесено оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Доводы Ромашина О.А. о том, что судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства на банковском счете административного истца, на которые не могло быть обращено взыскание на основании ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд находит несостоятельными.

Действительно, согласно представленным в дело доказательствам ДД.ММ.ГГГГ ОПФР по Ивановской области на счет Ромашина О.А. перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по Указу Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в виде мер социальной поддержки семей, имеющих детей.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое).

Вместе с тем согласно п. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых ст. 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со ст. 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых ст. 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со ст. 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России (ч. 5.1 ст. 70 Закона).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах (ст. 5.2 ст. 70 Закона).

В данном случае, обязанность по отслеживанию денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание, возлагается на банк.

Таким образом, исходя из доводов административного иска, объяснений административного истца, обстоятельств дела, представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Купцовой Н.С. не допущено таких нарушений требований действующего законодательства, которые бы привели к необоснованному окончанию исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств нарушения каких-либо прав, свобод, законных интересов административного истца оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя в дело не представлено. Сведений о признании судом или вышестоящим должностным лицом незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, материалы дела также не содержат.

Кроме того, согласно представленной в дело расширенной выписке по счету административного истца, на момент списания задолженности Ромашина О.А. в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек ДД.ММ.ГГГГ на данном счете находилась сумма <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которая превышала совокупность задолженности по исполнительному производству и перечисленной социальной выплаты. Достоверные доказательства тому, что в принудительном порядке были принудительно списаны денежные средства из перечисленной административному истцу социальной выплаты, в деле отсутствуют.

Ввиду вышеизложенных обстоятельств заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Дополнительно следует отметить, что административное исковое заявление подано Ромашиным О.А. с соблюдением установленного законом срока на соответствующее обращение в суд, что, однако, по итогам исследования всех обстоятельств дела не влияет на выводы суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь положениями ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административных исковых требований Ромашина О.А. к УФССП России по Ивановской области, ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области Купцовой Н.С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ребров А.А.

Мотивированное решение составлено 25.10.2021 года