Решение по делу № 2-48/2023 (2-2729/2022;) от 04.10.2022

КОПИЯ

УИД:66RS0009-01-2022-003278-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.08.2023                           город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Балицкой Е.В.

при секретаре судебного заседания Благодатских С.Л.,

с участием истца Пацер К.Е., и ее представителя адвоката Соловьевой Е.М.

законного представителя истцов Пацер И.Е., Пацер М.Е., Пацер Т.Е. – Пацер О.А.

ответчика Малаховой Е.В.,

представителя ответчика – Малахова П.В.

представителя третьего лица – исполняющего обязанности нотариуса Медведева С.А. – Никулиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2729/2022 по иску Пацер К. Е., Пацер И. Е., Пацер М. Е., Пацер Т. Е. к Малаховой Е. В. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

04.10.2022 истцы обратились в суд с иском к Малаховой Е.В., в котором просят признать завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ Шоминой Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на имя Малаховой Е. В., удостоверенное Никулиной О. В., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г.Нижний Тагил Свердловской области Медведева С. А., недействительным.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка истца Пацер К.Е. и несовершеннолетних Пацер И.Е., Пацер М.Е., Пацер Т.Е. – Шомина Н. А., которые являются наследниками по праву представления. Наследником первой очереди является мать Шоминой Н.А. – Хлебутина Л.П.

Наследственным имуществом является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована истец Пацер К.Е., которая с июля 2022 оплачивает коммунальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ Шоминой Н.А. было составлено завещание на спорную квартиру на имя Малаховой Е.В., которое удостоверено испоняющим обязанности нотариуса.

Согласно справке нотариуса Масловой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Малаховой Е.В. – наследница по завещанию, заведено наследственное дело № после смерти Шоминой Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ от внуков наследодателя поступили заявления о принятии наследства по любым основаниям наследования.

Истцы полагают, что Шомина Н.А. при составлении завещания не могла отдавать отчет своим действиям ввиду следующего.

ДД.ММ.ГГГГ Шомина Н.А. заболела, «скакало» давление от 82 до 180, была сильная слабость и недомогание. В больницу Шомина Н.А. не обратилась, но поскольку лучше не становилось, Пацер К.Е. вызвала скорую помощь. ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ СО «Городская инфекционная больница г.Нижний Тагил» при осмотре в приемном отделении было установлено: состояние объективно ближе к среднетяжелому. Диагноз: переферический рак правого легкого (?). Внутригрудная лимфаденопатия. ОРВБИ, среднетяжолое течение неуточненной этиологии. В приемном отделении, после того, как Шомина Н.А. узнала ее диагноз, у нее отказали ноги. Со знакомым Пацер К.Е. – Скороходовым И.А. с больница увели ее домой. ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СО «Противотуберкулезный диспансер» <адрес> поставили диагноз: <...>. ДД.ММ.ГГГГ заключение МР картина дегенеративно-дистрофических изменений грудного отдела позвоночника. Гиперкифоз. Артроздугоостросчатых и реберно-позвоночных суставов. Спондилез. Рекомендована консультация невролога. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шомина Н.А. находилась н стационарном лечении в неврологическом отделении ГАУЗ СО «СОКБ №» с клиническим диагнозом: паранеопластичекий впервые выявленный (аутоимунный) стоволово-лимбический энцефалит, серологически подтвержденный антител, с нарушением высшей корковой деятельности – психическими нарушениями (параноилный синдром, эпиходы спутанности) и когнитивным снижением, гипоталамический синлром (параноидный диабет), экстрапирамидальный синдром, с утратой функций самостоятельной ходьбы и анрушением самообслуживания. Пациентка нуждается в постороннем уходе. Периферический рак верхней доли правого легкого T2N3V[, 3Б стадия. Сахарный диабет 2 типа. Инциденталома левого надпочечника (вероятно метастатического генеза), неопределенный КТ-фенотип. Ожирение 1 ст. Вероятная первичная полидипсия. Инфекция мочевых путей. При МРТ головного мозга ДД.ММ.ГГГГ: фокальные изменения в таламусах, среднем мозге, мосту, продолговатом мозге, мозжечковых ножках неуточненного генеза (воспалительного, дисметаболического, лимфоидная инфильтрация ???), с единичным мелким очагом накопления контрастного вещества в левой средней мозжечковой ножке. Врач-психиатр ДД.ММ.ГГГГ диагноз: органическое заболевание головного мозгга смешанной этиологии (сосудистой, паранеопластиеской)) с умеренными когнитивными нарушениями и эпизодами спутанности. Параноидный синдром. Рекомендовано: кветиапин, при недостаточной эффекте – повторная консультация психиатра.

Осмотр зав. кафедрой нервных болезней, нейрохирургии и медицинской генетики ФГБОУ ВО 23 РФ д.м.н. проф. Волковой Л.И. ДД.ММ.ГГГГ пациентка 64 лет госпитализирована для уточнения диагноза и лечения. Дебют болезни с ДД.ММ.ГГГГ на фоне до фебрильных цифр, общей слабости, диагноз ковид- пневмонии снят по месту жительства, но зено периферическое образование правого легкого с увеличением лимфоузлов - больше данных за левый процесс и «М» в лимфоузлы. С ДД.ММ.ГГГГ - затруднение самостоятельного передвижения с дальнейшим нарастанием слабости, затруднением активности в пределах постели. С первых дней иболевания отмечены психотические расстройства в виде интрасомнии с двигательной активностью, «онфобуляциями, дезориентацией в пространстве в месте, расцененные психиатром как параноидальный синдром, по поводу чего принимает кветиапин. На этом фоне достаточно активно отвечает на вопросы и шполняет инструкции правильно. Объективно отмечает нечеткость зрения, рефлекторный фон умеренный, без патологических знаков, повышение мышечного тонуса по пирамидно-экстрапирамидному типу, больше в ногах, активные движения в нижних конечностях резко ограничены, сохранены только в стопах, при вгибании — ноги удерживаются в тонусе и самостоятельно разгибаются, явных чувствительных расстройств на координаторные пробы не выполняет, глотание сохранено (полидипсия — выпивает до 6 литров в сутки), симптомы орального автоматизма. Таким образом, у пациентки с дебютом инфекционного характера развиваются энцефалопатические расстройства, преимущественно с нарушением высшей корковой деятельности с психическими нарушениями. Выявлены признаки несахарного диабета, вероятно, вследствие гипоталамического синдрома. Энцефалитический характер поражения подтвержден на МРТ и белково- клеточной диссоциацией в ликворе. С учетом выявленного опухолевого процесса в легких больше данных за аутоимунный стволово-лимбический энцефалит.

Истец Пацер К.Е. и ее представитель адвокат Соловьева Е.М. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям и предмету, указанному в иске, просили их удовлетворить в полном объеме.

Законный представитель несовершеннолетних истцов Пацер И.Е., Пацер М.Е., Пацер Т.Е. – Пацер О.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям и предмету, указанному в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Малахова Е.В. в судебном заседании требования истцов не признала в полном объеме. Указала, что Шомина Н.А. приходится ей тетей, которая с ней проживала с ДД.ММ.ГГГГ, так как ее внуки перестали за ней ухаживать. Шомина Н.А. при жизни была адекватным человеком. Шомина Н.А. была недовольная тем, как за ней ухаживала К. Пацер. Желание оформить завещание на ее имя высказала Шомина Н.А. К нотариусу привезли Шомину Н.А. она и ее супруг, а у нотариуса Шомина Н.А. была одна, они разговаривали наедине. Считает, что Шомина Н.А. в момент оформления завещания все прекрасно понимала, отдавала отчет своим действиям и руководила ими.

Представитель ответчика Малаховой Е.В. – Малахов П.В. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал, указав, что какого-либо психического расстройства у Шоминой Н.А. не было.

Представитель третьего лица нотариуса Медведева С.А. – Никулина О.В. суду пояснила, что она как временно исполняющая обязанности нотариуса Медведева С.А. удостоверяла завещание, оставленное Шоминой Н.А. Помнит, что Шомина Н.А. была в инвалидной коляске в сопровождении Малаховой Е.В. Перед тем, как оформлять завещание Шоминой Н.А. были заданы ряд вопросов общего характера – назвать свое ФИО, место рождения, место жительства, с кем проживает в настоящий момент. На все эти вопросы Шомина Н.А. отвечала правильно. Эти вопросы задавались еще в приемной, при всех. Индивидуальную беседу с Шоминой Н.А. она проводила в своем кабинете, при этом весь разговор записывался на видео. Кто-либо из родственников не говорил о том, что Шомина Н.А. страдает заболеваниями. Шомина Н.А. сама ей говорила, что болеет, но диагнозы не называла, сказала, что отказали ноги. Наедине с Шоминой Н.А. они общались около 10-15 минут, и сомнений в том, что Шомина Н.А. в день составления завещания не понимает что делает, не отдает отчет своим действиям, не было. В связи с этим она удостоверила завещание. Если бы у нее возникли сомнения в правильности восприятия Шоминой Н.А. происходящего, или была бы информация о том, что Шомина Н.А. имеет психическое заболевание, то оформление завещание она могла приостановить и запросить справку из психиатрического диспансера. Но Шомина Н.А. у нее не вызвала никаких подозрений, поэтому она удостоверила завещание.

Третье лицо – Хлебутина Л.П. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении дела заявлено не было. ДД.ММ.ГГГГ от третьего лица поступил письменный отзыв на иск, в котором выразила несогласие с заявленными требованиями. Указала, что Шрмина Н.А. приходится ей дочерью, которая утратила функции передвижения в ДД.ММ.ГГГГ. В начале болезни и примерно до 25 апреля за ней ухаживал ее сожитель Шомин Ю.В. и внуки И. и М.. В последующем Шомина Н.А. попросила свою сестру Волгину Г.А. и племянницу Малахову Е.В. забрать ее к себе в квартиру по <адрес>. Когда Шомина Н.А. проживала у ответчика Хлебутина Л.П. каждый день ее навещала и общалась с ней на протяжении примерно 2-3 часов. Никаких проблем с памятью, мышлением у Шоминой Н.А. она не замечала. 06 мая Шомину Н.А. Пацер К.Е. увезла в Первую клиническую областную больницу и 26 мая привезла обратно в Нижний Тагил в квартиру по <адрес>, где ее постоянно навещали Волгина Г.А. и Малахова Е.В. Далее Шомина Н.А. позвонила своей сестре Волгиной Г.А. и попросила посидеть с ней с 6 по 9 июня, так как ее внучка Пацер К.Е. приходит к ней только лишь на 10-20 минут, а Пацер О.А., мать Пацер К.Е., устала и в ближайшее время не сможет осуществлять уход, так как выходит на работу. 11 июня Шомина Н.А. позвонила Волгиной Г.И. и просила забрать ее к себе, так как никто за ней не ухаживает, а также Пацер К.Е. и Пацер О.А. просят у нее переоформить квартиру на Пацер К.Е., чего она не хочет делать. Волгина Г.А. и Малахова Е.В. привезли Шомину Н.А. к себе. При общении ее с Шоминой Н.А. она не заметила ничего подозрительного. Шомина Н.А. была в здравом уме, поддерживала разговор, шутила, агрессию не проявляла, готовилась к обследованиям и борьбе с болезнью.

Третье лицо – нотариус Маслова Н.Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, направила в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено при установленной явке.

По ходатайству представителя истца Пацер К.Е. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ опрошен свидетель С.И.А., который суду пояснил, что с Шоминой С.А. знаком с 2018 года, так как она приходится бабушкой его подруги Пацер К.Е. В начале апреля 2022 Пацер К.Е. ему позвонила и попросила о помощи – забрать Шомину Н.А. из больницы. Шомина Н.А. на протяжении поездки неоднократно просила остановить машину, просилась в туалет. Хотя к тому времени она сама передвигаться не могла и на ней был одет памперс. Затем она просила остановить машину, чтобы сходить за покупками. Шомина Н.А. называла его сыном, просила ее увезти в Кирпичный поселок, так как якобы Пацер К.Е. продала ее квартиру и купила в поселке. Также говорила, что подарила баню отцу С.И.А., тогда как никакой бани у нее не было. Уход за Шоминой Н.А. осуществляла Пацер К. и ее братья И. и М..

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании были опрошены свидетели Волгина Г.А., В.К.В., В.В.В.

Свидетель Волгина Г.А. суду пояснила следующее. Шомина Н.А. приходится ей родной сестрой. Состояние здоровья у сестры было нормальное, страдала скачками давления. Примерно за месяц до смерти Шрмина Н.А. не могла самостоятельно передвигаться, так как у нее отказали ноги. Она лежала в больнице с ДД.ММ.ГГГГ, так как она вызвала скорую и ее отвезли в инфекционную больницу, где поставили диагноз – рак правого легкого. Из больницы ее забирала Пацер К.Е. и привезла домой в квартиру по <адрес>. В квартире она ее навещала. Ее дочь Малахова Е.В. возила Шомину Н.А. в больницу для сдачи анализов. 25 апреля Шомину Н.А. Пацер К.Е. увезла в тубрекулезную больницу где ей поставили диагноз – рак. Вечером этого же дня Шомину Н.А. Пацер К.Е. привезла к Малаховой Е.В. по адресу: <адрес>, где оставила проживать. 26 апреля Шоминой Н.А. вызывали скорую помощь, так как у нее упало давление. 30 апреля приехала Пацер К.Е. и увезла Шомину Н.А. на МРТ. 6 мая Пацер К.Е. положила Шомину Н.А. в Первую областную больницу <адрес>, где она лежала в стационаре до 26 мая. От чего лечили Шомину Н.А. она не знает. После больницы Шомина Н.А. проживала у себя в квартире, куда она приходила, привозила продукты питания. За Шоминой Н.А. в основном ухаживали Пацер М. и И.. Со слов Шоминой Н.А. Пацер К.Е. за ней не ухаживала. Знает, что Пацер К.Е. и Пацер О.А. хотели чтобы Шомина Н.А. переписала квартиру на К.. Со слов Шоминой Н.А. знает, что она не хотела на К. переписывать квартиру. Она позвонила и попросила забрать ее к себе. Примерно 11 июня или 12 июня она с Малаховой Е.В. забрали Шомину Н.А. к себе жить. Психическое состояние Шоминой Н.А. было нормальное, она всех помнила, в событиях не путалась, знала дни недели, смотрела телевизор. Помнила, что нужно заплатить за квартиру. Со всеми врачами, которые к Шоминой Н.А. приезжала, она разговаривала сама. Она пыталась двигаться самостоятельно, они ее ставили на ходунки. Пищу Шомина Н.А. принимала самостоятельно. После того, как Шомина Н.А. стала проживать с ними, то она высказала желание составить завещание на Малахову Е.В., так как она за ней ухаживала. ДД.ММ.ГГГГ она, ее старший брат, Малахова Е.В., муж Малаховой Е.В. – Малахов П.В. доставили Шомину Н.А. к нотариусу. Где Шомина Н.А. побеседовав наедине с нотариусом составила завещание.

Свидетель В.К.В. суду пояснил следующее. Шомина Н.А. приходится ему тетей, с которой он в основном общался, когда приезжал на садовый участок к своей маме Волгиной Г.А. При общении с Шоминой Н.А. он не замечал ее неадекватного поведения. Поскольку Шомина Н.А. не могла самостоятельно передвигаться, то он помогал перемещать ее с постели на улицу, чтобы она погуляла, и обратно. Также помогал садить ее в автомобиль.

Свидетель В.В.В. суду показал следующее. Шомина Н.А. приходится ему тетей. Он 2 раза помогал своей маме Волгиной Г.А. сопровождать Шомину Н.А. Один раз в больницу <адрес> для прохождения врачебной комиссии, а второй раз к нотариусу г.Нижний Тагил. В больнице он также помогал ее переворачивать, чтобы врач мог ее всю осмотреть. С врачом разговаривала только Шомина Н.А. Ей задавали вопросы, она отвечала, сама что-то у врачей спрашивала. При общении с ним Шомина Н.А. вела себя нормально, все понимала, на все вопросы отвечала.

Заслушав участников процесса, опросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены способы защита гражданских прав.

По смыслу названных норм права в их системном толковании под способами защиты гражданских прав следует понимать закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

При этом право выбора способа защиты нарушенного права предоставлен истцам, однако избранный способ защиты должен быть предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и должен быть направлен на восстановление нарушенного права.

Как следует из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В силу статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.

Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (статья 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса, а совместное завещание супругов, написанное одним из супругов, до его подписания должно быть полностью прочитано другим супругом в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

В силу пункта 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Пункт 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании, в том числе завещание, могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ (пункт 21).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Шомина Н.А. являлась собственником <адрес> (л.д.35-37).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности нотариуса Медведева С.А. – Никулиной О.В. удостоверено завещание Шоминой Н.А., зарегистрированное в реестре нотариальных действий за №-н/66-2022-1-729 (л.д.93).

Указанным завещанием Шомина Н.А. в отношении имущества: квартиры, находящейся по адресу: <адрес> объявила своим наследником племянницу Малахову Е.В.

Шомина Н.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует копия свидетельства о смерти (л.д.27).

Пацер К.Е., Пацер И.Е., Пацер М.Е., Пацер Т.Е. приходятся наследодателю Шоминой Н.А. внуками, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о рождении.

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу Масловой Н.Н. с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась племянница Малахова Е.В., по закону, по праву представления, внуки - Пацер К.Е., Пацер И.Е., Пацер М.Е., Пацер Т.Е. (л.д.74-77).

Наследники по закону Пацер К.Е., Пацер И.Е., Пацер М.Е., Пацер Т.Е. обратившись в суд с требованиями об оспаривании завещания, составленное и удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ, указывают на то, что Шомина Н.А. в силу имевшегося у нее заболевания на момент составления, подписания и удостоверения завещая не осознавала значение своих действий и не руководила ими.

Принимая во внимание основания и предмет исковых требований, для разрешения вопроса о психическом состоянии Шоминой Н.А. на момент оформления завещания определением суда по делу назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ГАУЗ СО «СОКПБ» от ДД.ММ.ГГГГ № на период предшествующий юридически значимому событию у Шоминой Н.А. описывают интеллектуально-мнестическое снижение, однако однозначно определить стойкость и выраженность имеющихся у нее нарушений на момент совершения сделки не возможно. В эмоционально личностной сфере у нее описывают эмоциональную лабильность, раздражительность, вспыльчивость, агрессивность, упрямство, способность отстоять свое мнение, а так же наличие субъективных аффективнозаряженных тем переживаний, однако однозначных убедительных данных, что данные темы переживаний оказывали влияние на ее решении при совершении сделки не получено.

При ответах на вопросы суда судебно-психиатрические эксперты пришли к выводу, что у Шоминой Н.А. при составлении ДД.ММ.ГГГГ завещания имелось неуточненное психическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями (по МКБ-10: F06.998). Об этом свидетельствуют такие диагностические критерии, как появление на фоне ряда заболеваний (паранеопластического аутоимунный энцефалит, артериальная гипертония, сахарный диабет) психоорганической симптоматики в виде сочетания эмоциональной лабильности, когнитивных нарушений; а также перенесенного на фоне ухудшения соматического состояния в мае 2022 делирия, необусловленного психоактивными веществом с изменением сознания, психотическими симптомами (идеи ущерба, галлюцинации), дезориентировкой, нарушениями памяти.

У Шоминой Н.А. имеются указания на снижение интеллектуально-мнестическри""сферы, однако однозначно определить стойкость и выраженность имеющихся у нее нарушений на момент совершения сделки не возможно. В эмоционально личностной сфере у нее описывают эмоциональную лабильность, раздражительность, вспыльчивость, агрессивность, упрямство, способность отстоять свое мнение, а так же наличие субъективных аффективно-заряженных тем переживаний, однако однозначных убедительных данных, что данные темы переживаний оказывали влияние на ее решении при составлении завещания не получено.

В связи с неполнотой, неоднозначностью и противоречивостью сведений о психическом состоянии Шоминой Н.А., однозначно оценить психическое состояние Шоминой Н.А. и ее способность понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Указанное заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов суд находит полным, достоверным и объективным. Экспертами приняты во внимание состояние здоровья наследодателя в период, предшествующий оформлению завещания, результаты медицинских исследований. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.

Также из медицинской документации, имеющейся в распоряжении суда, усматривается, что в период прохождения медицинских осмотров с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Шоминой Н.А. наблюдалось ясное сознание. ДД.ММ.ГГГГ Шомина Н.А. подписывала согласие в медицинских документах. Согласно записям невролога от ДД.ММ.ГГГГ у Шоминой Н.А. также наблюдалось ясное сознание, общемозговой симптоматики нет, корковые функции и память не нарушена, наблюдается эмоциональная лабильность.

Из видеозаписи, выполненной в кабинете нотариуса ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89), следует, что Шомина Н.А. находится в кабинете нотариуса одна, на коляске. На вопросы отвечает по существу, сообщает сведения о себе, доступна к продуктивному контакту. Указывает, что хочет передать квартиру племяннице, настаивает на оформлении завещания на квартиру. На видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89) Шомина Н.А. находится в кабинете нотариуса с бывшим супругом, обсуждает, что ему нужно выписаться с квартиры, убеждает, что она не продает квартиру, поясняет, что ее цель, чтобы за ней кто-то ухаживал и сообщает, что надо сделать завещание.

Кроме того, из пояснений стороны ответчика, свидетельских показаний следует, что Шомина Н.А. до момента смерти ориентировалась во времени и пространстве, самостоятельно принимала пищу, поддерживала разговор. К показаниям свидетеля С.И.А. суд относится критически, поскольку данный свидетель в день составления Шоминой Н.А. завещания ее не видел и с ней не общался, тогда как сторона ответчика, и опрошенные свидетели Волгина Г.А., В.В.В., показали, что ДД.ММ.ГГГГ Шомина Н.А. понимала что делала. Опрошенная в судебном заседании исполняющая обязанности нотариуса Медведева С.А. Никулина О.В. также пояснила, что каких-либо сомнений в том, что ДД.ММ.ГГГГ при составлении завещания Шомина Н.А. не могла руководить своими действиями и отдавать им отчет, у нее не возникло.

Также суд считает необходимым отметить, что с момента выявления заболевания, которое, по мнению стороны истца не давало Шоминой Н.А. отдавать отчет своим действиям и руководить ими, вопрос о признании Шоминой Н.А. недееспособной никем из близких родственников не ставился, судом не разрешался.

Из текста завещания следует, что завещание, записанное исполняющим обязанности нотариуса со слов завещателя, до его подписания полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса, нотариусом завещание также было прочитано вслух для завещателя до его подписания, завещание собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса (л.д.93). При этом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность нотариуса истребовать у завещателя медицинские документы, подтверждающие наличие у завещателя каких-либо заболеваний, исполняющий обязанности нотариуса действовала в рамках требований закона. Таким образом, судом установлено, что требования к составлению завещания соблюдены.

Доказательств иного волеизъявления Шоминой Н.А. по распоряжению своим имуществом суду не представлено.

Таким образом, исследовав доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, пояснения исполняющего обязанности нотариуса, показания опрошенных в суде свидетелей, медицинскую документацию, отражающую сведения о состоянии здоровья наследодателя, заключение проведенной при рассмотрении настоящего дела посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Шоминой Н.А., суд приходит к выводу, что наличие у Шоминой Н.А. заболеваний, ее возраст, наличие индивидуально-психологических особенностей, само по себе не свидетельствует о наличии обстоятельств, препятствовавших Шоминой Н.А. понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый момент, и тем самым не могут быть основаниями для признания оспариваемого истцами завещания недействительными.

На основании доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что в момент совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ наследодатель Шомина Н.А. действовала по своей воле, могла принимать юридически значимые решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое завещание составлено с соблюдением требований действующего законодательства к форме и содержанию завещания, совершено полностью дееспособным завещателем, собственноручно им подписано и удостоверено исполняющим обязанности нотариуса, не нашедшим оснований сомневаться в том, что на момент удостоверения завещания Шомина Н.А. понимала значение своих действий и руководила ими, данных, свидетельствующих о нарушении порядка совершения данного нотариального действия не имеется, принимая во внимание, что представленные в материалы дела медицинские документы не позволяют сделать вывод о невозможности наследодателем понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый момент, а также то, что при жизни Шомина Н.А. недееспособной не признавалась, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания завещания недействительным, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320,321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Пацер К. Е., Пацер И. Е., Пацер М. Е., Пацер Т. Е. о признании недействительным завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ Шоминой Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на имя Малаховой Е. В., удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г.Нижний Тагил Свердловской области Медведева С. А. - Никулиной О. В., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме вынесено 24.08.2023.

Судья: Е.В.Балицкая