Решение по делу № 11-163/2021 от 22.07.2021

Мировой судья: Савчинская Н.А. Дело № 11-163/2021

УИД 61MS0049-01-2020-004629-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2021 г.      г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Агафоновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Марченко Е.В. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 8 июня 2021 г. об отказе в отмене судебного приказа,-

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 8 июня 2021 года Марченко Е.В. отказано в отмене судебного приказа № 2-3964/2020, вынесенного 23 сентября 2020 года по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Марченко Е.В. задолженности по кредитному договору.

С данным определением не согласилась Марченко Е.В. и подала на него частную жалобу, в которой указала, что считает определение суда необоснованным и незаконным, так как в своих возражениях относительно исполнения судебного приказана она указала, что копия судебного приказа и уведомление от почтовой службы в ее адрес не поступали, что и является причиной невозможности предоставить возражения относительно исполнения судебного приказа в установленный срок. Несмотря на это мировым судьей в обжалуемом определении указано, что должником не представлено доказательств уважительности таким причин.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Марченко Е.В. просила суд апелляционной инстанции определение мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 8 июня 2021 года отменить полностью, отменить судебный приказ № 2-3964/2020 от 23.09.2020 года.

Частная жалоба Марченко Е.В. рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника. Судебный приказ выдается по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону № 2-3964/2020 от 23.09.2020 года с Марченко Е.В. взыскана кредиторская задолженность в размере 220.636 руб. 63 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.703 руб. 18 коп, в пользу АО «Банк Русский Стандарт» /л.д. 1/.

Копия судебного приказа 28.09.2020 года была направлена должнику по адресу: <адрес> заказным письмом, которое возвратилось в судебный участок 14.10.2020 года с отметкой отделения об истечении срока хранения /л.д. 14/.

Так как в установленный законом десятидневный срок от должника не поступили возражения относительного исполнения судебного приказа, мировым судьей 29.10.2020 года взыскателю был выдан судебный приказ с отметкой о вступлении его в законную силу /справочный лист/.

27.05.2021 года Марченко Е.В. направила мировому судье возражения относительно исполнения судебного приказа, обосновав невозможность направления указанных возражений в десятидневный срок получением копии судебного приказа только 18 мая 2021 года. Иных причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа должником не указано.

Определением от 8 июня 2021 года мировой судья отказал должнику в отмене судебного приказа № 2-3964/2020 от 23.09.2020 года по мотиву непредставления должником доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей не допущено.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Вынесение судебного приказа производится без судебного заседания и вызова сторон. Копия судебного приказа направляется в адрес должника.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должник вправе представить в суд возражения относительно порядка исполнения судебного приказа в течение 10 дней со дня его получения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано следующее разъяснение этому положению: юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Эта норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Применительно к приказному производству это означает, что суд, направляя копию судебного приказа, должен обеспечить возможность ее получения должником, то есть направить копию по адресу проживания или получения корреспонденции, если таковой известен суду.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Согласно пункту 33 вышеуказанного Постановления, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Копия судебного приказа была направлена должнику по адресу его регистрации: <адрес> (данный адрес указан должником и в его частной жалобе). Почтовое отправление не было получено должником и возвращено в суд 14.10.2020 года с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения 07.10.2020», что следует из почтового конверта /л.д. 14/.

Поскольку судебный приказ направлен по адресу регистрации должника и возвращен по истечении срока хранения, при этом органом связи не допущено нарушений правил доставки почтовой корреспонденции, следует признать, что должник был надлежащим образом извещен о вынесенном в отношении него судебном приказе. Наличие причин, объективно не зависящих от должника и препятствующих ему подать возражения в установленный срок, мировым судьей не установлено, поскольку должником такие причины вообще не указаны, кроме несвоевременного получения копии судебного приказа.

При этом мировым судьей дана правильная оценка доводам должника о несвоевременном получении им копии судебного приказа, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного мировым судьей определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы мирового судьи, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, нормы процессуального права мировым судьей применены правильно, оснований к отмене определения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 8 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Марченко Е.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Попов Д.А.