Решение по делу № 22-3032/2023 от 27.04.2023

Судья Фомина М.А.

Дело № 22-3032/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 мая 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.И.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного Гулуева Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гулуева Р.Г. и апелляционной жалобе адвоката Рачёва А.Г., в защиту осужденного Гулуева Р.Г., на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 30 марта 2023 года, которым

Гулуев Рамил Гадирович, дата рождения, уроженец ****, судимый:

22 мая 2017 года Кудымкарским городским судом Пермского края за совершение двух преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденный 3 апреля 2020 года по отбытии срока наказания;

7 апреля 2021 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

30 июля 2021 года мировым судьей судебного участка № 6 Кудымкарского судебного района Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №6 Кудымкарского судебного района Пермского края от 30 июля 2021 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках, вещественных доказательств.

Изложившего содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденного Гулуева Р.Г., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гулуев Р.Г. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 20 ноября 2022 года в г. Кудымкаре Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Гулуев Р.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает, что приговор постановлен с обвинительным уклоном, является чрезмерно суровым и несправедливым. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании из ГБУЗ ПК БКПО документов, а также о допросе специалистов указанного лечебного учреждения, проводивших экспертизу на нахождение в его организме запрещенных веществ, также необоснованно отказано в истребовании детализации входящих смс-извещений на его сотовый телефон, подтвердивших факт неполучения указанных сообщений и необоснованную в связи с этим избранную меру пресечения в виде заключение под стражу. Обращает внимание, что вину он признал. При этом, указывает, что, несмотря на его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при прохождении теста на алкотестере количество промилей было 0. Отмечает, что признаки опьянения, указанные сотрудниками ДПС: выражение глаз связано с применением в отношении него со стороны сотрудников полиции физической силы в момент задержания, а покраснение кожных покровов объясняет минусовой температурой на улице и посадкой его в теплый салон автомобиля. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей К1., Е., Н., Т. в качестве положительных данных, характеризующих его личность, они являются его близкими родственниками. Считает, что суд не взял во внимание показания свидетелей Ф. и К2., пояснивших о его адекватном состоянии при управлении машиной. При этом, показания Ч1., Ф., К2., вопреки доводам суда, противоречат друг другу. Противоречия в судебном заседании устранены не были. Обращает внимание на речь прокурора о том, что он в содеянном раскаялся. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, возможным применение ст. 53.1 УК РФ. Ссылаясь на свой молодой возраст, трудоспособность, намерение создать семью, его сожительница находится в состоянии беременности, полагает возможным назначение ему наказание в виде принудительных работ. Просит приговор суда изменить, жалобу удовлетворить, меру наказания изменить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Рачёв А.Г. выражает несогласие с решением суда, считая, что приговор основан на доказательствах, полученных с нарушением закона. Указывает, что из материалов дела об административном правонарушении не усматривалось, что направление Гулуева Р.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, поскольку указанные данные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствуют. Данному нарушению правовая оценка не дана, протокол принят как доказательство по делу при постановлении приговора. Считает, что процессуальные действия по направлению Гулуева Р.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом с нарушением требований ст.ст. 25.7, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, в связи с чем протокол о направлении на медицинское освидетельствование как доказательство по уголовному делу в отношении Гулуева Р.Г. является недопустимым, и не может быть положен в основу приговора. Просит приговор суда отменить, Гулуева Р.Г. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Ярков С.К. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражения на них, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда.

Выводы суда о виновности Гулуева Р.Г. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на надлежаще исследованных и оцененных судом доказательствах:

показаниях осужденного Гулуева Р.Г., не отрицавшего управление транспортным средством, оспаривавшего наличие у него признаков опьянения и нахождение его в состоянии опьянения. После остановки его машины сотрудниками ДПС, он прошел освидетельствование с помощью алкотестера, с результатам прибора был согласен, отказался от прохождения освидетельствования в больнице;

показаниях свидетелей Ч2. и Ч1., инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский», которые показали, что 20 ноября 2022 года по адресу: ****, ими, был остановлен автомобиль BMW 520 под управлением Гулуева Р.Г., у которого имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке. При освидетельствовании Гулуева Р.Г. на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотестера было установлено нулевое значение. От прохождения освидетельствования в ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа» Гулуев Р.Г. отказался, что было зафиксировано на записи видеорегистратора;

показаниями свидетелей Ф. и К2., которые показали, что транспортным средством марки BMW 520 в ночное время 20 ноября 2022 года управлял Гулуев Р.Г.

Оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о наличии у данных лиц причин для оговора Гулуева Р.Г., по делу не установлено.

Вина Гулуева Р.Г. в совершении преступления подтверждается также совокупностью исследованных в ходе судебного заседания письменных доказательств:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством, где были указаны имеющиеся у него признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, несоответствующее обстановке, что послужило основанием для его освидетельствования на состояние опьянения;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком, согласно которым с помощью прибора «Alkotest 6810» проведено освидетельствование, результат 0,00 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого видно, что осужденный от медицинского освидетельствования отказался;

протоколом выемки диска с видеозаписью;

видеозаписями, устанавливающими факт управления Гулуевым Р.Г. автомобилем и его отказа от выполнения требования сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от 7 апреля 2021 года, по которому Гулуев Р.Г. осужден ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Гулуева Р.Г. в совершении преступления. Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Суд привел мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных, и, с другой стороны, критически оценил и отверг показания осужденного о том, что на момент его остановки инспекторами ДПС он не находился в состоянии опьянения, указанные сотрудниками полиции признаки опьянения вызваны температурой на улице и его задержанием, отсутствовали законные основания для направления его на освидетельствование, поскольку они опровергаются совокупностью, приведенных в приговоре доказательств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу п. 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела, представленным в нем протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основаниями полагать, что Гулуев Р.Г. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения, таких как резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, несоответствующее обстановке.

В ходе проведенного в отношении Гулуева Р.Г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе выявлено не было. Отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в совокупности с наличием достаточных и объективных оснований полагать, что Гулуев Р.Г. находился в состоянии опьянения, и явились основаниями для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Факт нахождения в состоянии опьянения осужденного при управлении транспортным средством нашел свое подтверждение в приговоре.

Согласно п. 10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил), признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как видно из материалов дела, порядок направления Гулуева Р.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен.

Показания свидетелей Ч2. и Ч1. об обстоятельствах выявления Гулуева Р.Г. за управлением транспортным средством с признаками опьянения, составлении в отношении него процессуальных документов и прохождении с начала освидетельствования, а затем об отказе осужденного пройти медицинское освидетельствование, объективно подтверждены видеозаписью, на которой зафиксирована процедура составления в отношении Гулуева Р.Г. протоколов, анализ которой, вопреки утверждению осужденного, свидетельствует об очевидности выявленных признаков опьянения у осужденного.

Для определения состояния опьянения достаточно установления самого факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Отказ от прохождения такого освидетельствования Гулуев Р.Г. удостоверил собственноручно в протоколе, с содержанием которого ознакомлен.

Кроме того, закон не содержит требования о фиксации наличия признаков опьянения иными, помимо протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, доказательствами. При этом именно должностное лицо наделено правом установления признаков опьянения, основываясь на внутреннем убеждении и внешних визуальных признаках, имевших место непосредственно на момент выявления правонарушения.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также производстве следственных и процессуальных действий. Наряду с чем, следует отметить, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе, в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Гулуева Р.Г. или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют. Несогласие осужденного и стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ. Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, протокол о направлении на медицинское освидетельствование является допустимым доказательством, поскольку факт направления на освидетельствование и отказ в прохождении освидетельствования был зафиксирован видеорегистратором, о чем свидетельствует видеозапись, при этом участие понятых не требовалось. Видеозапись отвечает требованиям, указанным в ст. 74 УПК РФ, содержит все необходимые сведения для разрешения настоящего дела, так как на ней в полном объеме зафиксирована процедура отстранения Гулуева Р.Г. от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения. Отметка о применении видеозаписи содержится в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования, а кроме этого, зафиксированные на видеозаписи обстоятельства согласуются с показаниями свидетелей Ч2. и Ч1. - инспекторов ДПС. То обстоятельство, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование нет отметки о ведении видеозаписи не свидетельствует о том, что видеозапись не велась и не является основанием для признания данного доказательства недопустимым.

Ссылка осужденного на показания свидетелей Ф. и К2. об отсутствии у него признаков опьянения суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, противоречащими установленным судом фактическим обстоятельствам, подтверждающих совокупностью доказательств, изложенных выше.

Ссылка осужденного в суде апелляционной инстанции на акт медицинского освидетельствования ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа» от 23 ноября 2022 года и справки о результатах исследований от 24 ноября 2022 года и от 30 ноября 2022 года об отсутствии в организме Гулуева Р.Г. наркотических средств, психотропных веществ на правильность выводов суда в приговоре не влияет. Освидетельствование, по результатам которого выдана данная справка, было проведено спустя длительный промежуток времени с момента события преступления.

Таким образом, суд полно и всесторонне исследовал представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно квалифицировав действия Гулуева Р.Г. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Председательствующий по делу создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по делу также не допущено.

Наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление, а также по правилам ст. 70 УК РФ, Гулуеву Р.Г. назначено в соответствие с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

При этом вопреки доводам жалоб, судом в должной степени учтены сведения о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства, такие как: беременность сожительницы и наличие у него малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам осужденного, отсутствие в приговоре ссылки на показания свидетелей К1., Е., Н., Т., родственников Гулуева Р.Г., которые охарактеризовали осужденного в судебном заседании, не свидетельствует о том, что их показания не были приняты судом во внимание при решении вопроса о назначении наказания и оценки личности Гулуева Р.Г.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, наличия смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Гулуеву Р.Г. наказания в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, невозможности его исправления путем отбывания иного, более мягкого наказания, и отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Вид и размер основного и дополнительного наказания судом надлежаще мотивированы, назначенное Гулуеву Р.Г. наказание является соразмерным и справедливым, соответствует положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ и вопреки доводам жалобы осужденного не может быть признано чрезмерно суровым.

С учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачета наказания, вещественных доказательствах, процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ставить под сомнение законность и обоснованность приговора, и являться основанием для его отмены, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах приговор изменению либо отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кудамкарского городского суда Пермского края от 30 марта 2023 года в отношении Гулуева Рамила Гадировича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Гулуева Р.Г. и защитника Рачёва А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись