Решение по делу № 11-146/2021 от 30.07.2021

УИД 05MS0012-01-2020-002541-98

№11-146/2021 (2-1852/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала     11 октября 2021 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Магомедовой Х.М.,

при секретаре Исмаиловой Ф.Р.,

с участием: истца Степаняна А.Б.,

представителя администрации по Ленинскому району г. Махачкалы по доверенности Алирзаева З.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по исковому заявлению Степанян ФИО12 к Администрации внутригородского района «Ленинский район» города Махачкалы о взыскании причиненных ему убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 внутригородского района «<адрес>» <адрес> о взыскании причиненных ему убытков.

В обосновании иска указал, что постановлением Административной комиссии внутригородского района «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 Кодекса об административных правонарушениях Республики Дагестан, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 15.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сумма административного штрафа по административному делу в размере 15.000 рублей им была уплачена по чеку-ордеру ПАО «СБЕРБАНК» (уникальный номер платежа - 450629914002RNZW) и перечислена на лицевой счёт № ФИО2 <адрес>. Решением ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановление Административной комиссии внутригородского района «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено. Так как административный штраф по делу им был уплачен необоснованно, просит взыскать с ФИО2 <адрес> убытки в размере 15.000 рублей и госпошлину в размере 600 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 внутригородского района «<адрес>» <адрес> удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 внутригородского района «<адрес>» <адрес> в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в качестве административного штрафа, в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей, а также расходы по уплате госпошлины - 600 (шестьсот) рублей».

Не согласившись с данным решением представителем ответчика по доверенности ФИО9 подана апелляционная жалоба в которой содержится просьба об отмене решения мирового судьи судебного участка № ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № апелляционное определение ФИО3 районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении определением ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных ФИО2 39 ГПК РФ, в связи с привлечением по ходатайству истца в качестве ответчиков Управления федерального казначейства Республики Дагестан и Министерства Финансов Республики Дагестан.

В судебном заседании ФИО1 просил удовлетворить исковые требования и взыскать в его пользу уплаченный административный штраф.

Представитель ФИО2 <адрес> ФИО6 возражал против удовлетворения иска по доводам изложенных в возражениях и апелляционной жалобе, указывая, что они не являются надлежащими ответчиками по данному спору.

Представитель Минфина РД ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. пояснила, что они ненадлежащие ответчики по делу поскольку, что Законом Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных комиссиях в <адрес>» определяется статус административных комиссий, которые создаются в муниципальных районах, городских округах и во внутригородских районах Республики Дагестан и являются постоянно действующими коллегиальными органами, создаваемыми для рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Республики Дагестан об административных правонарушениях.

Статья 1 Закона Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов и внутригородских районов государственными полномочиями Республики Дагестан по созданию и организации деятельности административных комиссий» устанавливает, что органы местного самоуправления наделяются государственными полномочиями Республики Дагестан по созданию и организации деятельности административных комиссий.

В п. 2 ст.1 вышеуказанного Закона РД указывается, что при осуществлении государственных полномочий органы местного самоуправления создают административные комиссии и обеспечивают их деятельность.

Согласно ст. 3 Закона № финансирование деятельности административных комиссий в <адрес> осуществляется за счет субвенций республиканского бюджета и включает в себя фонд заработной платы секретаря административной комиссии и материально-техническое обеспечение административной комиссии.

В связи с этим Министерство финансов РД лишь выполняет функции по перечислению субвенций в местный бюджет муниципального образования согласно с порядком наделения органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий.

Таким образом, полагает, что орган местного самоуправления должен самостоятельно нести обязательства перед истцом.

От представителя УФК по РД по доверенности ФИО8 поступили письменные возражения, в обосновании которых указано, что Управления федерального казначейства по РД ненадлежащий ответчик по данному спору ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160.1 БК РФ решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, принимает администратор доходов бюджета и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Администратором доходов бюджета согласно статье 6 БК РФ является орган государственной власти (государственный орган), осуществляющий в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено БК РФ.

В соответствии с пунктом 28 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление возврата и сумм процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, осуществляется на основании Заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты, в срок, не превышающий 3-х рабочих дней, следующих за днем их представления в орган Федерального казначейства, исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты, в соответствии с настоящим Порядком.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства «в размере 15.000 рублей были перечислены с лицевого счета ФИО1 №, открытому в ПАО «Сбербанк» на лицевой счет № входящий в состав единого казначейского счета, открытого в Управлении. В назначении платежа указано, что денежные средства были перечислены в счет оплаты административного штрафа.

В Управлении открыт лицевой счет администратора доходов бюджета ФИО2 внутригородского района «<адрес>» <адрес> - №. Администратором поступления денежной суммы в размере 15.000 рублей согласно вышеуказанного платежного поручения является ФИО2 внутригородского района «<адрес>» <адрес>.

Заслушав сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков, перечень которых содержится в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, решением судьи ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление административной комиссии внутригородского района «<адрес>» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.6 КоАП РД в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 отменено, производство по делу прекращено.

Из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 уплатил административный штраф в размере 15.000 рублей ПАО «СБЕРБАНК» на лицевой счёт ФИО2 <адрес> №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в адрес ФИО2 <адрес> о возврате административного штрафа, уплаченного по постановлению по делу об административном правонарушении №.

Согласно ответа заместителя ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.02/01-56-2297/19 ФИО10 на вышеуказанное заявление сообщено, что начальнику отдела планирования и бухгалтерского учета дано указание возвратить денежные средства в сумме 15.000 рублей на его номер расчетного счета Сбербанк.

Вместе с тем, ни на дату подачи иска, ни на дату рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, денежные средства, уплаченные истцом в качестве административного штрафа, ему не возвращены.

ФИО1 заявлен иск о возмещении убытков по основаниям, предусмотренным статьями 15, 1064, 1069 ГК РФ, а также государственной пошлины в размере 600 руб., уплаченных при подаче иска по настоящему гражданскому делу.

В то же время из содержания иска вытекает, что им заявлены требования о возврате административного штрафа в размере 15.000 рублей, уплаченного по делу об административном правонарушении, постановление по которому впоследствии отменено с прекращением производства по делу.

Между тем, данный способ защиты права со ссылкой на названные нормы гражданского законодательства не может быть признан надлежащим по следующим основаниям.

Согласно приведенным нормам ГК РФ, в частности, согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из этого вытекает, что убытки по своей природе представляют собой реальный ущерб либо упущенную выгоду, которые подлежат обязательному доказыванию в силу требований статей 56 и 57 ГПК РФ стороной, предъявившей иск, что указывает на их компенсационный характер.

Административный штраф в соответствии с частью 1 статьи 3.1 и частями 1 и 5 статьи 3.5 КоАП РФ в их взаимной связи является административным наказанием имущественного характера, т.е. установленным государством денежным взысканием в качестве меры ответственности за совершение административного правонарушения, выражается в рублях и зачисляется в бюджет в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из этого следует, что гражданско-правовое понятие убытков, под которыми понимаются реальный ущерб или упущенная выгода, указывают на имущественные отношения, не связанные с административным или властным подчинением одной стороны другой, поскольку они основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников правоотношений, а административный штраф по своей правовой природе, хотя и носит имущественный характер, уплачивается в соответствии с решением, основанным на административном или властном подчинении одной стороны правоотношений другой.

А согласно пункту 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Соответственно, для разрешения спора о возврате излишне уплаченного административного штрафа не могут применяться приведенные выше нормы гражданского законодательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Вопросы правовой квалификации относятся к компетенции суда.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных норм материального права, суду надлежало определить правовую природу возникших правоотношений, материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, определить вид судопроизводства и поставить на обсуждение сторон вопрос о законности действий (бездействий) администратора доходов бюджета по исполнению заявления истца о возврате штрафа, в связи с чем, решение мирового судьи судебного участка № ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Согласно части 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном этим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Соответственно, из этого следует, что лицо, в отношении которого производство по делу прекращено по любому основанию, считается лицом, в отношении которого нет вступившего в законную силу постановления о его виновности, а административный штраф, уплаченный по ранее состоявшемуся постановлению по делу, становится не убытком в понятии, указанном в статье 15 ГК РФ, а излишне уплаченным в случае отмены этого постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

Как указано выше, ФИО1 требует возврата ему административного штрафа в размере 15 000 рублей, который он уплатил по делу об административном правонарушении на основании постановления Административной комиссии МО ВР «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РД.

Установлено, что данное постановление административного органа было отменено решением ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с прекращением производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем ФИО1 считается лицом, в отношении которого нет вступившего в законную силу постановление, которым его вина доказана и установлена в порядке, предусмотренном этим Кодексом. В связи с этим названный штраф подлежит возврату.

Анализ положений, содержащихся в КоАП РФ, а также в КоАП РД, которым предусмотрено правонарушение, за совершение которого ФИО1 привлечен к административной ответственности, показывает, что они не содержат норм права, регулирующих правила и порядок возврата из бюджета излишне уплаченного административного штрафа.

В своем иске ФИО1 помимо приведенных выше норм ГК РФ ссылается также и на положения пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса РФ.

На применение норм гражданского законодательства при рассмотрении требования о возмещении материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, указано в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Исходя из положений части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 2 статьи 160.1 БК РФ после принятия им решения о возврате плательщику излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, администратор доходов бюджета представляет в орган Федерального казначейства поручение для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Исходя из этого, а также в соответствии с Порядком учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации», непосредственной выплатой сумм указанных платежей в данном случае должно заниматься Управление Федерального казначейства по <адрес>.

Кроме того, поступившие в бюджет уплаченные суммы штрафа по делам об административных правонарушениях на учет принимается и контроль за их дальнейшим движением занимаются органы Федерального казначейства, а данном случае - Управление Федерального казначейства по <адрес>.

Как утверждает истец, он уплатил административный штраф в размере 15.000 рублей в бюджет муниципального образования МО ВР «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан, перечислив сумму данного штрафа по реквизитам, указанным им в чек-ордере.

Для выяснения того, по тем ли реквизитам уплаты суммы административного штрафа в бюджет МО ВР «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан, по которым она подлежала уплате, и являются ли реквизиты бюджетного счета, указанные в представленном ФИО1 чек-ордере, судом истребованы из ФИО2 МО ВР «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан материалы дела об административном правонарушении.

Как это следует из постановления Административной комиссии МО ВР «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №, в нем указаны следующие реквизиты счета получателя штрафа: Получатель УФК по РД (ФИО2 внутригородского района «<адрес>»), ИНН -0571006906, КПП- 057101001, лицевой счет- № р\с- 40№, отделение –НБ <адрес>, БИК 048209001, КБК -00№, ОКТМО- 82701365.

Из представленного ФИО1 чека-ордера следует, что сумма штрафа им ДД.ММ.ГГГГ уплачена по реквизитам: Получатель УФК по РД (ФИО2 внутригородского района «<адрес>»), ИНН -0571006906, КПП- 057101001, лицевой счет- № р\с- 40№, отделение –НБ <адрес>, БИК 048209001, КБК -00№, ОКТМО- 82701365.

Сопоставление этих реквизитов приводит суд к выводу о том, что в чек-ордере все реквизиты лицевого счета получателя указаны правильно, за исключением номера лицевого счета получателя платежа, в постановлении Административной комиссии МО ВР «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № указан одинадцатизначное число- 04033206960, а в чек-ордере указан двенадцатизначное число – 040332069601, т.е. на одну цифру (1-единицу) больше, чем счет должен иметь.

Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что чеке ордере допущена техническая ошибка, истцом представлено платежное поручение№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оплатил административный штраф в сумме 15.000 рублей по реквизитам отраженным в постановлении Административной комиссии МО ВР «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом этого суд приходит к выводу о том, что сумма административного штрафа, внесенная ФИО1 по чек-ордеру, поступили ДД.ММ.ГГГГ в бюджет муниципального образования «<адрес> «<адрес>» и отражены на лицевом счете ФИО2 <адрес>.

Разрешая требования истца и определения с кого взыскивать уплаченный истцом административный штраф, суд исходит из следующего.

Согласно статье 6 БК РФ и пункту 2 статьи 160.1 БК РФ полномочия на принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, принадлежат администратору доходов бюджета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20, а также пунктами 1 и 3 статьи 160.1 БК РФ в их взаимосвязи перечень главных администраторов доходов бюджета, закрепляемые за ними виды (подвиды) доходов бюджета утверждаются законом (решением) о соответствующем бюджете, финансовый орган муниципального образования утверждает перечень кодов подвидов по видам доходов, главными администраторами которых являются органы местного самоуправления и (или) находящиеся в их ведении казенные учреждения, главный администратор доходов бюджета формирует перечень подведомственных ему администраторов доходов бюджета.

Из этого следует, что закон о бюджете муниципального образования, принимаемый Собранием депутатов с учетом положений Устава муниципального образования (в котором указываются о том, кто является участниками бюджетных отношений и кто является главным администратором бюджета муниципального образования) может предусмотреть администраторов (ФИО2 <адрес> или финансовый орган) как уполномоченных решать вопросы возврата излишне уплаченных штрафов.

Доводы ФИО2 <адрес> о том, что административная комиссия создана на основании Закона Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «Об Административных комиссиях в <адрес>» и согласно Закону Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов и внутригородских районов государственными полномочиями Республики Дагестан по созданию и организации деятельности административных комиссий» финансируется за счет предоставляемых местному бюджету субвенций из республиканского бюджета судом отклоняются, поскольку в соответствии с названным законом государственные полномочия Республики Дагестан по созданию и организации деятельности административных комиссий делегированы именно органам местного самоуправления.

При этом согласно статьям 28, 49 и 50 Устава ФИО2 внутригородского района «<адрес>» <адрес> она имеет собственный местный бюджет, за счет которого осуществляется исполнение расходных обязательств ФИО2, а функции главного распорядителя бюджетных средств бюджета внутригородского района осуществляет ФИО2 внутригородского района.

Кроме того, взыскиваемые административными комиссиями внутригородских районов <адрес> на основании постановлений об административных правонарушениях средства поступают в бюджеты внутригородских районов.

Согласно Положению о бюджетном процессе внутригородского района «<адрес>» <адрес> (далее - Положения), утвержденного решением Собрания депутатов внутригородского района «<адрес>» <адрес> №    5-3 от ДД.ММ.ГГГГ, участниками бюджетного процесса на территории внутригородского района «<адрес>» <адрес> являются: ФИО2 внутригородского района «<адрес>» <адрес>; ФИО2 внутригородского района «<адрес>» <адрес>; и т.д.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Положения полномочия главного распорядителя бюджетных средств осуществляет ФИО2 в лице ФИО2 внутригородского района «<адрес>» <адрес>.

Согласно решению Собрания депутатов внутригородского района «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О бюджете внутригородского района «<адрес>» <адрес> на 2019 год и на плановый период 2020-2021 годов» администратором доходов бюджета внутригородского района «<адрес>» <адрес> является ФИО2 <адрес>.

В силу ст. 3 вышеуказанного решения за администраторами доходов бюджета внутригородского района «<адрес>» <адрес>, осуществляющими в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством Республики Дагестан и нормативными актами муниципального образования городского округа с внутригородским делением «<адрес>» и нормативными актами внутригородского района «<адрес>» <адрес> закреплен контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним.

Согласно ч. 7 Положения установлены полномочия главных администраторов доходов местного бюджета, в частности, принятие решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в местный бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представление поручений в Управление Федерального казначейства по <адрес> для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Следовательно, являющаяся главным распорядителем средств бюджета ФИО2 <адрес> как лицо, создавшее и организующее деятельность административной комиссии, состоящую из сотрудников ФИО2 (председатель комиссии - заместитель ФИО2) в силу вышеуказанных положений бюджетного законодательства статей должна нести ответственность за вред, причиненный должностными лицами указанной комиссии за счет средств своего бюджета.

Таким образом, в резолютивной части решения следует указать на взыскание средств с муниципального образования в лице его ФИО2 за счет казны муниципального образования, в части требований к остальным ответчикам в иске следует отказать.

Истцом также заявлено о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 к ФИО2 МО ВР «<адрес>» <адрес>, суд взыскивает с указанного ответчика в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей иска в суд в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить и принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования внутригородского района «<адрес>» <адрес> в лице его ФИО2 за счет казны внутригородского района «<адрес>» <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства, уплаченные в качестве административного штрафа, в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей, а также расходы по уплате госпошлины - 600 (шестьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству Финансов Республики Дагестан и Управлению Федерального казначейства Республики Дагестан – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Х.М. Магомедова