Решение по делу № 33-3221/2019 от 07.05.2019

Дело № 33-3221/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                            10 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Герман М.В.

судей             Алексеевой Е.Д., Матвеевой Н.Л.

при секретаре                  Бодягиной Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по апелляционной жалобе ИСТЕЦ2 в лице законного представителя- ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 января 2019 года, которым ИСТЕЦ2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ОТВЕТЧИК1 о признании договоров дарения притворными сделками, применении последствий недействительности ничтожных сделок путем перевода прав и обязанностей покупателя.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения законного представителя несовершеннолетнего ИСТЕЦ2- ИСТЕЦ1, возражения ФИО9, представляющей также интересы ОТВЕТЧИК1, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ИСТЕЦ2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя- ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО9, ОТВЕТЧИК1, ОТВЕТЧИК2 о признании договоров дарения ОТВЕТЧИК2 по 1/3 доле ФИО9 и ОТВЕТЧИК1 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, притворными сделками, прикрывающими договоры купли-продажи, применении последствий недействительности сделок путем перевода прав и обязанностей покупателя на истца.

В обоснование иска указано, что ИСТЕЦ2 является собственником 1/3 доли квартиры по указанному адресу. 2/3 доли в праве общей долевой собственности принадлежали ОТВЕТЧИК2, которая вела асоциальный образ жизни, злоупотребляла алкогольными напитками и наркотическими средствами. ФИО9, которая представлялась риелтором и обещала помочь с разменом квартиры, неоднократно передавала ОТВЕТЧИК2 денежные средства. Позже истцу стало известно, что ОТВЕТЧИК2 подписала договоры дарения своих долей квартиры. Полагает заключенные ОТВЕТЧИК2 с ответчиками сделки притворными, совершенными с целью прикрыть договоры купли-продажи.

Ответчики ФИО9, ОТВЕТЧИК1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовали. В письменном отзыве против иска возражали.

ОТВЕТЧИК2 согласно справке Следственного отдела по городу Всеволожску СУ СК России по Ленинградской области 15 ноября 2017 года обнаружена мертвой в поселке <адрес>.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 января 2019 года в удовлетворении исковых требований ИСТЕЦ2 отказано.

В апелляционной жалобе, поданной законным представителем- ИСТЕЦ2- ФИО1, истец просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указаны те же доводы, которые приведены в поддержание исковых требований в суде первой инстанции. Также указано, что суд не приостановил производство по делу, не определил правопреемников ОТВЕТЧИК2 Несмотря на ссылки истца на криминальный характер смерти ОТВЕТЧИК2, суд не истребовал материалы проверки, не выяснил, возбуждалось ли уголовное дело и результаты действий по делу. Суд не допросил свидетелей, которые могли подтвердить, что ОТВЕТЧИК2 на самом деле не хотела дарить свою квартиру малознакомым людям.

В силу положений п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к участию в деле не привлечено муниципальное образование «Новодевяткинское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, в собственность которого в силу закона переходит выморочное имущество в виде доли в праве общей долевой собственности на квартиру, поскольку иных наследников, принявших наследство в установленный срок, не установлено.

Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда 29 мая 2019 года вынесено определение о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

К участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация МО « Новодевяткинское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области. Кроме того, в качестве третьего лица привлечена ФИО10- дочь ОТВЕТЧИК2, которая в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции самостоятельных требований не заявила, доказательств принятия наследства не представляла.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Участники судебного разбирательства надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются подтверждения о направлении извещений по электронной почте.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

    При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находилась в общей долевой собственности ОТВЕТЧИК2 (2/3 доли) и ФИО10 (1/3 доля).

ДД.ММ.ГГГГ между ОТВЕТЧИК2 и ФИО9 заключен и нотариально удостоверен договор дарения 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру. Право собственности одаряемой зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОТВЕТЧИК2 и ОТВЕТЧИК1, от имени которого действовала на основании доверенности ФИО9, заключен и нотариально удостоверен договор дарения 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру. Право собственности одаряемого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Участник долевой собственности на квартиру ФИО10 указанные сделки в установленный ст. 250 ГК РФ трехмесячный срок перевода на себя прав и обязанностей покупателя не требовала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 заключила с несовершеннолетним ИСТЕЦ2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от имени которого действовала законный представитель ФИО1, договор дарения 1/3 доли в праве общей собственности на спорную квартиру. Право собственности одаряемого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИСТЕЦ2 предъявлен настоящий иск о признании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ притворными сделками и переводе прав и обязанностей покупателя.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Трехмесячный срок, установленный для предъявления требований о переводе прав и обязанностей покупателя, к моменту предъявления ИСТЕЦ2 исковых требований истек, поскольку заключая договор дарения ДД.ММ.ГГГГ стороны не могли не знать о том, что право на 2/3 доли в праве собственности уже не принадлежит ОТВЕТЧИК2 О восстановлении указанного срока истец не заявлял, уважительных причин пропуска срока не представлял, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. Более того, указанный трехмесячный срок уже истек к моменту заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ИСТЕЦ2 стал собственником 1/3 доли в спорной квартире.

Также необходимо отметить, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют и в связи с недоказанностью притворности оспариваемых в настоящем деле договоров дарения, заключенных ОТВЕТЧИК2

Как разъяснено в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного- уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В случае отступного первоначальное обязательство прекращается уплатой денежных средств или передачей имущества, при этом первоначальное обязательство прекращается в момент предоставления отступного.

Допустимых и достаточных доказательств притворности сделок дарения ввиду их возмездности, в частности,передачи одаряемыми ФИО9 и ОТВЕТЧИК1 денежных средств за переданные им по договорам дарения доли в праве собственности на квартиру, истцом не представлено. То обстоятельство, что одаряемые не являлись дарителю близкими родственниками, само по себе о притворности договоров дарения не свидетельствует. Соответственно, отсутствуют основания для перевода на истца прав и обязанностей приобретателя долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

    Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 (в редакции от 6 февраля 2007 года) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при предъявлении иска о переводе на него прав и обязанностей покупателя истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

    Таким образом, предъявление иска в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ, означает возникновение у истца обязанности оплатить стоимость, по которой имущество было приобретено по сделке, совершенной с нарушением права преимущественной покупки.

    Указанная обязанность истцом не исполнена.

    С учетом установленных обстоятельств основания для удовлетворения иска ИСТЕЦ2 к ФИО2, ОТВЕТЧИК1, администрации МО «Новодевяткинское сельское поселение» о переводе на него прав и обязанностей приобретателя отсутствуют.

Иные доводы истца о пороках сделок дарения, заключенных ОТВЕТЧИК2, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку у истца как участника общей долевой собственности имеется право только на заявление требований о переводе прав покупателя.

Администрация «Новодевяткинское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, а также привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ОТВЕТЧИК2 самостоятельных требований об оспаривании сделок по иным основаниям в настоящем деле не заявляли.

    Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ОТВЕТЧИК2 умерла в ноябре 2017 года, то есть, ранее принятия судом заявленных к ней исковых требований.

Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможности обращения в суд с иском к умершему гражданину, поскольку в силу ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина прекращается его смертью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства- к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

С учетом изложенного, производство по делу в части иска ИСТЕЦ2 к ОТВЕТЧИК2 о признании договоров дарения притворными сделками, применении последствий недействительности ничтожных сделок путем перевода прав и обязанностей покупателя подлежит прекращению

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 января 2019 года отменить.     

    Производство по делу по иску ИСТЕЦ2 к ОТВЕТЧИК2 о признании договоров дарения притворными сделками, применении последствий недействительности ничтожных сделок путем перевода прав и обязанностей покупателя прекратить.

    В удовлетворении исковых требований ИСТЕЦ2 к ФИО2, ОТВЕТЧИК1, администрации муниципального образования «Новодевяткинское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области о признании договоров дарения притворными сделками, применении последствий недействительности ничтожных сделок путем перевода прав и обязанностей покупателя отказать.

    Председательствующий

Судьи

Судья Серба Я.Е.