Решение по делу № 22-26/2022 (22-7215/2021;) от 13.12.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Уфа                                                                                     12 января 2022 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Хомечко М.Ю. единолично

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Валетдиновой Г.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (с дополнениями) осужденного Миниярова А.Б. и его адвоката Исмагиловой Л.Н. на приговор Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 2 сентября 2021 года, по которому

Минияров А.Б., ..., ранее судимый:

- 7 февраля 2017 года по приговору Давлекановского районного суда РБ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; по постановлению Давлекановского районного суда РБ от 13 апреля 2018 года неотбытый срок наказания в виде 1 месяца 26 дней исправительных работ заменен на 18 дней лишения свободы в колонии-поселении;

- 9 ноября 2017 года по приговору Давлекановского районного суда РБ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года;

- 14 февраля 2018 года по приговору Давлекановского районного суда РБ по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года;

    - 31 октября 2018 года по приговору Давлекановского районного суда по ч.1 ст.162, ч.5 ст.74, 70 УК РФ (приговоры от 7 февраля 2017 года, 9 ноября 2017 года, от 14 февраля 2018 года) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 2 декабря 2020 года по отбытии срока наказания;

    - 11 января 2021 года по приговору мирового судьи судебного участка № 2 по Давлекановскому району и г.Давлеканово по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год; по постановлению Давлекановского районного суда РБ от 2 сентября 2021 года испытательный срок продлен на 1 месяц с возложением дополнительной обязанности не совершать административные правонарушения,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 по Давлекановскому району и г.Давлеканово от 11 января 2021 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору от 11 января 2021 года и окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Минияров А.Б. взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания на основании ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей со 2 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск удовлетворен частично, взыскано с Миниярова А.Б. в пользу Ж.Р.К. в счет возмещения материального ущерба 15 698,50 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб (с дополнениями), заслушав выступление осужденного Миниярова А.Б. посредством видеоконференц-связи и его адвоката Исмагиловой Л.Н. в поддержку апелляционных жалоб, мнение прокурора Идрисова В.М. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Минияров А.Б. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества потерпевшей Ж.Р.К., с причинением последней значительного материального ущерба в размере 23 500 рублей.

Преступление совершено 22 января 2021 года в магазине «...» по адрес в г.Давлеканово Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Минияров А.Б. в судебном заседании вину признал полностью, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Исмагилова Л.Н. в интересах осужденного Миниярова А.Б., не оспаривая фактические обстоятельства, квалификацию его действий и решение суда по гражданскому иску, выражает несогласие с приговором суда, полагая, что он не соответствует тяжести совершенного преступления. Приводит нормы УПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ относительно требований к приговору суда.

Считает, что суд не исследовал все обстоятельства дела, а наказание в виде реального лишения свободы, назначенное Миниярову А.Б. за преступление средней тяжести, является несправедливым и чрезмерно суровым. Минияров А.Б. вину по данному преступлению признал полностью, содействовал следствию в раскрытии преступления, в деле имеется его явка с повинной, ущерб потерпевшей частично возмещен.

Указывает, что суд в качестве смягчающих обстоятельств должен был учесть, что Минияров А.Б. вину признал, потерпевшая не просила о строгом наказании, он по месту жительства характеризуется положительно и социально обустроен, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок супруги от первого брака, а также его жена является беременной. Полагает, что при таких обстоятельствах у суда имелись все основания для применения правил ст.64 и ст.73 УК РФ. Минияров А.Б. не является человеком, представляющим опасность для общества, нуждается в снисхождении, достижение цели его исправления возможно без реального отбывания наказания.

Просит приговор суда отменить в части назначения наказания в виде лишения свободы и назначить Миниярову А.Б. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ минимальное наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Минияров А.Б., считает, что приговор не соответствует требованиям УК и УПК РФ.

Указывает, что не согласен с квалификацией его действий по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как в ходе предварительного следствия и суда документально не установлено материальное положение потерпевшей, нет даже справки о размере её заработной платы. Утверждает, что муж потерпевшей скрыл от суда, что занимается предпринимательской деятельностью. Полагает, что о высоком доходе потерпевшей свидетельствует тот факт, что в день хищения она собиралась приобрести не только холодильник, являющийся необходимой бытовой техникой, но и сотовый телефон. Просит истребовать справку о совокупном доходе семьи Ж.Р.К. из налогового органа.

Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства без объяснения причин 2 июля 2021 года была произведена замена государственного обвинителя и защитника, что существенно нарушило его право на защиту. Кроме того, суд ни у одного из адвокатов не выяснял, готов ли он к защите, знакомился ли с материалами дела.

В приговоре не отражен вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с участием адвоката. Считает, что неуказание об этом в резолютивной части приговора свидетельствует о его незаконности.

Считает, что суд во вводной части приговора необоснованно указал о постановлении Давлекановского районного суда от 2 сентября 2021 года о продлении ему испытательного срока, так как данное постановление не вступило в законную силу, чем нарушил его право на обжалование этого постановления.

К тому же постановление о продлении испытательного срока и приговор вынесены одним и тем же судьёй в один день. Тем самым, продляя испытательный срок, судья предрешал вынесение приговора с назначением наказания в виде лишения свободы по правилам ст.74, 70 УК РФ, а также применил в отношении него обе меры взыскания – продление испытательного срока и отмену условного осуждения, что является грубейшим нарушением.

Полагает, что суд в приговоре лишь перечислил смягчающие обстоятельства, но фактически не учел их, а также не указал, на основании какой статьи эти обстоятельства признаются смягчающими, тогда как по делу имеются обстоятельства, предусмотренные п. «и» и п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ. Также утверждает, что беременность супруги, состояние здоровья и принесение извинений потерпевшей в совокупности с иными данными о личности и другими обстоятельствами, могут быть признаны исключительными с применением определенной статьи. Кроме того, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной трети максимального срока наказания, но суд правила ч.3 ст.68 УК РФ также не применил.

Полагает, что на момент рассмотрения его апелляционной жалобы жена уже родит и просит учесть рождение ребенка смягчающим обстоятельством. Считает исключительным обстоятельством и тот факт, что в семье он является старшим и на него возложено материальное обеспечение, а также просит учесть его молодой возраст и другие указанные им смягчающие обстоятельства.

Просит приговор суда отменить, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, исключить ч.4 ст.74 УК РФ и вынести новый приговор с назначением наказания, не связанного с лишением свободы; в дополнении к жалобе просит приговор суда изменить, присоединенный неотбытый срок по приговору от 11 января 2021 года исполнять самостоятельно.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшая Ж.Р.К. заявляет о несогласии с ней и указывает, что имеет на иждивении двоих малолетних детей, муж индивидуальным предпринимателем не является с 2019 года, работает по найму. Настаивает, что причиненный ущерб является для неё значительным и просит приговор оставить без изменений.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный Минияров А.Б. и его адвокат Исмагилова Л.Н. доводы апелляционных жалоб с дополнениями поддержали, при этом Минияров А.Б. заявил, что квалификацию своих действий не оспаривает, не согласен только с назначенным судом наказание и настаивает, чтобы его интересы представляла адвокат Исмагилова Л.Н., противоречий в позиции с которой он не имеет;

- прокурор Идрисов В.М. полагал приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб (с дополнениями), выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Миниярова А.Б. в совершении инкриминируемого преступления основаны на собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах:

- показаниях Миниярова А.Б. в суде об обстоятельствах совершения им кражи из сумки, находившейся в шкафу в магазине «...», где он работал, денежных средств в сумме 23 500 рублей, деньги были двумя купюрами по 5 000 рублей, остальные – по 1 000 рублей.

Показания, данные Минияровым А.Б. в ходе предварительного следствия, подтверждают его пояснения в судебном заседании, но являются более подробными (т.1 л.д.41-43, 103-104). Данные показания после их оглашения подсудимый подтвердил (т.2 л.д.92-оборот);

- показаниях потерпевшей Ж.Р.К. в судебном заседании, которая пояснила, каким образом узнала о произошедшей краже; указала, что именно у неё было похищено и что осужденный ей вернул 3 000 рублей и извинился; подтвердила, что ущерб для неё является значительным, так как заработная плата составляет 25 000 рублей в месяц, иных доходов она не имеет, на иждивении у неё находятся двое несовершеннолетних детей. Наказание оставила на усмотрение суда;

- показаниях свидетеля Ж.А.В., узнавшего о хищении денежных средств от своей супруги Ж.Р.К., и подтвердившего что причиненный ущерб является значительным, так как у них имеется двое детей, а он работает неофициально, работа у него сезонная;

- показаниях свидетелей Ш.И.В. в суде и П.Н.В., данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.69-72) и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, подтвердивших, что на момент совершения преступления Минияров А.Б. являлся сотрудником магазина «...», от Ж.Р.К. стало известно, что у нее пропали денежные средства;

- показаниях свидетеля Б.Н.И., данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.87) и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон о том, что 23 января 2021 года около 4 часов 40 минут ей позвонил знакомый Минияров А.Б., они встретились, он вручил ей букет из 11 красных роз, при себе у него было много алкоголя, пакет со сладостями и мягкая игрушка в виде собаки. У неё дома они употребляли спиртное, после чего ездили на такси, за что Минияров А.Б. вернул ей 300 рублей, отдал неизвестному ей мужчине 2 000 рублей, 24 января он на автомобиле уехал в Давлеканово. Деньги он тратил с легкостью, откуда они у него, она не спрашивала.

Данные о том, что у Миниярова А.Б. были с собой спиртное, сладости, цветы в подарочной упаковке подтверждаются и показаниями свидетеля Б.И.Р., матери Б.Н.И., данными ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.86) и оглашенными с согласия сторон.

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей также согласуются и подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 23 января 2021 года – раздевалки магазина «...», в ходе которого потерпевшая Ж.Р.К. пояснила, откуда совершено хищение её денежных средств (т.1 л.д.4-8);

    - протоколом проверки показаний на месте от 27 января 2021 года, в ходе которой Минияров А.Б. в присутствии защитника, добровольно и последовательно воспроизвел свои показания о хищении денежных средств Ж.Р.К. в сумме 23 500 рублей (т.1 л.д.53-59);

- протоколом осмотра места происшествия от 5 февраля 2021 года – адрес, в ходе которого свидетель Б.Н.И. добровольно выдала мягкую игрушку в виде собаки, подаренную ей Минияровым А.Б. (т.1 л.д.88-89) и протоколом осмотра данной игрушки от 10 февраля 2021 года (т.1 л.д.92-96);

- иными доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре суда.

Каких-либо данных о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний по данному делу, равно как и противоречий, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона, а также данных об оговоре ими осужденного Миниярова А.Б. судом апелляционной инстанции не установлено.

Вышеупомянутые, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывают.

Суд правильно установил все имеющие для уголовного дела обстоятельства, дал подробный анализ и должную оценку доказательствам в приговоре и верно описал события совершенного преступления.

Из протоколов судебных заседаний видно, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, решения суда по ним, в том числе, в части оглашения показаний неявившихся свидетелей, являются правильными, подтверждаются уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, изложено содержание доказательств, исследованных судом, в том числе, показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, как в суде, так и в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде, письменных доказательств; приведен анализ этих доказательств путем их сопоставления друг с другом, а также разрешены иные вопросы, подлежащие, согласно ст.299 УПК РФ, разрешению при постановлении приговора.

При этом ни одно из исследованных доказательств не имело заранее установленной силы, все перечисленные, а также другие доказательства, содержащиеся в протоколах следственных действий, проведенных по делу, подробно изложены в судебном решении, они дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, оценены судом и взяты за основу при постановлении обвинительного приговора, их совокупность была признана достаточной для установления вины каждого из осужденных. Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо письменных доказательств таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

По окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса, в том числе у стороны защиты, каких-либо ходатайств о дополнении не было.

Таким образом, по результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Миниярова А.Б. в совершении преступления, за которое он осужден, в обоснование чего привел доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела.

Действиям Миниярова А.Б. дана верная юридическая оценка по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для оправдания либо переквалификации его действий.

Составообразующие и квалифицирующие признаки данного преступления нашли свое полное подтверждение, так как осужденный действовал тайно (никто не видел его в момент похищения денежных средств потерпевшей), с корыстным умыслом (так как он распорядился ими по своему усмотрению), причиненный потерпевшей Ж.Р.К. ущерб является значительным, поскольку сопоставим с её месячной зарплатой, при этом на иждивении она имеет двоих несовершеннолетних детей, а муж занимается сезонными работами, постоянного источника дохода не имеет.

Доводы дополнения к апелляционной жалобе осужденного о том, что ущерб для потерпевшей не является значительным, опровергаются материалами дела, в том числе показаниями потерпевшей Ж.Р.К. и свидетеля Ж.Р.К. о совокупном доходе их семьи и наличии несовершеннолетних детей, а отсутствие справки о доходе семьи само по себе их показания не опровергает. Доводы о том, что свидетель Ж.Р.К. занимается предпринимательской деятельностью, а потерпевшая кроме холодильника намеревалась купить и сотовый телефон, сами по себе также не свидетельствует о том, что, как утверждает автор жалобы, их доход во много раз превышает прожиточный минимум на каждого члена семьи и не опровергают тот факт, что причиненный потерпевшей ущерб является значительным.

Кроме того, согласно документам, поступившим в суд апелляционной инстанции с возражением потерпевшей Ж.Р.К. на апелляционную жалобу, у нее имеется двое малолетних детей – 2015 и 2016 года рождения, муж прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 30 сентября 2019 года, согласно справке о доходах за 2020 год её доход составил 19102,9 рубля, сведений о доходах мужа на портале госуслуг не имеется. Указанные сведения однозначно свидетельствуют, что причиненный преступлением ущерб для потерпевшей Ж.Р.К. является значительным.

К тому же, в ходе судебного разбирательства данный квалифицирующий признак подсудимым не оспаривался, он вину признавал полностью. По окончании судебного следствия ходатайств и дополнений к нему, в том числе, связанных с необходимостью истребования дополнительных документов о доходе потерпевшей, не поступало.

В суде апелляционной инстанции Минияров А.Б. квалификацию своих действий также не оспаривал, а в дополнении к апелляционной жалобе (от 29 ноября 2021 года), Минияров А.Б., указывая о своем несогласии с квалификацией по признаку значительного ущерба, просит учесть, что полностью признаёт свою вину в содеянном.

Замена государственного обвинителя в судебном заседании действующим уголовно-процессуальным законом не запрещена, также закон не требует от прокурора, участвующего в деле, представлять суду объяснения такой замены. Согласно протоколу судебного заседания (т.2 л.д.90) об этом обстоятельстве были извещены все участники процесса, возражений и отводов не поступило.

Замена адвоката Макушевой Т.А., представлявшей интересы Миниярова А.Б. по назначению суда (т.2 л.д.5-6), произведена в связи с невозможностью её участия в судебном заседании на основании её заявления (т.2 л.д.48-50). Адвокат Макушева Т.А. была ознакомлена с материалами уголовного дела (т.2 л.д.7, 84), адвокат Исмагилова Л.Н. также изучила материалы уголовного дела, что следует из её заявления об оплате её услуг (т.2 л.д.85).

Согласно протоколу судебного заседания, Минияров А.Б. от услуг данных адвокатов в суде не отказывался, замечаний к качеству своей защиты не предъявлял, а с адвокатом Исмагиловой Л.Н. впоследствии даже заключено соглашение на представление его интересов в суде апелляционной инстанции (т.2 л.д.104).

При таких обстоятельствах, вопреки обратному утверждению апелляционной жалобы осужденного, нарушения его права на защиту судом первой инстанции допущено не было.

Неуказание в резолютивной части приговора о взыскании процессуальных издержек не влияет на его законность, поскольку судом первой инстанции были вынесены отдельные соответствующие постановления (т.2 л.д.99, 100). Учитывая, что согласно указанным постановлениям с Миниярова А.Б. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в порядке регресса не взысканы, эти решения суда никаким образом не нарушают интересы осужденного и не являются основанием для отмены или изменения приговора суда.

Вид и размер наказания осужденному определён в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60-63 УК РФ. Судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, цели восстановления социальной справедливости, а также все данные о личности осуждённого, в связи с чем принято обоснованное решение о назначении Миниярову А.Б. наказания в виде лишения свободы реально.

Указанные в приговоре в отношении Миниярова А.Б. смягчающие обстоятельства – признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, явка с повинной, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние его здоровья, беременность супруги, принесение извинений потерпевшей - признаны таковыми в полном соответствии с исследованными судом доказательствами по уголовному делу.

При этом довод апелляционной жалобы осужденного, что суд не указал в приговоре пункты, части и статью, согласно которой обстоятельства признаны смягчающими, существенным нарушением УПК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на законность приговора, так как все смягчающие обстоятельства учтены судом полно и обоснованно, формулировка смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, полностью соответствует указанным пунктам.

Представленные в суд апелляционной инстанции характеристики осужденного Миниярова А.Б., справка о составе семьи соответствуют имеющимся в деле (т.1 л.д.139, 142). При этом довод апелляционной жалобы о том, что он является самым старшим членом семьи, обязанным материально обеспечивать остальных, опровергается наличием в семье и иных трудоспособных в силу возраста лиц – С.И.Ф., 1971 года рождения, М.Г.Р., 1981 года рождения, М.А.А., 1997 года рождения, что усматривается из данных справок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства наличие младших членов его многодетной семьи, как Минияров А.Б. просит в своей апелляционной жалобе (с дополнениями).

Нет оснований для признания смягчающим обстоятельством и молодого возраста осужденного, поскольку несмотря на возраст, данное преступление не является совершенным впервые - Минияров А.Б. неоднократно привлекался к уголовной ответственности, указанное преступление совершил в период испытательного срока.

Довод апелляционной жалобы адвоката о том, что на иждивении Миниярова А.Б. находится ребенок супруги от первого брака, материалами дела не подтверждается. Ни в ходе допросов на предварительном следствии, ни в судебном заседании осужденный об этом не заявлял, сама адвокат Исмагилова Л.М., автор жалобы, таких документов суду первой инстанции не представила, о наличии этого обстоятельства не заявляла, к апелляционной жалобе подтверждающих этот довод доказательств не приложила.

В то же время, учитывая документы, представленные суду апелляционной инстанции – свидетельство о рождении 9 декабря 2021 года ребенка, отцом которого является осужденный, и расписку потерпевшей Ж.Р.К. о возмещении ей после вынесения приговора материального ущерба в полном объёме, суд апелляционной инстанции считает возможным признать указанные обстоятельства в силу п. «г» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими и соразмерно смягчить назначенное Миниярову А.Б. наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров.

Суд верно установил в отношении осужденного наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений и достаточно мотивировал, почему не усмотрел оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд в достаточной мере мотивировал отсутствие оснований для назначения Миниярову А.Б. наказания условно, с применением ст.73 УК РФ.

Учитывая, что Минияров А.Б. совершил данное преступление в период условного осуждения, суд пришел к верному выводу, что исправительное воздействие на него указанный вид наказания не возымел, в связи с чем отменил условное осуждение по приговору от дата, а окончательное наказание назначил по совокупности приговоров. Оснований для самостоятельного исполнения приговора от 11 января 2021 года, как об этом просит осужденный, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

При этом наличие постановления суда от 2 сентября 2021 года о продлении в отношении Миниярова А.Б. испытательного срока по приговору суда от 11 января 2021 года и указание об этом во вводной части обжалуемого приговора от 2 сентября 2021 года не повлияло на законность данного приговора, как считает осужденный в своей апелляционной жалобе, поскольку основания для продления испытательного срока и для отмены условного осуждения в случае совершения лицом в течение испытательного срока нового преступления, являются различными, предусмотренными разными частями ст.74 УК РФ. Кроме того, следует учесть, что преступление, в связи с совершением которого суд отменил условное осуждение по приговору от 11 января 2021 года, совершено Минияровым А.Б. в период «основного», установленного судом в приговоре от 11 января 2021 года, срока, а не в течении части испытательного срока, продленной по постановлению суда.

То обстоятельство, что постановление о продлении испытательного срока и приговор вынесены в один день одним судьёй, не является основанием для отмены или изменения приговора, тем более что постановление от 2 сентября 2021 года в настоящее время вступило в законную силу и осужденным Минияровым А.Б. не обжаловано.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для назначения подсудимому наказания с учетом положений ст.53.1 УК РФ, применения положения ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его адвоката учет смягчающих обстоятельств не являлся формальным, поскольку наказание за содеянное назначено в размере, близком к минимальному в рамках ч.2 ст.68 УК РФ, а дополнительное наказание в виде ограничения свободы, являющееся альтернативным в санкции ч.2 ст.158 УК РФ, вообще не применено.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом характера, степени общественной опасности, обстоятельств преступления, личности осужденного оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ даже при наличии установленных судами первой и апелляционной инстанции смягчающих обстоятельств не имеется, а доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части удовлетворению не подлежат.

Назначение наказания, не связанного с лишением свободы, как об этом просит адвокат, противоречит требованиям ст.68 УК РФ о том, что при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ, то есть в данном случае Миниярову А.Б. обоснованно назначено наказание в виде лишения свободы, что является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч.2 ст.158 УК РФ.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для применения ст.64 УК РФ и позволяющих назначить осужденному более мягкий вид наказания, суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Решение суда по гражданскому иску является правильным.

Так, согласно ст.1064 ГК РФ ущерб, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия подсудимым переданы потерпевшей в счет возмещения ущерба денежные средства в общей сумме 7 801,50 рублей, что подтверждается распиской и квитанцией (т.1 л.д.107, т.2 л.д.69).

В связи с этим суд обоснованно уменьшил сумму, подлежащую взысканию с подсудимого в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, на размер частичного добровольного возмещения Минияровым А.Б. ущерба.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не имеется. Право на защиту осужденного не нарушено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.23, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 2 сентября 2021 года в отношении Миниярова А.Б. изменить.

    Признать смягчающими обстоятельствами наличие малолетнего ребенка, 9 декабря 2021 года рождения, и полное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

    Смягчить наказание, назначенное по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

    На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, отменив условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 по Давлекановскому району и г.Давлеканово от 11 января 2021 года, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору суда от 11 января 2021 года и окончательно назначить 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы (с дополнениями) осужденного Миниярова А.Б. и его адвоката Исмагиловой Л.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:           п/п

Справка: судья Галимзянов В.Р.

Дело 22-7215/2021