Решение от 18.03.2022 по делу № 33-1037/2022 (33-20167/2021;) от 15.12.2021

Дело № 2-23/2021 (33-1037/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.03.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лузянина В.Н.,

судей Майоровой Н.В.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Мышко А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» к Коркину Вячеславу Сергеевичу о признании договора страхования недействительным в части, встречному иску Коркина Вячеслава Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» о страховом возмещении, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 09.09.2021.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца Глазырина И.С. и ответчика Коркина В.С., судебная коллегия

установила:

ООО «СК Екатеринбург» (истец, страховщик) обратилось в суд с иском к Коркину В.С. (ответчик, страхователь, выгодоприобретатель, потребитель), уточнив который, просил признать недействительным договор комбинированного страхования имущества физических лиц <№> от <дата> в части страховой суммы, превышающий страховую стоимость имущества 2170455 руб. 61 коп. (страховую стоимость внутренней отделки жилого дома 980117 руб. 61 коп., страховую стоимость домашнего имущества (мебель) 684107 руб., страховую стоимость инженерного оборудования 277990 руб.). В обосновании иска указано, что <дата> в результате пожара объект страхования (внутренняя отделка жилого дома, инженерное оборудование, домашнее имущество) уничтожены. Согласно заключениям специалиста ... рыночная стоимость внутренней отделки составила 980117 руб. 61 коп., домашнего имущества и инженерного оборудования – 1190338 руб. ООО «СК Екатеринбург» произвело страховое возмещение в указанных суммах. При осуществлении выплаты установлено, что страховая сумма превышает действительную стоимость (2170455 руб. 61 коп. < 5249600 руб.), в связи с чем договор страхования является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

В ходе судебного разбирательства ответчик Коркин В.С. иск не признал, указав на правомерное заключение договора страхования на оспариваемых условиях (внутренняя отделка жилого дома 3000000 руб., инженерное оборудование 316900 руб., домашнее имущество (мебель) 1418900 руб., домашнее имущество (электроника и бытовая техника) 513800 руб.). Заявлен встречный иск о взыскании довзыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов. Ответчик Коркин В.С. признал наличие двойного страхования отделки и движимого имущества дома по другому договору страхования с ООО СК «СбербанкСтрахование», определив процентное соотношение страховых сумм и уменьшив размер встречных исковых требований на выплаченную истцом ООО «СК Екатеринбург» страхового возмещения и указанный процент соотношения двойного страхования.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 09.09.2021 иск ООО «СК Екатеринбург» оставлен без удовлетворения, встречный иск Коркина В.С. удовлетворен частично. Постановлено (с учетом определения судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 30.09.2021 об исправлении описки) взыскать с ООО «СК Екатеринбург» в пользу Коркина В.С. страховое возмещение в сумме 1624462 руб. 59 коп., неустойку в сумме 21258 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 500000 руб., почтовые расходы в сумме 159 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5571 руб. 31 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7957 руб. 50 коп.

С таким решением не согласился истец ООО «СК Екатеринбург», который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения и заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы. В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции не учел, что страхователь не представил страховщику документы о стоимости спорных объектов страхования. По результатам оценки после пожара, которым они уничтожены, их действительная стоимость на момент пожара значительно ниже заявленной. Страховому возмещению подлежит реальный размер убытков, который ниже заявленного в договоре страхования на случай их гибели.

В суде апелляционной инстанции 21.01.2022 представитель истца ООО «СК Екатеринбург» поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайства о назначении судебной экспертизы. Ответчик Коркин В.С. полагал судебное решение законным и обоснованным, возражения против апелляционной жалобы ранее представлены в письменном виде. Судом апелляционной инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ( / / )3 ... После получения заключения судебной экспертизы апелляционное производство возобновлено.

В суде апелляционной инстанции 18.03.2022 представитель истца ООО «СК Екатеринбург» в дополнениях к апелляционной жалобе привел расчет согласно заключению судебной экспертизы, а также заявил ходатайство об уточнении исковых требований на основании данного перерасчета. Ходатайство истца об уточнении исковых требований судебной коллегией отклонено на основании ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель истца ООО «СК Екатеринбург» пояснил, что не оспаривает результаты судебной экспертизы. Ответчик Коркин В.С. не согласился с результатами судебной экспертизы, представив рецензию специалиста ( / / )4 и соответствующие возражения. Стороны заявили о расходах на судебную экспертизу и рецензию к заключению этой экспертизы.

Представитель третьего лица ООО СК «СбербанкСтрахование» в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного его извещения о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся сторон спора, исследовав материалы гражданского дела с материалами другого гражданского дела и отказным материалом по факту пожара, а также новыми доказательствами (заключение судебной экспертизы и рецензию), проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца и ответчика по встречному иску ООО «СК Екатеринбург», судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из материалов дела, Коркиным В.С. в целях страхования жилого дома и имущества в нем заключены договоры добровольного имущественного страхования <дата> с САО «РЕСО-Гарантия», <дата> с ООО СК «СбербанкСтрахование», <дата> с ООО «СК Екатеринбург». В застрахованном жилом доме <дата> произошло возгорание по причине аварийного режима работы электросети (электрооборудования) внутри дома (л.д. 156-157 тома 3).

По страховому полису САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 142 тома 3) объектами страхования указаны конструктивные элементы и отделка жилого дома. Вступившим в законную силу (л.д. 145 тома 3) решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 07.12.2020 по гражданскому делу № 2-478/2020 страховое возмещение определено только по конструктивным элементам жилого дома, в сумме 5944192 руб. 61 коп. из заявленных 7895158 руб.

По страховому полису ООО СК «СбербанкСтрахование» (л.д. 134 тома 3) объектами страхования указаны конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование жилого дома, движимое имущество в жилом доме. В связи с заявлением Коркина В.С. об отказе от страховой выплаты страховое возмещение не произведено (заявление, письма – л.д. 136, 143, 144 тома 3), что раскрыто в рамках гражданского дела № 2-478/2020. В производстве Асбестовского городского суда Свердловской области находятся гражданское дело № 2-95/2022 (объединено с делом № 2-105/2022) по страховому спору между Коркиным В.С. и ООО СК «СбербанкСтрахование».

По рассматриваемому страховому полису ООО «СК Екатеринбург» (л.д. 15 тома 1) объектами страхования являются внутренняя отделка жилого дома, инженерное оборудование, домашнее имущество (мебель), домашнее имущество (электроника и бытовая техника); страховые риски: огонь, авария водопроводных, канализационных сетей и отопительных систем, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, механические повреждения; страховая сумма по объекту «внутренняя отделка жилого дома» 3000000 руб., по объекту «инженерное оборудование» 316900 руб., по объекту «домашнее имущество (мебель)» 1418900000 руб., по объекту «домашнее имущество (электроника и бытовая техника)» 513800 руб., всего 5249600 руб.

В приложении к указанному страховому полису (л.д. 16-18 тома 1) приведен перечень объектов страхования (перечисление предметов, отчасти - материалов и года изготовления), страховые суммы по пунктам перечня, тариф и, соответственно, определена страховая премия.

В силу п. 4.1 Правил страхования, которые согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации составляют условия страхования, (л.д. 73 тома 1), страховой суммой является денежная сумма, определенная договором страхования, в пределах которой страховщик обязуется произвести страховую выплату по договору страхования при наступлении страхового случая, а также в соответствии с которой определяется размер страховой премии. В п. 4.5 Правил страхования (л.д. 74 тома 1) уточнено, что в случае отсутствия документов, подтверждающих действительную (страховую) стоимость объектов имущества страховщик указывает в договоре страхования только страховую сумму. В п. 4.17 Правил страхования (л.д. 74 тома 1) подчеркнуто, что страховая сумма, указанная в договоре страхования (страховом полисе), не является соглашением страхователя со страховщиком о действительной (страховой) стоимости имущества.

В рассматриваемом случае так и достигнуто соглашение о страховании: без документарного подтверждения, со слов страхователя Коркина В.С., страховщиком ООО «СК Екатеринбург» и страхователем Коркиным В.С. в страховом полисе указана только страховая сумма, в пределах которой доступно страховое возмещение. Подобный подход соответствует нормам законодательства.

Как определено в процитированной норме п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик при наступлении страхового случая обязан выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а не в равной ей сумме.

Аналогичное правило для договора имущественного страхования приведено в п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации. Только для договора личного страхования страховая выплата равна страховой сумме. Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Каких-либо иных правил определения размера страховой выплаты по договору имущественного страхования не установлено и в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», который разграничивает понятия «страховая сумма», «страховая стоимость» и «страховая выплата». Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу п. 12.20 Правил страхования (л.д. 86 тома 1), если при заключении договора страхования не указывается действительная стоимость объекта страхования, то сумма страховой выплаты рассчитывается на основании страховой стоимости, определяемой представителем страховщика или независимым экспертом.

Дополнительно в п. 12.14.1 Правил страхования (л.д. 85 тома 1) определено, что расчет выплаты страхового возмещения производится при утрате, уничтожении (полной гибели) имущества без остатков: в случае, если страховая стоимость застрахованного имущества с договоре страхования не определена, - страховая стоимость имущества по состоянию на день страхового события, определенная представителем страховщика или независимым экспертом за вычетом износа (если иное не предусмотрено договором), франшизы и ранее произведенных выплат.

То, что страховая стоимость определяется действительной (рыночной) стоимостью застрахованного имущества, также следует из вышеуказанных норм законодательства. При определении такой стоимости учитывается процент износа объекта страхования.

Помимо процитированного п. 12.14.1 Правил страхования, согласно п. 12.21 Правил страхования (л.д. 86 тома 1), процент износа объекта страхования определяется, исходя из вида объекта страхования, времени возведения (приобретения, года выпуска), степени эксплуатации и фактического состояния, либо на основании документов оценочной организации, либо на основании расчета, произведенного страховщиком.

Согласно п. 12.22 Правил страхования (л.д. 86 тома 1) процент износа не учитывается в случаях, если договор страхования заключен с условием возмещения расходов по восстановлению (ремонту) объекта страхования «без учета износа» (за срок эксплуатации). Такого условия страховой полис не содержит, наоборот, в страховом полисе (л.д. 15 тома 1) отдельно отменено: «договор страхования заключен с условием возмещения расходов по восстановлению (ремонту) объекта страхования «с учетом износа» (за срок эксплуатации)». Использование подобной формулировки не исключает расчет процента износа к уничтоженному в результате страхового случая объекту страхования, поскольку процитированный п. 12.21 Правил страхования устанавливает правила определения стоимости объекта страхования, а ссылка на п. 12.22 Правил страхования бланкетная, приведена для определения действия данного пункта к конкретному страховому полису. Дополнительно о необходимости учета процента износа указано в процитированном п. 12.14.1 Правил страхования.

В рассматриваемом случае искомая формулировка банкетной ссылки имеется в исследуемом страховом полисе, в котором также указаны параметры определения процента износа объектов страхования (год выпуска, состав материалов). Такой процент, согласно заключению судебной экспертизы, минимален. Снижение страховой выплаты при полной гибели застрахованного имущества допустим в договорах добровольного страхования, согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом схожих разъяснений п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Никакой неоднозначности или сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования не имеется. О том, что страховая сумма (лимит ответственности) не идентична размеру страховой выплаты на случай полной гибели имущества или страховой (действительной) стоимости, очевидно не только из приведенных норм закона, Правил страхования, но и страхового полиса. В частности, процитированная отметка о применении при определении стоимости объектов страхования процента износа совершена сразу после таблицы, в которой заполнены категории «объекты страхования», «страховые риски», «страховая сумма» и «страховая премия».

В рассматриваемом случае также необходимо установить баланс между страховым интересом Коркина В.С., на стороне которого признано злоупотребление правом на страхование в виде предусмотренного п. 4 ст. 951 Гражданского кодекса Российской Федерации двойного страхования, и обязанностями страховщика ООО «СК Екатеринбург», по условиям страхования с которым (п. 12.20 Правил страхования) достигнуто соглашение об определении размера страховой выплаты на основании действительной стоимости застрахованного имущества, определяемой представителем страховщика или независимым экспертом.

Как разъяснено в пп. 43 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

С учетом обстоятельств двойного страхования и его соотношения со временем наступления страхового случая, а также выше процитированных условий рассматриваемого договора страхования судебная коллегия приходит к выводу об обязанности страхового покрытия реального ущерба страхователя в виде рыночной (действительной) стоимости погибшего застрахованного имущества (с учетом износа). При этом судебная коллегия отмечает, что условия договоров страхования с САО «РЕСО-Гарантия» и ООО СК «СбербанкСтрахование» предметом данного спора с ООО «СК Екатеринбург» не являются. Возможность иного определения размера страхового возмещения (страховой выплаты) по таким договорам не исключается.

Согласно п. 1 ст. 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Вместе с тем, в силу ст. 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Вопреки позиции ООО «СК Екатеринбург», обстоятельств обмана со стороны страхователя Конкина В.С. при конкретизации объектов страхования и страховой суммы для расчета страховой премии не установлено. Признанное им нарушение в виде двойного страхования не составляет искомые обстоятельства.

Отказа от оценки страхового риска не имеется. Отсутствие в страховом полисе прямого указания на страховую стоимость имущества само по себе не означает, что такая стоимость не была согласована сторонами при заключении договора страхования. Порядок определения действительной (страховой) стоимости объектов страхования определен в Правилах страхования, которые согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации составляют условия страхования. Никем из сторон спора такие условия договора страхования в порядке п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не оспорены.

Разграничение понятий «страховая сумма» и «страховая стоимость», а также «страховое возмещение» (страховая выплата), как указано выше, соответствует нормам законодательства. Соответственно, установление сторонами порядка их определения в установленных законодательством пределах не ущемляет права потребителя страховых услуг по договору добровольного имущественного страхования. Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» признаются недействительными только те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством.

В страховом полисе (л.д. 15 тома 1) оспариваемые ООО «СК Екатеринбург» суммы обозначены в категории «страховая сумма», но не «страховая стоимость». В отношении определения страховой стоимости договором установлены вышеуказанные понятные правила ее определения, которыми, по сути, и пользуется ООО «СК Екатеринбург» в своих требованиях. Испрошенное признание недействительным договора страхования в части страховой суммы (уточненный иск – л.д. 118 тома 1) при обозначенном подходе не аргументировано.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для признания договора страхования недействительным в указанной страховщиком части, по заявленному им основанию п. 1 ст. 951 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований страховщика суд первой инстанции отказал правильно, поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения в этой части судебная коллегия не усматривает.

В то же время, исходя из того же установленного содержания договора страхования, судебная коллегия полагает аргументированными доводы ООО «СК Екатеринбург» о несогласии с определением судом первой инстанции страхового возмещения исключительно по заявленной в страховом полисе «страховой сумме», но не действительной стоимости застрахованного имущества – «страховой стоимости». Поэтому обжалованное поименованным обществом судебное решение подлежит изменению, поскольку в его основу судом первой инстанции принято ошибочное толкование условий договора страхование и применение норм права о страховании.

Искомая страховая стоимость, по размеру которой согласно процитированным условиям п. 12.20 Правил страхования определяется страховая выплата, установлена по заказу страховщика ООО «СК Екатеринбург» специалистом ... посредством заключений (л.д. 22, 37 тома 1). Кроме того, ООО «СК Екатеринбург» представлены пояснительная записка ... (л.д. 51-53 тома 2), а также заключения другого специалиста ( / / )18 (л.д. 62, 100 тома 2). Ответчик Коркин В.С. высказался о наличии множества ошибок в названных заключениях (л.д. 219-222 тома 1, л.д. 106-108 тома 2).

При наличии спора о стоимости объектов страхования и различных мнениях об их стоимости (включая несколько заключений со стороны самого истца, а также возражений по всем представленным заключениям со стороны ответчика) судом первой инстанции отклонено ходатайство истца ООО «СК Екатеринбург» о назначении судебной оценочной экспертизы (л.д. 109, 134 тома 2) за счет последнего. Поскольку названые обстоятельства и противоречия в самих заключениях специалистов не получили должной оценки суда первой инстанции, то подателем апелляционной жалобы аргументировано повторно заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы (л.д. 169 тома 2).

С учетом изложенного судебной коллегией назначена судебная экспертиза рыночной стоимости внутренней отделки, инженерного имущества, домашнего имущества жилого дома (согласно перечню в приложении к страховому полису) по состоянию на дату заключения договора страхования <дата> и на дату пожара <дата> (по состоянию до пожара).

Проведение экспертизы поручено специалисту ... ( / / )3 (л.д. 215 тома 2). Ранее заключение по объектам страхования даны специалистом ... ( / / )7 (л.д. 22, 32, 37, 42 тома 1), специалистом ... ( / / )8 (л.д. 203, 221 тома 2), специалистом ( / / )19 ( / / )9 (л.д. 54, 62, 93, 101 тома 2), специалистом ... ( / / )10 (по материалам гражданского дела № 2-478/2020). На экспертизу представлены как материалы данного гражданского дела № 2-23/2021, так и материалы гражданского дела № 2-478/2020.

По заключению судебной экспертизы (л.д. 28 тома 3), рыночная стоимость внутренней отделки жилого дома согласно перечню в приложении к страховому полису) по состоянию на обе даты составляет без учета износа 1051518 руб. 00 коп., с учетом износа 1017996 руб. 90 коп.; рыночная стоимость инженерного имущества, домашнего имущества жилого дома (согласно перечню в приложении к страховому полису) по состоянию на обе даты составляет без износа 1239625 руб. 18 коп., с учетом износа 1171269 руб. 61 коп.

Приведенное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основано на максимально доступном материале исследования. Представленная ответчиком рецензия (л.д. 107-109 тома3) содержит перерасчет без относительно фактических исходных данных и формальную ссылку на то, что «эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам». Поэтому в опровержение заключения судебной экспертизы не принимается.

Соответственно, по условиям договора страхования берется рыночная стоимость имущества с учетом износа (в данном случае - общая на дату страхования и на дату страхового случая) 2189266 руб. 51 коп. (1017996 руб. 90 коп. + 1171269 руб. 61 коп.). Из указанной суммы вычитается произведенная страховая выплата 2170455 руб. 61 коп. В итоге остается недоплата 18810 руб. 90 коп., которая и подлежит взысканию.

Судебная коллегия отмечает, что установленная страховая стоимость, следовательно, страховое возмещение не превышает страховую сумму договора страхования, находится в пределах указанного самим страхователем во встречном иска (л.д. 21 тома 2) процента соотношения страховых сумм по договорам страхования с ООО СК «СбербанкСтрахование» и ООО «СК Екатеринбург». Помимо доплаты страхового возмещения Коркиным В.С. заявлено о взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда по законодательству о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

В рассматриваемом случае неустойка рассчитана потребителем на сумму страховой премии 21258 руб. 68 коп. за период с <дата> по <дата> по ставке 3% в день; ограничена размером 21258 руб. 68 коп. (л.д. 134 тома 1) согласно вышеуказанным требования закона. В обоснование ее начисления потребителем Коркиным В.С. указано, что выплаченное <дата> (л.д. 13 тома 1) страховое возмещение является недостаточным.

Выплата <дата> страхового возмещения в сумме 2170455 руб. 61 коп. осуществлена в соответствии с процитированными условиями п. 12.20 Правил страхования, после проведения предусмотренной оценки, которую до встречного иска потребитель Коркин В.С. не оспаривал. За более ранний период неустойка не начислена, поэтому в силу ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривается.

Кроме того, судебная коллегия не может проигнорировать признаваемое потребителем – страхователем двойное страхование и наличие (на дату начисления неустойки) его отказа от требований к другому страховщику. Доплата страхового возмещения в сумме 18810 руб. 90 коп. установлена по результатам судебной экспертизы, назначенной по ходатайству самого страховщика в связи со встречным иском потребителя, заявившего его после даты начисления им неустойки. Поэтому искомой виновной просрочки на стороне страховщика в заявленный потребителем период с <дата> по <дата> судебная коллегия не усматривает, присуждение такой неустойки судом первой инстанции полагает необоснованным.

В то же время судебная коллегия не усматривает оснований для полного отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку для их присуждения ключевое значение имеет сам факт нарушения требований потребителя о доплате страхового возмещения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Такой случай законом предусмотрен. В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом разъяснения п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на случай нарушения прав потребителей страховых услуг осуществляется компенсация морального вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пи решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом установленных обстоятельств урегулирования страхового спора судебная коллегия полагает возможным дополнительно снизить размер компенсации морального вреда (заявлен в сумме 200000 руб., присужден судом первой инстанции в сумме 5000 руб.) до 1000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, штраф составляет ко взысканию 9905 руб. 45 коп. (18810 руб. 90 коп. + 1000 руб. 00 коп.)/2). Выплаченная сумма страхового возмещения не учитывается, поскольку выплата произведена до подачи встречного иска.

В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перераспределению подлежат судебные расходы.

Коркиным В.С. к возмещению заявлены почтовые расходы в сумме 300 руб. за отправление в адрес ООО «СК Екатеринбург» претензии (встречный иск, квитанция – л.д. 135, 188 тома 1), взысканы судом первой инстанции пропорционально с последнего в сумме 159 руб. 15 коп. Однако такие расходы не относятся к судебным согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не являются составной частью обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Как разъяснено в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг. Договорное условие о соблюдении досудебного порядка урегулирования потребительского спора, если такой порядок не установлен законом, является ничтожным. Не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования, неисполнение которого является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 поименованного закона.

Коркиным В.С. к возмещению также заявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. за составление встречного иска и представление интересов в суде первой инстанции (встречный иск, чек, договор – л.д. 135, 192, 193 тома 1). С учетом объема проделанной его представителем работы, сложности и продолжительности судопроизводства, а также отсутствия возражений с противоположной стороны спора относительно размера таких расходов, судебная коллегия в порядке ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определяет заявленный размер судебных расходов на оплату представителя разумным. Поэтому в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим компенсации в сумме 180 руб. (15000 руб. * 1,2%).

Пропорция удовлетворенных встречных исковых требований определена исходя из итоговых заявленных сумм имущественных исковых требований (18810 руб. 90 коп. доплаты страхового возмещения к 1610566 руб. 59 коп. (1589307 руб. 91 коп. + 21258 руб. 68 коп. неустойки), составляет 1,2%. Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции при постановлении судебного решения (л.д. 138 тома 2) не учтено уточнение встречного иска со снижением размера доплаты страхового возмещения с 3079144 руб. 39 коп. до 1589307 руб. 91 коп. (уточнение встречного иска, протокол судебного заседания с указанием на принятие уточнения – л.д. 21, 85 тома 2), что не соответствует требованиям ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «СК Екатеринбург» понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50000 руб. (л.д. 68 тома 3), Коркиным В.С. понесены расходы на оплату рецензии на указанное заключение в сумме 15000 руб. (л.д. 128 тома 3). Такие расходы также подлежат пропорциональному распределению (50000 руб. * 98,8% = 49400 руб.; 15000 руб. * 1,2% = 180 руб.).

ООО «СК Екатеринбург» понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. за рассмотрение иска о признании договора страхования недействительным в части (л.д. 6 тома 1). Такие расходы остаются на стороне поименованного общества, поскольку его иск отклонен.

Коркиным В.С. понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10502 руб. за подачу встречного иска (л.д. 137 тома 1). Уточненный встречный иск о довзыскании страхового возмещения в сумме 1589307 руб. руб. 91 коп. и взыскании неустойки в сумме 21258 руб. 68 коп., о компенсации морального вреда удовлетворен частично, поэтому расходы по уплате пошлины за имущественные требования в сумме 111 руб. 67 коп. компенсируются за счет противоположной стороны (9305 руб. 67 коп. * 1,2%), пошлина в сумме 9194 руб. остаются на стороне Коркина В.С. Пошлина в сумме 300 руб. за неимущественное требование подлежат взысканию с противоположной стороны в доход бюджета. Оставшаяся пошлина в сумме 1196 руб. 33 коп. подлежит возврату Коркину В.С. на основании ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Судебная коллегия при проверке размера пошлины учитывает характер встречного иска, соответственно, требования подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, подп. 4 п. 1 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина за рассмотрение имущественных требований свыше 1000000 руб. уплачивается потребителем. Государственная пошлина за рассмотрение неимущественных исковых требований потребителем не уплачивается.

ООО «СК Екатеринбург» также понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы (л.д. 170 тома 2), которые компенсируются за счет Коркина В.С. Частичное удовлетворение апелляционной жалобы не составляет основание для определения пропорции компенсации, поскольку такая пошлина уплачена в соответствии с подп. 3 и 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации без относительно цены иска, - согласно сходим разъяснениям абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В целях процессуальной экономии судебная коллегия полагает возможным привести в апелляционном определении редакцию итогового судебного постановления, в том числе по результатам зачета судебных расходов сторон на оплату судебной экспертизы и рецензии к ней (49400 руб. – 180 руб.).

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09.09.2021 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 18810 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 90 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 9905 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 45 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 111 (░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░. 67 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 180 (░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1196 (░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 33 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ 24.09.2020 ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 10502 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░. 00 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 49220 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░