Решение по делу № 1-19/2020 от 20.03.2020

Дело <число>

УИД 21RS0<число>-11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 апреля 2020 года                         <адрес>

Козловский районный суд Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Филиппова А.Н.,

помощника судьи ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Чувашской Республики ФИО8,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Козловского филиала <число> КА «Республиканская» ФИО10, действующего на основании удостоверения и ордера,

потерпевшего Потерпевший №1,

    рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Чувашской Республики, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не работающего, холостого, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Так, около <дата> <дата> в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение от ФИО4 о том, что ее бывший муж ФИО1 попытался похитить ее дочь. По данному сообщению о происшествии, находящимися на круглосуточном дежурстве сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1, ФИО5, ФИО6 был осуществлен выезд в квартиру ФИО4 по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, которыми в ходе опроса ФИО4 было установлено, что <дата> около 21 часа находившийся в указанной квартире ФИО1 в ходе ссоры из личных неприязненных отношений нанес ей побои. Около 21 часа 55 минут <дата>, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире ФИО4, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, выражая свое недовольство правомерными действиями старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1 по выяснению обстоятельств, поданного ФИО4 в дежурную часть ОМВД России по <адрес> телефонного сообщения о попытке похитить ее дочь, а также по сообщению о нанесении ей побоев ФИО1, грубо нарушая общепринятые нормы и правила поведения в обществе, заведомо зная, что Потерпевший №1 является старшим оперуполномоченным отделения уголовного розыска ОМВД России по <адрес>, назначенным на указанную должность приказом министра внутренних дел по Чувашской Республике от <дата> <число> л/с, в связи с чем является должностным лицом и находится при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника органов внутренних дел, постоянно осуществляющим функции представителя власти по защите жизни и здоровья граждан, предупреждению, пресечению, выявлению преступлений и административных правонарушений, а также по получению от граждан необходимых объяснений, сбору материалов об административных правонарушениях, применению других мер, предусмотренных законодательством в соответствии со ст.ст. 1, 2, 12, 13, 27, 28 Федерального закона от <дата> № 3-ФЗ «О полиции», п. 2.2, 2.3 должностной инструкции (должностного регламента), утвержденной начальником ОМВД России по <адрес> от <дата>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий и желая наступления общественно - опасных последствий, с целью причинения физической боли старшему оперуполномоченному отделения уголовного розыска ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1, а также с целью воспрепятствования исполнению им должностных обязанностей по выяснению обстоятельств по сообщениям о нанесении побоев ФИО4 и о попытке похищения ее малолетней дочери, их документированию, а также привлечению его к административной ответственности, применяя физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья попытался схватить нос Потерпевший №1 пальцами рук, однако Потерпевший №1 рукой убрал в сторону руку ФИО1, сразу после чего ФИО1 схватил правой рукой Потерпевший №1 за воротник форменной одежды и потянул его на себя, а затем попытался нанести один удар кулаком левой руки по лицу Потерпевший №1, однако Потерпевший №1 с целью защиты выставил перед своим лицом свою руку, в результате чего удар пришелся в руку Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль и нравственные страдания.

В судебном заседании ФИО1 в присутствии защитника согласился с предъявленным обвинением, указал, что обвинение ему понятно, вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Также пояснил, что ходатайство о применении особого порядка заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью осознает, что также подтвердил после разъяснения судом положений ст. 317 УПК РФ, регламентирующих порядок обжалования приговора, постановленного по результатам особого порядка судебного разбирательства. Принес извинения потерпевшему и указал, что в содеянном раскаивается.

Выслушав подсудимого и защитника, суд удостоверился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного ходатайства, а также в добровольности ходатайства после проведенных консультаций с адвокатом.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> Чувашской Республики ФИО8 заявил о согласии на особый порядок судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 также согласился на особый порядок судебного разбирательства, судом ему разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Каких-либо претензий к подсудимому он не выразил.

Следовательно, условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание общественную опасность совершенного деяния, отнесенного законодателем к категории преступлений средней тяжести против порядка управления, личность подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. О нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения данного преступления отражено в обвинении, с которым он согласен. По мнению суда, именно состояние алкогольного опьянения повлияло на снижение у ФИО1 способности критически оценивать происходящее, контролировать свои действия и спровоцировало его на противоправные действия по отношению к потерпевшему.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает явку с повинной (л.д. 44), поскольку ФИО1 еще до возбуждения уголовного дела добровольно в письменном виде сообщил о совершенном преступлении, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие малолетнего ребенка у ФИО1; действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде неоднократного принесения извинений; полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Поскольку ФИО1 данное преступление совершено не вследствие случайного стечения обстоятельств, оснований для признания указанного защитником ФИО10 обстоятельства, в качестве смягчающего наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имеется.

При назначении наказания учитываются данные о личности ФИО1, который по месту жительства начальником ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> характеризуется посредственно (л.д. 100), главой Тюрлеминского сельского поселения характеризуется удовлетворительно (л.д. 101), ранее не судим (л.д. 97), под наблюдением у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 98, 99), его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

Из характеристики начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 следует, что ФИО1 в настоящее время не работает, от соседей и родственников жалоб не поступало. Имелись жалобы на поведение в быту от ФИО4, привлекался <дата> к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Склонен к злоупотреблению спиртных напитков в быту. На профилактическом учете в ОМВД России по <адрес> не состоит (л.д. 100).

В судебном заседании подсудимым ФИО1 и его защитником ФИО10 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевший Потерпевший №1 против удовлетворения данного ходатайства не возражал, пояснил, что претензий к ФИО1 не имеет, принесенных извинений достаточно для заглаживания вреда.

Государственный обвинитель ФИО8 возражал против удовлетворения данного ходатайства, поскольку оснований для этого, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Следует отметить, что в данном случае объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, является не только здоровье представителя власти, но и нормальная деятельность органа государственной власти.

Вывод о возможности или невозможности освобождения лица от уголовной ответственности, должен быть основан на фактических обстоятельствах, исследованных в судебном заседании. При этом, суду необходимо принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе: особенности объекта преступного посягательства; обстоятельства его совершения; конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда; изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий; личность лица, привлекаемого к ответственности.

По данному делу суд учитывает особенности вышеуказанного объекта преступного посягательства; характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения; конкретные действия, предпринятые им для заглаживания причиненного преступлением вреда; данные о личности ФИО1

Принимая во внимание фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, прекращение уголовного дела не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, исправлению ФИО1 и предупреждению новых преступлений.

Предпринятые ФИО1 меры в целях заглаживания вреда в виде принесения извинений недостаточны для того, чтобы прийти к выводу об уменьшении общественной опасности содеянного.

Принимая во внимание все вышеприведенные данные, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в том числе в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется.

Учитывая принципы уголовного судопроизводства о том, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, и возложением определенных обязанностей. При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения других альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд не находит.

Для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд оснований также не находит.

Избранную меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда за счет средств федерального бюджета, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанность встать на учет и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию с периодичностью и в сроки, определенные этим контролирующим органом.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи жалобы, представления через Козловский районный суд Чувашской Республики, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья                                      А.Н. Филиппов