Решение по делу № 33-5486/2023 от 14.09.2023

Дело № 33-5486/2023

№ 2-25/2023

72RS0025-01-2021-007994-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                 16 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего судьи     Пуминовой Т.Н.

    судей:                    Малининой Л.Б., Чесноковой А.В.,

    при секретаре                                Матвеевой О.А.,

    с участием прокурора                      Сипиной С.Ю.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Долгих Ирины Леонидовны на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 25 января 2023 года, ответчика Администрации г.Тюмени на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 25 января 2023 года и дополнительное решение от 17 марта 2023 года, которыми постановлено:

«Исковые требования Долгих Ирины Леонидовны, встречные исковые требования Администрации города Тюмени удовлетворить частично.

Признании стоимость для выкупа жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>, указанную в Отчете ООО «Центр экономического содействия» № 526/21 от 29 марта 2021 года в размере 3025000 рублей недостоверной.

Изъять для муниципальных нужд путем выкупа у Долгих Ирины Леонидовны, жилое помещение- <.......> расположенную в многоквартирном доме по адресу: г. Тюмень, <.......>, общей площадью 37 кв.м., кадастровый <.......> и 70/1000 доли в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Тюмень, <.......>, кадастровый <.......> определив выкупную цену в размере 3963304 рубля.

Прекратить право собственности Долгих Ирины Леонидовны на жилое помещение- <.......> расположенную в многоквартирном доме по адресу: г. Тюмень, <.......>, общей площадью 37 кв.м., кадастровый <.......> и на 70/1000 доли в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Тюмень, <.......>, кадастровый <.......>.

Признать право собственности за муниципальным образованием городской округ г.Тюмень на жилое помещение- <.......>, расположенную в многоквартирном доме по адресу: г. Тюмень, <.......>, общей площадью 37 кв.м., кадастровый <.......> и на 70/1000 доли в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Тюмень, <.......>, кадастровый <.......>.

Взыскать с Администрации г. Тюмени в пользу Долгих Ирины Леонидовны, <.......> года рождения, паспорт <.......> расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по экспертизе в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В удовлетворении требований к Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени отказать.

Взыскать с Администрации г. Тюмени в пользу Долгих Ирины Леонидовны, <.......> года рождения, паспорт <.......> расходы по экспертизе в размере 52700 рублей».

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения истца Долгих И.Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Истец Долгих И.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Администрации г.Тюмени с учетом заявления об увеличении исковых требований, просила признать стоимость для выкупа жилого помещения, распложенного по адресу: г.Тюмень, <.......>, указанную в Отчете ООО «Цент экономического содействия» № 526/21 от 29 марта 2021 года в размере 3 025 000,00 рублей недостоверной, определить цену для совершения сделки по выкупу жилого помещения в размере 4 638 065,00 рублей, взыскать представительские расходы в размере 30 000,00 рублей, расходы на оплату услуг экспертов в размере 65 756,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником на праве общей долевой собственности квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Тюмень, <.......> а также 70/100 доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и земельном участке. Распоряжением Администрации города Тюмени от 25 января 2021 года № 43 принято решение об изъятии земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме по                          <.......> г.Тюмени для муниципальных нужд. Истец получила от Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени уведомление с проектом соглашения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, с указанием размера выкупной цены                  3 025 000,00 рублей, определенным на основании отчета об оценке от 29 марта 2021 года, выполненным ООО «Центр экономического содействия». Истец с таким размером возмещения и результатами оценки не согласна ввиду значительного занижения стоимости объекта и размера убытков, что подтверждается отчетом об оценке ООО «Союз Экспертизы и Права» от 28 мая 2021 года, согласно которому размер возмещения, причитающегося истцу за изъятие жилого помещения, составляет 4 169 750,00 рублей. В силу положений ст. 32 Жилищного кодекса РФ, Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке изымаемых для государственных нужд объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленный оценщиком по заказу органа исполнительной власти может быть оспорен собственниками таких объектов в судебном порядке, что и явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Ответчик Администрация г. Тюмени обратилась в суд со встречным иском к Долгих И.Л. которым просит принудительно изъять для муниципальных нужд муниципального образования городской округ город Тюмень жилое помещение (<.......>), расположенное в многоквартирном доме по адресу: г.Тюмень, <.......>, общей площадью 37,0 кв.м с кадастровым номером <.......>, 70/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1670 кв.м с кадастровым номером <.......> по цене выкупа 3 025 000,00 рублей, прекратить право собственности Долгих И.Л. на жилое помещение (<.......>), расположенное в многоквартирном доме по адресу: г.Тюмень, <.......>, общей площадью 37,0 кв.м с кадастровым номером <.......>, 70/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1670 кв.м с кадастровым номером <.......>, признать право собственности за муниципальным образованием городской округ город Тюмень на жилое помещение (<.......>), расположенное в многоквартирном доме по адресу: г.Тюмень,                            <.......>, общей площадью 37,0 кв.м с кадастровым номером <.......>, 70/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1670 кв.м с кадастровым номером <.......>.

Встречные исковые требования мотивированы требования тем, что на основании Постановления Правительства от 28 января 2006 года № 47 межведомственной комиссией принято решение о признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома по адресу: г.Тюмень, <.......>. На основании распоряжения Администрации г.Тюмени от 25 января 2021 года <.......> об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд истцу предложено к подписанию соглашение о выкупе имущества по цене 3 025 000,00 рублей на основании отчета                        ООО «Центр экономического содействия» № 526/21 от 29 марта 2021 года, однако соглашение не было подписано, в связи с чем Администрация г.Тюмени обратилась в суд.

Истец Долгих И.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Щетинин Д.В. после перерыва в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Таран В.А. в судебном заседании заявленные встречные исковые требования поддержала.

    Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истец Долгих И.Л., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить частично и удовлетворить требования об определении цены для совершения сделки по выкупу жилого помещения по адресу: г.Тюмень, <.......> в размере 4 638 065,00 рублей, взыскать представительские расходы в размере 30 000,00 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере 53 756,00 рублей.

Доводы жалобы повторяют правовое обоснование исковых требований. Указывает на несогласие с решением суда по причине неправильного применения норм права, а именно неприменение норм материального нрава, подлежащие применению в данном случае, что нарушило права и законные интересы истца. Суд по данному гражданскому делу назначил по делу проведение третьей судебной экспертизы, обозначив её как повторную, что нарушило задачи и разумные сроки судопроизводства, привело к умалению прав истца на компетентное, независимое, беспристрастное и справедливое судебное разбирательство. Указывает, что судом была назначена судебная экспертиза с постановкой вопроса об определении размера рыночной стоимости (выкупной цепы) жилого помещения. Согласно заключению эксперта №013 размер возмещения, причитающийся истцу за изъятие жилого помещения, составил 3 199 000,00 рублей. Истец не согласился с данным заключением эксперта, обеспечил явку независимого специалиста (судебный эксперт не явился на судебное заседание) и предоставил обоснованную рецензию о несостоятельности судебной экспертизы. 11 января 2022 года определением суда была назначена повторная судебная экспертиза с постановкой того же самого вопроса об определении размера рыночной стоимости (выкупной цены) жилого помещения. Согласно выводам судебной экспертизы №RU-00053 от 30 марта 2022 года (повторной судебной экспертизы) - рыночная стоимость жилого помещения и доля общего имущества в многоквартирном доме с учётом убытков составляет 4 638 065,00 рублей. С данной стоимостью не согласился ответчик и представил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы с постановкой того же самого вопроса, не представив при этом ни письменной рецензии, не пригласив других независимых экспертов для перекрестного допроса. Судебный эксперт напротив полностью ответила на все возникшие у ответчика и третьего лица вопросы. Считает, что суд в нарушении законодательства РФ и в нарушении поданного ходатайства назначил третью экспертизу с постановкой того же самого вопроса, не взирая на то, что в деле уже имелось 4 экспертизы, из которых 2 судебных. Полагает, что назначение третьей, четвертой или пятой экспертизы не регламентировано действующим законодательством РФ. Также не регламентировано назначение дополнительной экспертизы с постановкой того же самого вопроса. Мелкие неточности по посчитанным суммам в заключении эксперта от 30 марта 2022 года, могли быть устранены судом посредством их арифметического расчета - путем вычета из окончательной суммы выкупной цены квартиры. Полагает, что судом не учтено, что в заключении ООО «Оценочная компания «Альянс» имеется существенный недостаток в виде отсутствия расчета и окончательной стоимости выплачиваемой со стороны ответчика компенсации истцу за непроизведённый капитальный ремонт. Считает, что судом на незаконном основании было отказано истцу во взыскании расходов на оплату услуг экспертов по 2 проведенным судебным экспертизам в размере 36 256,00 рублей и 17 500,00 рублей, не смотря на то обстоятельство что решение состоялось в пользу истца. Помимо того, что исковые требования истца удовлетворены, так и предложенная стоимость для выкупа жилого помещения указанная в Отчете ООО «Центр экономического содействия» признана судом недостоверной.

С указанными выше решением и дополнительным решением не согласился также ответчик Администрация г.Тюмени в апелляционных жалобах просит решение и дополнительное решение отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что при назначении судебных оценочных экспертиз, вопрос о признании стоимости для выкупа жилого помещения, указанной в отчете ООО «Центр экономического содействия» № 526/21 от 29 марта 2021 года в размере 3 025 000,00 рублей - недостоверной для разрешения экспертами не ставился. При вынесении решения, судом было принято во внимание заключение эксперта по делу № 2-150/2022, выполненное ООО «Оценочная компания «Альянс», согласно которому определен размер рыночной стоимости выкупной цены изымаемого жилого помещения с учетом положений ч.7 ст.32 Жилищного кодекса РФ на дату проведения экспертизы в размере 3 963 304,00 рублей. Ссылаясь на раздел VI Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 года, указывает, что суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора. Считает, что действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено оспаривание в судебном порядке отчета об оценке недвижимого имущества, которое в гражданском деле является доказательством и подлежит оценке судом в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Полагает, что, если у истца возник гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг (представителем), это не означает, что выплаченные исполнителю услуг суммы подлежат взысканию с Администрации г. Тюмени, действующей правомерно и на основании требований законодательства. Указывает, что экспертиза Региональной общественной организации «Тюменское общество оценщиков» проведенная на основании определения Центрального районного суда г.Тюмени от 05 августа 2021 года была оплачена сторонами по делу (истцом и ответчиком) в равных долях. Следовательно, Долгих И.Л. и Администрация г.Тюмени оплатили по 17 500,00 рублей, размер экспертизы составил 35 000,00 рублей. Экспертиза ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз» на основании определения Центрального районного суда г.Тюмени от 11 января 2022 года была оплачена Долгих И.Л. в размере 35 200,00 рублей, экспертиза ООО «Оценочная компания «Альянс» на основании определения Центрального районного суда г.Тюмени от 17 мая 2022 года была оплачена Администрацией г. Тюмени в размере 15 000,00 рублей. Также представителем Администрации г.Тюмени в судебном заседании 25 января 2023 года к материалам дела приобщались документы, подтверждающие стоимость представительских услуг по данной категории дел. Требования Долгих И.Л. удовлетворены на 85%, Администрации г.Тюмени - на 15%. В связи с указанным, полагает, что с Администрации г.Тюмени полагается взыскание в размере 108 630,00 рублей (85%) с учетом статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а с учетом того, что решением с Администрации г.Тюмени уже взыскано 32600 рублей, а также Администрацией г.Тюмени были оплачены судебные экспертизы в размере 17 500,00 рублей и 15 000,00 рублей, то с Администрации г.Тюмени возможно взыскание 43 530,00 рублей. В связи с указанным, считает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Долгих И.Л. является собственником жилого помещения и 70/1000 доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: г.Тюмень, <.......> (том 1 л.д.17, 93-112).

Заключением межведомственной комиссии № 204 от 30 сентября 2014 года многоквартирный жилой дом по адресу: г.Тюмень, <.......> признан аварийным и подлежащим сносу (том 1 л.д.194-196).

В целях переселения граждан из аварийного жилищного фонда, распоряжением Администрации г. Тюмени №43 от 25 января 2021 года постановлено изъять земельный участок, жилые помещения, расположенные по адресу: г.Тюмень, <.......>, в том числе и <.......> для муниципальных нужд муниципального образования городской округ г.Тюмень (том 1 л.д.192-193), соответствующее уведомление направлено в адрес Долгих И.Л. (том 1 л.д.90-91).

24 мая 2021 года Департаментом земельных отношений и градостроительства Администрации г.Тюмени в адрес Долгих И.Л. направлено соглашение об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, размер возмещения определен на основании отчета об оценке № 526/21 от 29 марта 2021 года, выполненного ООО «Центр экономического содействия» в размере 3 025 000,00 рублей, подписи Долгих И.Л. проект соглашения не содержит (том 1 л.д.112-115, 134-187).

31 мая 2021 года Долгих И.Л. в адрес Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени направлено заявление об отказе в согласовании выкупной стоимости изымаемого имущества в размере 3 025 000,00 рублей (том 1 л.д.18).

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об изъятии у Долгих И.Л. жилого помещения по адресу: г.Тюмень, <.......>, и 70/1000 доли в общей долевой собственности на земельный участок, прекращении права собственности Долгих И.Л. на спорные объекты недвижимости и признании права собственности на них за муниципальным образованием городской округ г.Тюмень

    Поскольку решение суда в части принудительного изъятия жилых помещений и земельного участка сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Определяя выкупную цену изымаемого имущества, суд руководствовался заключением эксперта ООО «ОК «АЛЬЯНС» от 26 ноября 2022 года (том 4 л.д.4-162), принимая во внимание письменные пояснения эксперта относительно стоимости расчета убытков за непроизведенный капитальный ремонт (том 4 л.д.179-181).

При этом суд исходил из того, что заключение эксперта отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза рыночной стоимости изымаемого имущества для муниципальных нужд проведена путем осуществления осмотра объектов, подбора сопоставимых аналогов и выполнения расчетов, заключение экспертизы отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим цену выкупа.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения при изъятии имущества в него включаются рыночная стоимость земельного участка, рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных на нем, все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием (убытки, связанные с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещения до приобретения в собственность другого, переездом), упущенную выгоду, иное.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 02 июля 2009 года                     № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (п. 20), Обзоре судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, п. 7), суд определяет выкупную цену имущества на момент рассмотрения спора, для определения рыночной стоимости вправе назначить судебную экспертизу.

В соответствии с положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из материалов дела следует, что согласно отчету № 526/21 от 29 марта 2021 года, выполненному ООО «Центр экономического содействия» по заказу Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г.Тюмени итоговая величина стоимости имущества, подлежащего изъятию по адресу: г.Тюмень, <.......> на дату оценки составляет 3 025 000,00 рублей (том 1 л.д.134-187).

Согласно отчету № 169-И-21 от 18 мая 2021 года, выполненному                     ООО «Союз Экспертизы и Права», по заказу Долгих И.Л. итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки с учетом ограничительных условий и сделанных допущений на дату оценки с учетом округления составляет 4 169 750,00 рублей (том 1 л.д.30-83).

Согласно заключению эксперта № 013 от 18 октября 2021 года, выполненному РОО «Тюменское общество оценщиков» на основании определения Центрального районного суда г.Тюмени от 05 августа 2021 года, рыночная стоимость объекта оценки на дату проведения экспертизы составляет 3 383 129,00 рублей (том 2 л.д.6-146).

Согласно заключению эксперта № RU-00053 от 30 марта 2022 года, выполненному ООО «ЗападноСибирский Центр Независимых Экспертиз» на основании определения Центрального районного суда г.Тюмени от 11 января 2022 года, рыночная стоимость объекта экспертизы на дату проведения экспертизы составляет 4 638 065,00 рублей (том 3 л.д.3-59).

Вопреки доводам жалобы истца, закрепленное ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную и дополнительные экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Довод жалобы истца о том, что в экспертном заключении ООО «ОК «АЛЬЯНС» от 26 ноября 2022 года отсутствует расчет и окончательная стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт судебной коллегией отклоняется.

Согласно п. 2 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации взносы на капитальный ремонт не уплачиваются собственниками помещений в многоквартирном доме, признанном в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийным и подлежащим сносу, а также в случае принятия исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления решений об изъятии для государственных или муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен этот многоквартирный дом, и об изъятии каждого жилого помещения в этом многоквартирном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. Собственники помещений в многоквартирном доме освобождаются от обязанности уплачивать взносы на капитальный ремонт начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором принято решение об изъятии такого земельного участка.

Как верно установлено судом, многоквартирный дом по адресу: г.Тюмень, <.......>, признан аварийным и подлежащим сносу                          30 апреля 2014 года, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников жилых помещений согласно Закона Тюменской области от 05 июля 2000 года № 197 возникла с мая 2015 года, в связи с чем, вывод суда о том, что убытки за непроизведенный капитальный ремонт дома отсутствуют, судебная коллегия находит правильным.

Проанализировав отчет представленный истцом и заключение эксперта ООО «Оценочная компания «АЛЬЯНС», суд пришел к выводу, что заключение ООО «Оценочная компания «АЛЬЯНС» в большей степени экономически обосновано.

В силу ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. В случае наличия спора о достоверности величины рыночной стоимости или иной стоимости объектов оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Из содержания приведенных выше норм следует, что вопрос достоверности оценки разрешается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в рамках спора по поводу конкретных правоотношений, для которых результаты данной оценки имеют обязательный характер.

В связи с указанным, довод жалобы ответчика о том, что действующим законодательством не предусмотрено оспаривание в судебном порядке отчета об оценке недвижимого имущества, судебной коллегией отклоняется, вывод суда о признании стоимости для выкупа жилого помещения по адресу:                         г.Тюмень, <.......>, указанной в отчете ООО «Центр экономического содействия» № 526/21 от 29 марта 2021 года в размере 3 025 000,00 рублей недостоверной является правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд оценив представленные доказательства в их совокупности, взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по экспертизе в общей сумме 64 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Выводы суда, вопреки суждениям жалоб, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда г.Тюмени от 05 августа 2021 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено РОО «Тюменское общество оценщиков», расходы по проведению экспертизы возложены на стороны в равных долях (том 1 л.д.240-243), в суд представлено экспертное заключение (том 2 л.д.6-146), истцом внесены денежные средства в счет оплаты услуг эксперта 06 октября 2021 года в размере 17 500,00 рублей (том 3 л.д.66), ответчиком внесены денежные средства в счет оплаты услуг эксперта 11 октября 2021 года в размере 17 500,00 рублей (том 4 л.д.185).

Определением Центрального районного суда г.Тюмени от 11 января 2022 года по делу назначена повторная оценочная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», оплата расходов возложена на Долгих И.Л. (том 2 л.д.198-203), в суд представлено экспертное заключение (том 3 л.д.3-59), услуги эксперта оплачены Долгих И.Л. 09 марта 2022 года в размере 35 200,00 рублей (том 3 л.д.67).

Определением Центрального районного суда г.Тюмени от 17 мая 2022 года по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, ее проведение поручено ООО «ОК «АЛЬЯНС», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика (том 3 л.д.84-86), в суд представлено заключение эксперта (том 4 л.д.4-162), ответчиком произведена оплата экспертизы 11 ноября 2022 года в размере 15 000,00 рублей (том 4 л.д.184).

Вопреки доводам жалобы истца, судом, путем вынесения дополнительного решения удовлетворено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг экспертов 17 500,00 рублей и 35 200,00 рублей поскольку указанные расходы были понесены истцом с целью восстановления его нарушенных имущественных прав.

При этом суд не усмотрел оснований для взыскания комиссии банка в размере 1 056,00 рублей, так как в силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации банковская комиссия не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Доводы жалобы ответчика о том, что расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, судебной коллегией отклоняются, так как в силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Центрального районного суда г.Тюмени от 25 января 2023 года и дополнительное решение от 17 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Долгих Ирины Леонидовны, Администрации г.Тюмени – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 24 октября 2023 года.

Председательствующий                    /подпись/

Судьи коллегии:                            /подписи/

Копия верна.

Судья