Решение по делу № 33-86/2022 (33-4635/2021;) от 06.07.2021

Советский районный суд г. Махачкалы Дело №

Судья Арсланалиев А.Х. УИД-05RS0№-24

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 г. по делу N 33-86, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Абдуллаева М.К.,

судей – Хираева Ш.М. и Ташанова И.Р.,

при секретаре – М.Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М., гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации ГОсВД «город Махачкала» на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по иску Администрации МО ГОсВД «Махачкала» к Я.Р,А. о признании самовольной постройкой и обязании ответчика снести за свой счет одноэтажные объекты недвижимости в виде магазина, бетонно-каркасной конструкции кирпичной кладкой и сборно-разборными элементами размерами 27,5м х 5 м, расположенного по адресу: г. Махачкала, пр-т <адрес>, в районе <адрес>,

установила:

Администрации ГОсВД «Махачкала», обратилась в суд с исковым заявлением к Я.Р,А. о признании самовольной постройкой и обязании ответчика снести за свой счет одноэтажные объекты недвижимости в виде магазина, бетонно-каркасной конструкции кирпичной кладкой и сборно-разборными элементами размерами 27,5 м х 5 м, расположенного по адресу: г. Махачкала, пр. <адрес>, в районе <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно акту выездной проверки МКУ «Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы» установлено, что спорные строения расположены в границах красных линий в соответствии с проектом планировки территории.

Также, истец ссылается на то, что объект капитального строительства подлежащий возведению согласно утвержденному проекту перечня документов и материалов действующим Градостроительным законодательством, возведен в соответствии со ст. 51 ГрК РФ, однако во время строительно-монтажных работ, данный объект подвергся отклонению от проектной документации, так как разрешением на строительство предполагается строительство объекта в 34,8 кв.м, тогда как свидетельство о государственной регистрации регламентирует 37, 4 кв.м.

Требования истца мотивированы ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем, что ответчиком осуществлена реконструкция, в результате которой возникли новые объекты недвижимости без утвержденной и согласованной в установленном порядке проектно-разрешительной документации.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Администрацией ГОсВД «город Махачкала» подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что объекты капитального строительства, возведенные Я.Р,А., находятся на муниципальной территории.

Согласно акту выездной проверки, строение представляет собой одноэтажные объекты капитального строительства, в виде магазина, бетонно - каркасной конструкции, кирпичной кладкой и сборно-разборными элементами, размерами: 27,5х5м.

Согласно п. 1 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка.

Разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

Полагает, что сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования «город Махачкала», которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм и недопущении самовольного строительства..

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно постановлению главы администрации г. Махачкалы от <дата> № О.И.М, разрешено осуществлять строительство магазина с остановкой «Узбекгородок» размером 12,0 м х 4,0 м. В последующем О.И.М. продал принадлежащее ему нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Махачкала, ул<адрес> общей площадью 31 кв.м - Я.К.Я. <дата> Я.К.Я. продал указанное нежилое помещение М.М.А.

<дата> Дагестанской республиканской регистрационной палатой зарегистрировано право собственности М.М.А. на нежилые помещения Литер «А» (кафе) общей площадью 31 кв.м, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации №.

Согласно договору купли-продажи от <дата> М.М.А. продал Я.Р,А. указанное помещение.

<дата> на данное нежилое помещение Литер «А» (кафе) общей площадью 31 кв.м зарегистрировано право собственности Я.Р,А., о чем в ЕГРН внесена запись регистрации №.

Постановлением главы администрации г. Махачкалы от <дата> № М.П.Р. разрешено произвести реконструкцию существующего здания оптики на площади 34,8 кв.м на остановке «Узбекгородок». <дата> инспекцией городского архитектурно-строительного надзора г. Махачкалы выдано разрешение М.П.Р. на строительство, согласно которому ей разрешено осуществлять реконструкцию существующего здания оптики на площади 34,8 кв.м.

Постановлением главы г. Махачкалы от <дата> № в пункт 1 Постановления Главы администрации г. Махачкалы от <дата> № внесены изменения: М.П.Р. разрешено произвести реконструкцию существующего здания оптики на площади 49,8 кв.м на остановке «Узбекгородок».

В соответствии с договором купли-продажи от <дата> М.П.Р. продала Я.Р,А. существующее здание оптики площадью 37,4 кв.м.

<дата> Управлением ФРС по Республике Дагестан зарегистрировано право собственности Я.Р,А. на данное здание, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Такая постройка подлежит сносу осуществившем ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление от 29.04.2010 № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, а также лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 28 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно выводам заключения судебной экспертизе № от <дата> ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» размещение 1-но этажного нежилого здания Магазина «Оптика», под лит «А» (инвентарный номер №) по адресу: РД, г. Махачкала, проспект <адрес> общей площадью застройки 47,5 кв.м, не противоречит п.3.3. ОСТ 218.1.002-2003 Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования; п. 6.1, и «Приложению Б» СП42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, Актуализированная редакция; СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям;

Планировка помещений 1-но этажного нежилого здания Магазина «Оптика», под лит «А» (инвентарный номер № по адресу: РД, г. Махачкала, проспект <адрес> общей площадью помещений 38,1 кв.м, не противоречит СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения»; СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; СП 14.13330.2011 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП П-7-81*»; СанПиН 2.2.1/2.<дата>-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», «Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности» №-Ф3 от <дата>»;

Размещение 1-но этажного нежилого здания «Кафе», инвентарным номером 38528, по адресу: РД, г. Махачкала, проспект <адрес> общей площадью застройки 37,8 кв.м, не противоречит п. 3.3. ОСТ 218.1.002-2003 Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования; п.6.1, и «Приложению Б» СП42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, Актуализированная редакция; СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям;

- Планировка помещений 1-но этажного нежилого здания «Кафе», инвентарным номером 38528, по адресу: РД, г. Махачкала, проспект <адрес> общей площадью помещений 30,4 кв.м не противоречит СП 118.13330.2012 г. «Общественные здания и сооружения»; СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; СП 14.13330.2011 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП П-7-81*»; Сан-ПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», «Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности» № 123-Ф3 от 22 июля 2008 г.»;

2. Фактическая площадь 1-но этажного нежилого строения «Магазина» (Оптика) расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, проспект <адрес> на 0,4 кв.м больше площади здания указанной в копии постановления главы города Махачкалы № от <дата>.

Фактическая площадь застройки строения Магазина «Оптика» (50,2 кв.м) превышает площадь застройки указанной в копии Постановления города Махачкалы № от <дата> (49,8 м2) на площади 0,4 кв.м, что является технической погрешностью за счет толщины отделки 2-3 см. выполненной из плитки по переднему и левому фасаду;

Фактическая площадь застройки 1-но этажного нежилого здания «Кафе», инвентарным номером 38528, по адресу: РД, г. Махачкала, проспект <адрес>», не противоречит пощади застройки, указанной в правоустанавливающих документах.

Приведение объекта недвижимости, 1-но этажного нежилого здания «Кафе» с инвентарным номером 38528, по адресу: РД, г. Махачкала, проспект <адрес> в соответствии с документами не требуется, площадь участка под строением магазина - 48,0 кв.м, фактическая площадь застройки 37,8 кв.м.

3. Исследуемое 1-но этажное нежилое здание Магазина «Оптика», под лит «А» (инвентарный номер №) по адресу: РД, г. Махачкала, проспект <адрес> «з», общей площадью помещения 38,1 кв.м, не противоречит действующим строительным нормам и правилам, находится в хорошем техническом состоянии и поэтому не будет представлять угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследуемое 1-но этажное нежилое здание «Кафе», инвентарным номером 38528, по адресу: РД, г. Махачкала, проспект <адрес> общей площадью помещения 30,4 кв.м, не противоречит действующим строительным нормам и правилам, находится в хорошем техническом состоянии и поэтому не будет представлять угрозу жизни и здоровью граждан.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции с учетом доводов исковых требований, апелляционной жалобы и возражений на нее, назначена дополнительная комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза на предмет установления соответствия спорных объектов недвижимости требованиям строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных и иных обязательных требований, норм и правил предъявляемым к нежилым помещениям, в том числе, по отношению к объектам инженерной инфраструктуры и благоустройства города, линейным и другим, расположенным в непосредственной близости от построек, объектам, наличия угрозы жизни и здоровью граждан с точки зрения конструктивной прочности объектов недвижимости.

Согласно поступившему в суд заключению эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № от <дата>:

1. Фактическая площадь застройки строения Магазина «Оптика» (50,2 м2) превышает площадь застройки указанной в копии Постановления города Махачкалы № от <дата> (49,8 м2) на площади 2,4 м2, что является технической погрешностью. Выполнен капитальный ремонт здания, устроена облицовка из композита толщиной 12-15 см по переднему и левому фасаду.

Фактическая площадь застройки строения «Кафе» (39,0м2) инвентарным номером 38528, по адресу: РД, г. Махачкала, проспект <адрес> меньше чем площадь застройки указанной в Договоре Купли продажи нежилых помещений Кафе от <дата> на площади 9,0 м2.

2.Одноэтажное нежилое здание Магазина «Оптика», под лит «А» (инвентарный номер №) по адресу: РД, г. Махачкала, проспект <адрес>», соответствует требованиям СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, ОСТ 218.1.002-2003 Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования; п.6.1. и «Приложению Б» СП42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, Актуализированная редакция.

Конструкции исследуемого 1-но этажного нежилого здания Магазина «Оптика», под лит «А» (инвентарный номер №) по адресу: РД, г. Махачкала, проспект <адрес> типовые для данного вида строений, что соответствует п.9. СП 118.13330.2012 г. «Общественные здания и сооружения»; Планировка помещений 1-но этажного нежилого здания Магазина «Оптика», под лит «А» (инвентарный номер №) расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, проспект <адрес> общей площадью помещения 38,1 м2., соответствует; СП 118.13330.2012 г. «Общественные здания и сооружения»; СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; СП 14.13330.2011 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП П-7-81*»; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», «Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности» №123-Ф3 от 22 июля 2008г.»;

Одноэтажное нежилое здание Магазина «Оптика», под лит «А» (инвентарный номер №) по адресу: РД, г. Махачкала, проспект <адрес> соответствует требованиям Правил землепользования и застройки г. Махачкалы.

Одноэтажное нежилое здание Магазина «Оптика», под лит «А» (инвентарный №) по адресу: РД, г. Махачкала, проспект <адрес>», общей площадью помещения 38,1 м2., соответствует действующим строительным нормам и правилам, находится в хорошем техническом состоянии и поэтому не будет представлять угрозу жизни и здоровью граждан.

Строение 1-но этажного нежилого здания «Кафе», инвентарным номером 38528, по адресу: РД, г. Махачкала, проспект <адрес> совмещённого с остановкой общественного транспорта, расположено в общественно - деловой -многофункциональной зоне (вокруг имеются строения коммерческого назначения, многоэтажные жилые дома, рынок, зона отдыха и т.д.), что соответствует, п. 3.3. ОСТ 218.1.002-2003 Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования; п.6.1. и «Приложению Б» СП42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, Актуализированная редакция;

Конструкции исследуемого 1-но этажного нежилого здания «Кафе», инвентарным номером 38528, по адресу: РД, г. Махачкала, проспект <адрес>», типовые для данного вида строений, что соответствует п.9. СП 118.13330.2012 г. «Общественные здания и сооружения»;

Общее состояние имеющихся конструкций 1-но этажного нежилого здания «Кафе», инвентарным номером 38528, по адресу: РД, г. Махачкала, проспект <адрес> в соответствии с ВСН 53-86 (Р) (госгражданстрой) «Правила оценки физического износа строений» - хорошее;

Планировка помещений 1-но этажного нежилого здания «Кафе», инвентарным номером 38528, по адресу: РД, г. Махачкала, проспект <адрес> общей площадью помещения 30,4 м2., соответствует; СП 118.13330.2012 г. «Общественные здания и сооружения»; СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; СП 14.13330.2011 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП П-7-81*»; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», «Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности» №123-Ф3 от 22 июля 2008г.»;

Одноэтажное нежилое здание «Кафе», инвентарным номером 38528, по адресу: РД, г. Махачкала, проспект <адрес>, соответствует требованиям Правил землепользования и застройки г. Махачкалы.

Одноэтажное нежилое здание «Кафе», инвентарным номером 38528, по адресу: РД, г. Махачкала, проспект <адрес> общей площадью помещения 30,4 м2, соответствует действующим строительным нормам и правилам, находится в хорошем техническом состоянии и поэтому не будет представлять угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № от <дата> постройки: кафе и магазин, принадлежащие ответчику Я.Р,А., не нарушают установленные красные линии территорий общего пользования.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая имеющееся в деле экспертные заключения, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу, что экспертные заключения выполнены квалифицированными экспертами, содержат последовательные и научно-обоснованные выводы, в связи с чем не вызывают сомнений в правильности.

Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении судебных экспертиз не усматривается.

Президиум Верховного Суда РФ в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. 19.03.2014) указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Также Верховным Судом РФ было указано на необходимость обеспечивать при рассмотрении дел по искам о сносе самовольны построек соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом (истцами) способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.

Разрешая спор, судом правильно установлено, что неустранимых и существенных нарушений градостроительных и строительных норм, а также захвата муниципальной территории, на которые ссылалась администрация в иске, в действительности не имеет место быть.

При оценке значимости допущенных нарушений при возведении само-вольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований Администрации ГОсВД «город Махачкала» у суда не имелось.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика просила применить к возникшим правоотношениям положения о сроках исковой давности.

Согласно статье 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304); другие требования в случаях, установленных законом.

Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, между тем, если истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска.

Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 №17630/12.

В пункте 22 Постановления от 29.04.2010 № 10/22, пунктах 6, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Данный земельный участок, на котором находятся спорные объекты выбыл из фактического владения истца, в связи с чем подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Исковое требование о сносе самовольной постройки, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

Между тем неполучение разрешения на строительство согласно статье 222 Гражданского кодекса, хотя и является одним из признаков самовольной постройки и основанием к ее сносу, само по себе не означает, что она по указанной причине безусловно создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие такой угрозы как возможность сохранения самовольной постройки в связи с применением исковой давности по иску о ее сносе подлежит установлению при рассмотрении дела только по заявлению ответчика, на котором лежит обязанность доказывания этого обстоятельства.

Истец, заявляя иск по настоящему делу, ссылается только на неполучение ответчиком разрешения на строительство, не указывая при этом на общественную опасность объекта недвижимости и не представляя тому соответствующие доказательства.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 29 пункта 1 статьи 6 Устава ГО «ГОсВД г. Махачкала», утвержденного решением Собрания депутатов ГО «ГОсВД г. Махачкала» от 7.04.2016 № 8-7 выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории г. Махачкалы, осуществляется уполномоченным органом администрации г. Махачкалы.

Решением Собрания депутатов ГО «ГОсВД г. Махачкала» от 24.12.2015 № 4-7а утверждено положение об МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», которое является структурным подразделением, отраслевым (функциональным) органом Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала».

Предметом деятельности Управления является проведение единой градостроительной политики и регулирование деятельности в области архитектуры и градостроительства на территории города Махачкалы, а также оказание муниципальных услуг в указанной области.

Одной из разновидностей муниципальных услуг, которую оказывает Управление является выдача разрешения на строительство объекта капитального строительства.

Из подпунктов 1 и 2 пункта 12 Раздела IV Положения следует, что данный отраслевой орган местного самоуправления проводит осмотр зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений в случаях, предусмотренных градостроительным законодательством. В целях осуществления своих полномочий вправе запрашивать от предприятий и организаций всех форм собственности, граждан и юридических лиц информацию, материалы и документы, необходимые для выполнения возложенных на Управление задач и функций.

Таким образом, органы власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Согласно техническому паспорту спорного нежилого помещения площадь земельного участка, на которой находится спорный объект, составляет 63,8 кв.м. Датой составления указанного технического паспорта является <дата>.

При таких обстоятельствах истец должен был узнать о спорном здании не позднее момента осуществления технического учета объекта.

Учитывая, что истец обратился с иском в суд <дата>, срок исковой давности для защиты права по заявленным требованиям истцом пропущен.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 15.11.2001 № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснил, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Администрации ГОсВД «город Махачкала» в пользу экспертного учреждения ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» расходы за производство экспертизы № от <дата> в размере <.> рублей.

Председательствующий

Судьи