Решение по делу № 33-51/2015 (33-11953/2014;) от 27.11.2014

Судья Кондратьева И.С.

Дело№ 33-51-2015

14.01.2015 г.

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А.

судей Варовой Л.Н., Выдриной Ю.Г.

при секретаре Цыганковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми дело по апелляционной жалобе Тулоевой Э.А. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 22.09.2014 г.,которым с Тулоевой Э.А. взысканы недоимка по земельному налогу на 2011 г. в размере *** руб., за 2012 год в размере *** руб., пени в размере *** руб., недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2012 год в сумме *** руб., пени в размере *** руб.государственная пошлина *** руб.

Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А.,исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России № 14 по Пермскому краю обратилась в суд с иском к Тулоевой Э.А. о взыскании недоимки по земельному налогу в размере *** руб.,пени *** руб.;недоимки по налогу на имущество в размере *** руб., пени *** руб.,всего *** руб.(с учетом уточнения исковых требований).В обоснование требований истец указал, что Тулоева Э.А. имеет в собственности земельный участок (1/2) доли, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер **, зарегистрированный 13.02.2007 г. и земельный участок, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер **, зарегистрированный 14.11.2007 г. На основании ст. 388 НК РФ Тулоева Э.А. является плательщиком земельного налога. Налоговым органом произведен расчет земельного налога, в соответствии с которым, размер земельного налога за 2011 год составляет (за вычетом суммы, взысканной с ответчика решением суда от 26.07.2013 г.) *** руб.; за 2012 год- *** руб. Ответчику были направлены налоговые уведомления № №259542,437240 на уплату налога в срок до 05.11.2013 г. Однако, в установленный срок налог не уплачен. В соответствии со ст. 69 НК РФ ответчику было направлено требование № 16894 на уплату земельного налога, которым предложено уплатить задолженность в срок до 12.12.2013 г. В феврале 2014 г. налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание недоимки по налогу. В дальнейшем, определением мирового судьи судебного участка № 25 Мотовилихинского района г. Перми вынесенный 27.02.2014 г. судебный приказ отменен. В соответствии со ст. 72,75 НК РФ, Тулоевой Э.А. за несвоевременную уплату земельного налога начислены пени в общей сумме *** руб.

Кроме того, Тулоева Э.А. имеет в совместной собственности с супругом здание торгового ангара, расположенное по адресу: ****. Право собственности зарегистрировано 13.02.2007 г. Обязанность по уплате налога на имущество, находящегося в совместной собственности супругов, возлагается в равной степени на каждого из них. Налоговым органом произведен расчет налога на имущество за 2012 год, размер которого составил *** руб. Ответчику было направлено уведомление № 437240 на уплату указанной суммы, однако, в установленный срок налог не уплачен. В соответствии со ст.ст. 72,75 НК РФ за несвоевременную уплату налога на имущество ответчику начислены пени в обшей сумме *** руб. Налог на имущество взыскан решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.07.2013 г. В соответствии со ст.69 НК РФ, ответчику были направлены требования №№ 38062, 35758, 16894, 35757, 38061 на уплату налога, пени. В установленный требованиями срок задолженность не уплачена. 27.02.2014 г. мировым судьей судебного участка № 25 Мотовилихинского района г. Перми вынесено определение об отмене судебного приказа № 2-196/2014 г.

Задолженность по налогам не погашена, сведения об отчуждении земельного участка, имущества в инспекцию не поступали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и о вынесении нового решения просит в апелляционной жалобе Тулоева Э.А. Оспаривая размер взысканного земельного налога, заявитель указывает, что кадастровая стоимость земельного участка, которая применена налоговым органом за 2011 и 2012 г.г., не соответствует кадастровой стоимости, предусмотренной Постановлением Правительства Пермского края от 03.10.2011 г. № 727-п, определенной в результате проведения государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по состоянию на 01.01.2010 г. и подлежащей внесению в государственный кадастр недвижимости Пермского края. В соответствии с п.3111 Приложения № 46 к Постановлению № 727-п, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ** составляет *** рублей. Соответственно, налоговая база в 2011 и в 2012 г.г. составляет *** руб. По расчету заявителя (с учетом доли собственности, ставки налога и фактически произведенного взыскания и зачета), за 2011 год имеется переплата по налогу *** руб.; за 2012 г. недоимка составляет *** руб.

Оспаривая взыскание налога на имущество, начисленного по зданию торгового ангара, заявитель указывает, что здание является совместной собственностью её и её мужа Ш. Доли в имуществе не определены, в натуре не выделены. Ссылаясь на положения ст.35 СК РФ, ст.249 ГК РФ,ст.ст.1,2 Закона РФ № 2003-1 от 09.12.1991 г. «О налогах на имущество физических лиц», ст.18,п.3 ст.346.11 НК РФ, заявитель указывает, что налоговый орган не вправе начислять налог на долю в праве собственности на совместное имущество. При совместной собственности налог на имущество насчитывается в полном объеме любому собственнику, как правило титульному владельцу. Супруг заявителя является индивидуальным предпринимателем её согласия использует здание в целях предпринимательской деятельности. При этом, осуществляет предпринимательскую деятельность по упрощенной системе налогообложения. Заявитель полагает, что льготный налоговый режим распространяется на все здание, и имущество не подлежит налогообложению.

В Возражениях на апелляционную жалобу МИФНС России № 14 по Пермскому краю просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном порядке, в суд не явились. Представитель МИФНС России № 11 по Пермскому краю просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п.п. 1,2 ст.45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Основания и порядок взыскания налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, установлены ст.48 НК РФ.

При рассмотрении дела суд обоснованно руководствовался также нормами ст.ст.75,387,388,390,393,396 НК РФ,ст.103 ГПК РФ, ст.ст.1,7 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Тулоева Э.А. и Ш. состоят в зарегистрированном браке. В совместной собственности Тулоевой Э.А. и Ш. находятся : земельный участок по адресу: ****, кадастровый номер **, площадью 1410 кв.м., зарегистрированный 13.02.2007 г. ; земельный участок по адресу: ****, площадью 342 кв.м., кадастровый номер **, зарегистрированный 14.11.2007 г.; здание торгового ангара по адресу: ****, площадью 624,3 кв.м.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.07.2013 г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю о взыскании с Тулоевой Э.А. недоимки по земельному налогу за 2011 год в размере *** рублей, недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2009,2010,2011 г.г. в сумме *** рублей. Налоговым органом произведены расчеты земельного налога за 2011 год (за вычетом суммы, взысканной решением суда) и за 2012 год в размере соответственно *** руб. и *** руб., а также, налога на имущество за 2012 год в размере *** руб. Ответчику были направлены соответствующие налоговые уведомлениям в дальнейшем, требования на уплату налога, пени. В установленный требованиями срок задолженность не погашена. Вынесенный мировым судьей судебного участка № 25 по заявлению налогового органа судебный приказ № 2-196/2014 от 14.02.2014 г. о взыскании с Тулоевой Э.А. недоимки по земельному налогу *** руб., пени *** руб., недоимки по налогу на имущество *** руб., пени *** руб. отменен по заявлению ответчика определением мирового судьи от 27.02.2014 г.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части взыскания недоимки по земельному налогу и пени, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленным документам регистрирующих органов, кадастровая стоимость всего земельного участка составляет *** руб. В соответствии с установленными ставками налога и размером доли ответчика, размер земельного налога на земельный участок с кадастровым номером ** за 2011 год определен судом в размере *** руб.; за 2012 год- в размере *** руб.С учетом взысканной с Тулоевой Э.А. решением Мотовилихинского районного суда г. Перми недоимки по земельному налогу за 2011 г. в размере *** руб. и зачета в размере *** руб., размер недоимки по земельному налогу за 2011 г. составил *** руб. Пени за просрочку уплаты ответчиком земельного налога за 2011 и 2012 г.г. составили *** руб. Поскольку требование об уплате налога в установленный срок не исполнено предусмотренный законом порядок взыскания недоимки по налогу и пеней истцом выполнен, суд нашел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая решение об удовлетворении требований в части взыскания налога на имущество, суд исходил из того,что в соответствии с инвентаризационной стоимостью здания торгового ангара и ставкой налога на имущество, с учетом доли ответчика (1/2),размер подлежащего уплате налога за 2012 год составляет *** руб. В установленный направленным в адрес ответчика уведомлением срок налог не уплачен.В связи с чем,ответчику начислены пени в размере *** руб. Требования об уплате налога на имущество и пени в установленный срок не исполнены, порядок взыскания истцом соблюден. В связи с чем,суд нашел подлежащими удовлетворению и требования в части взыскания налога на имущество.При этом, доводы ответчика о том,что она подлежит освобождению от уплаты налога на имущество поскольку помещение торгового ангара используется её супругом осуществляющим предпринимательскую деятельность с применением режима упрощенной системы налогообложения^ приняты судом во внимание,как необоснованные.

Выводы суда являются правильными, основаны на верном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела исследованных судом доказательствах, соответствуют требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и отмену решения не влекут, так как выводов суда не опровергают.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика недоимки по земельному налогу за 2011 и 2012 г.г. суд обоснованно руководствовался нормами ст. 390 НК РФ, в соответствии с которой, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса и п.4 ст. 391 НК РФ, согласно которого, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи, налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии с представленными налоговому органу сведениями Росреестра, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ** составляла до 2013 года *** руб. Постановлением Правительства Пермского края от 03.10.2011 N 727-п утверждена кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов Пермского края по состоянию на 1 января 2010 г. Согласно п. 2935 приложения № 46 указанного Постановления, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ** составляет *** руб. Однако, как следует из п.п.7,10 Постановления Правительства Пермского края от 03.10.2011 N 727-п (ред. Постановления Правительства Пермского края от 01.12.2011 N 985-п )«Об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Пермского края и средних (взвешенных по площади) значений удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов Пермского края», кадастровая стоимость, утвержденная настоящим Постановлением, применяется для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством. Кадастровая стоимость, утвержденная настоящим Постановлением, определена в результате проведения государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Пермского края по состоянию на 1 января 2010 г. Настоящее Постановление вступает в силу с 1 января 2013 г., но не ранее чем через 10 дней после дня его официального опубликования. Положений о применении утвержденной указанным Постановлением кадастровой стоимости для периодов до 01.01.2013 г. Постановление не содержит. Таким образом, как налоговым органом, так и судом, при определении налоговой базы за 2011 и 2012 г.г. обоснованно применена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **, представленная Росреестром за период до 01 января 2013 года. Довод апелляционной жалобы о несоответствии примененной судом кадастровой стоимости спорного земельного участка кадастровой стоимости, предусмотренной Постановлением Правительства Пермского края от 03.10.2011 г. № 727-п несостоятелен и отмену решения не влечет.

Доводы апелляционной жалобы о распространении на здание ангара льготного режима налогообложения и о том,что указанное имущество не подлежит налогообложению также несостоятельны и отмену решения не влекут. Как правильно указал суд, в соответствии со ст.1, п.7 ст.2,ст.7 Закона РФ от 09.12.1991г.№ 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица -собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Если имущество, признаваемое объектом налогообложения, находится в общей совместной собственности нескольких физических лиц, они несут равную ответственность по исполнению налогового обязательства. Доля в праве общей собственности на жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения, сооружения признается отдельным объектом налогообложения. Налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года. В целях настоящего Закона инвентаризационная стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения и находящегося в общей совместной собственности нескольких собственников без определения долей, определяется как часть инвентаризационной стоимости указанного имущества, пропорциональная числу собственников данного имущества.

Таким образом, обязанность по уплате налога на имущество физических лиц, находящееся в общей совместной собственности лиц без определения долей, возлагается на каждого из собственников. При этом, инвентаризационная стоимость имущества, как объекта налогообложения, определяется пропорционально числу собственников. В данном случае собственниками имущества являются два лица, следовательно, размер налога на имущество, подлежащего взысканию с ответчика, правильно определен судом из расчета от инвентаризационной стоимости 1/2 доли имущества. Вывод суда о том, что оснований для освобождения Тулоевой Э.А. от уплаты налога на имущество физических лиц за оспариваемый период не имеется, так как она в 2009-2012 г.г. не являлась индивидуальным предпринимателем, соответствует положениям п.3 ст.346.11 НК РФ.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 22.09.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тулоевой Э.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи