Решение от 08.07.2021 по делу № 11-262/2021 от 21.06.2021

                                       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                            08 июля 2021 года

                                                               г.Красногорск

                                                             дело №11-262/21

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Специализированный агент ФСК «Восток» на решение мирового судьи 96-го судебного участка Красногорского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу по иску ФИО1 к ООО «Специализированный агент ФСК «Восток» о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, защите прав потребителя,

                                                               УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор возмездного оказания услуг, в соответствии с котором ответчик обязался оказать истцу комплекс услуг по информированию, подбору и бронированию квартиры по адресу: МО, <адрес>, мкр.Железнодорожный, <адрес>,608,609 в ЖК «Центр-2».

Цена услуг по договору составила 30 000 рублей и была оплачена истцом.

Истец указала, что ответчиком неверно был указан адрес квартиры, который не совпадает с указанным в разрешении на ввод дома в эксплуатацию (<адрес>, мкр.Железнодорожный, <адрес>), представители застройщика отказались показать истцу квартиру и фактически показали такую же типовую квартиру.

Указала также, что ответчик не разъяснил положений договора в части фактического срока передачи ключей от квартиры.

При таких обстоятельствах истец приняла решение отказаться от квартиры и расторгнуть заключенный с ответчиком договор.

Направленная истцом на электронный адрес ответчика претензия, осталась без исполнения.

Стоимость фактически оказанных услуг составляет 11 250 рублей. Остаток суммы по договору истец просила взыскать с ответчика – 18 250 рублей, просила взыскать неустойку в размере 30 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возместить расходы на оплату юридических услуг представителя – 30 000 рублей, взыскать штраф.

Ответчик в судебное заседание не явился.

ДД.ММ.ГГГГ по делу постановлено решение о частичном удовлетворении иска, договор между сторонами по делу был расторгнут, взыскан остаток денежных средств по договору в указанном истцом размере, а также взыскана неустойка в размере 10 000 рублей, компенсирован моральный вред в размере 2 000 рублей, взыскан штраф в размере 15 125 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, всего взыскано с ответчика 60 375 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение мирового судьи отменить. Свою жалобу ответчик обосновал тем, что при рассмотрении дела были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, поскольку договор был исполнен в полном объеме, были нарушены нормы процессуального права, адрес ответчика был указан неверно, следовательно, направленные судебные извещения ответчик не получал, о судебном решении узнал только после списания денежных средств с его счета.

Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи подлежащим отмене, учитывая следующее.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.ст. 196, 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в абз.1 п.2 и в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с котором ответчик обязался оказать истцу комплекс услуг по информированию, подбору и бронированию квартиры в ЖК «Центр-2» в мкр.Железнодорожный в <адрес>. Цена договора составила 30 000 рублей и была оплачена истцом.

В связи с тем, что существенным условием для истца при приобретении квартиры был реальный срок ее получения, который впоследствии был нарушен, а также в связи с отсутствием разъяснений условий договора, неверного указания адреса объекта, отсутствия осмотра квартиры истец приняла решение расторгнуть договор с возвратом денежных средств в неисполненной части.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ, положениями ст.ст. 4, 10, 12, 31, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что права истца как потребителя услуг ответчика были нарушены.

Суд апелляционной инстанции считает, что такой вывод суда является ошибочным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также имело место нарушение норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу: <адрес> что подтверждается списком почтовых отправлений, в то время как согласно сведений, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ, следует, что юридическим адресом ответчика является: <адрес>

Таким образом, направленная мировым судьей в адрес ответчика судебная корреспонденция по неверному адресу не могла быть получена ответчиком.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

В соответствии с п.1.1 договора стороны установили, что фактом подтверждения исполнения ответчиком обязательств по договору является акт об оказании услуг, который подписывается сторонами после оказания услуг.

В материалах дела представлен акт к договору от ДД.ММ.ГГГГ, которым стороны подтвердили, что исполнитель (ответчик) оказал указанные в договоре услуги в полном объеме на сумму 30 000 рублей, заказчик (истец) по оказанным услугам претензий не имеет (л.д.9).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неисполнении ответчиком в полном объеме договора противоречит материалам дела.

Принимая во внимание, что договор был фактически исполнен сторонами в полном объеме, то такой договор не может быть расторгнут, оснований для принятия решения о расторжении договора и возврате истцу денежных средств не имелось.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец была введена ответчиком в заблуждение относительно адреса объекта. Указанный в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию адрес может не совпадать с указанным в договоре адресом, так как на стадии строительства дом имеет строительный адрес, а после окончания строительства дому присваивается почтовый адрес, однако сам объект недвижимого имущества сохраняет свои индивидуально-определенные признаки как на стадии строительства, так и после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию, идентификация объекта остается неизменной.

Требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и о возмещении судебных расходов являются производными. Учитывая, что оснований для удовлетворения требований о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств не имеется, не могут быть удовлетворены производные требования.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции нельзя признать соответствующими регулирующим спорные правоотношения нормам закона, правовых оснований для удовлетворения иска не имелось. ФИО1 в удовлетворении иска следовало отказать в полном объеме.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке установлены ст.330 ГПК РФ.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.п. 1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что судом первой инстанции были неправильно установлены имеющие для разрешения спора обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                    ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 96-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░