Решение по делу № 2-143/2022 (2-2493/2021;) от 22.04.2021

№2-143\2022

УИД 25RS0003-01-2021-001953-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2022 года Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего: судьи Симоновой Н.П.

при ведении протокола помощником судьи: Пархоменко Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилипенко Дианы Олеговны к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, причиненного повреждением принадлежащего истцу автомобиля Нисан Серена № в ДТП 15.09.2020 в сумме 122 876 рублей, неустойки 183 060 рублей, а также начиная с 19.04.2021 неустойку из расчета 1 228,76 рублей в день до фактической выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходов на оформление доверенности 2 400 рублей, почтовых расходов 300 рублей, расходов на дефектовку 1 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, после проведения судебной экспертизы, уточнила исковые требования и окончательно просила взыскать страховое возмещение 45 400 рублей, расходов по оценке ущерба 8 000 рублей, неустойку 218 882 рубля, а также начиная с 15.03.2022 неустойку из расчета 454 рубля в день до фактической выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 22 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по составлению независимой экспертизы (оценке ущерба) 8 000 рублей, расходы по оплате за проведение судебной экспертизы 38 000 рублей, расходы на оформление доверенности 2400 рублей, почтовые расходы 300 рублей, расходы на дефектовку 1 000 рублей.

Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснив, что страховое возмещение выплачено истцу в размере 277 124 рубля, что не превышает 10% погрешности по сравнению с результатами экспертизы, проведенной по заданию финансового уполномоченного, расходы по дефектовке взысканию не подлежат, поскольку стоимость работ по снятию и установке деталей включены в перечень работ при расчете ущерба, в случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна допущенному нарушению.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 15.09.2020 произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль Нисан Серена №, виновным в ДТП признан водитель автомобиля ФИО7., чья ответственность по договору ОСАГО застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису №.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована ответчиком по полису №.

Истец в соответствии с положениями ч.1 ст.929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст.14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 23.10.2020 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховой компанией было заведено выплатное дело.

05.11.2020 ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, 05.03.2021 выплачено страховое возмещение 284 900 рублей.

Претензия о выплате страхового возмещения ответчиком не удовлетворена.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № с ответчика в пользу истца взыскана неустойка 11 084 рублей, финансовая санкция 800 рублей, в удовлетворении во взыскании страхового возмещения отказано.

    Согласно заключения судебной экспертизы № выполненной ООО «Компания «Эксперт Плюс» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Нисан Серена №, причиненных в ДТП 15.09.2020 без учета износа составляют 596 247,05 рублей, с учетом износа 322 500 рублей. При определении объема повреждений эксперт, проанализировав схему с места дорожно-транспортного происшествия, объяснительные участников дорожно-транспортного происшествия, установил две группы повреждений, причиненных при первичном контакте между колесными транспортными средствами Сузуки Бигхорн № и Нисан Серена №, характеризующемся как продольное, попутное, прямое, блокирующее, центральное, заднее по отношению к Нисан Серена № м вторичном контакте между колесными Нисан Серена № и Тойота Краун № охарактеризующееся как продольное, попутное, прямое, блокирующее, эксцентричное, переднее угловое левое по отношению к Нисан Серена №.

Исследовав фотоматериал повреждений, эксперт-техник пришел к выводу, что при имеющейся глубине деформации на двери задка, площади контактного взаимодействия, а также высоте расположения границ, образование вторичных повреждений, при деформации сопряженных элементов (дверь задка) все повреждения: заднего бампера, заднего номерного знака, двери задка, стекла двери задка, накладки двери задка нижней, накладки двери задка верхней, фонаря заднего левой боковины задней левой, боковины задней правой, эмблемы задней, надписи двери задка левой, надписи двери задка правой, облицовки двери задка, облицовки панели задка, панели задка, переднего номерного знака, бампера переднего, фары передней левой, решетки радиатора, накладки левой переднего бампера, капота, крыла переднего левого, дефлектора воздуховода левого находятся в зоне локализации и соответствуют обстоятельствам и механизму образования повреждений в ДТП от 15.09.2020

Указанное заключение отвечает требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании страхового возмещение в размере 45 400 рублей подлежат удовлетворению.

В силу п. 21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п.1 ст.333 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая обстоятельства дела, выплату большей части страхового возмещения и размер невыплаченной части страхового возмещения, заявленная истцом неустойка по состоянию на дату рассмотрения дела в размере 218 882 рубля явно не соразмерна допущенному нарушению, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика по состоянию на дату рассмотрения дела в размере 45 400 рублей, а также начиная с 15.03.2022 неустойку из расчета 454 рубля в день до фактической выплаты страхового возмещения, но не более 342 716 рублей. Указанный размер неустойки по мнению суда в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Принимая во внимание п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п.81-83 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 22 700 рублей.

Нарушение прав потребителя в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

    Требования о взыскании расходов на дефектовку удовлетворению не подлежат, поскольку акт дефектовки суду не представлен, необходимость его составления в связи с заявленным ДТП не подтверждена какими-либо допустимыми доказательствами, а работы по снятию и установке поврежденных деталей включены в перечень работ при расчете стоимости восстановительного ремонта.

    Требования о взыскании процентов на основании ст.395 ГК РФ в связи с понесенными истцом расходами на проведение независимой экспертизы (оценке ущерба) удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно п.99, 100 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

    Ответчиком обязанность по осмотру транспортного средства исполнена, по результатам осмотра выплачено страховое возмещение в неоспариваемой части, в связи с чем расходы по оценке ущерба ввиду наличия спора о размере страхового возмещения являются судебными расходами и подлежат возмещению в соответствии со ст.98 ГПК РФ

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 22 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате за составление независимой экспертизы (оценки ущерба) и расходов за проведение судебной экспертизы, расходов по оформлению доверенности, выданной представителю в на ведение настоящего дела и почтовых расходов, суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из первоначально заявленных исковых требований 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по оценке ущерба 2 956 рублей, расходы по оплате за проведение судебной экспертизы 14 040 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 390 рублей, расходы по оформлению доверенности 887 рублей, почтовые расходы 111 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер и сложность рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, затраченное время, суд признает заявленный размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, подтвержденный договорами и платежными документами, разумным, и, с учетом положений ст.98 ГПК, подлежащим взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 390 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа госпошлину 3 224 рубля.

Руководствуясь ст.ст.13,194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Пилипенко Дианы Олеговны страховое возмещение 45 400 рублей, неустойку 45 400 рублей, а также начиная с 15.03.2022 неустойку из расчета 454 рубля в день до фактической выплаты страхового возмещения, но не более 342716 рублей, штраф 22 700 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по оценке ущерба 2 956 рублей, расходы по оплате за проведение судебной экспертизы 14 040 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 390 рублей, расходы по оформлению доверенности 887 рублей, почтовые расходы 111 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа в размере 3 224 рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий: