Решение по делу № 33-662/2020 от 27.03.2020

Судья ФИО3                                                               Материал 33-662/2020

                                                         (№ дела в суде первой инстанции 9-54/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 мая 2020 года                                                          город Майкоп

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Козырь Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи – Пханаевой О.Д.,

рассмотрел в судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца Семенчукова О.П. по доверенности Вершинина И.Л.           на определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02 марта 2020 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Семенчукова Олега Петровича к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей.

Разъяснить истцу о возможности обращения с данными исковыми требованиями по месту своего жительства, по месту нахождения ФИО2, к которому заявлены исковые требования, либо по месту исполнения договора.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 «ФИО2-Гарантия» о защите прав потребителей.

Определением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 возвращено в связи с неподсудностью.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 просит отменить оспариваемое определение судьи, полагая его незаконным и направить дело для рассмотрения его по существу.

Рассмотрев материал согласно правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ФИО2. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Частью 7 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в п. 90 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 просит взыскать сумму неустойки, предусмотренной договором ОСАГО.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом указанно место жительства: <адрес>, место нахождения ФИО2: <адрес>, однако с заявлением о страховом случае истец обращался в <адрес>. В связи с чем, данное исковое заявление не может быть принято к производству Майкопского городского суда и истцу для разрешения требований следует обратиться в суд по месту своего жительства, по месту нахождения ФИО2, к которому заявлены исковые требования, либо по месту исполнения договора.

Судья соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение судьи о возврате искового заявления в связи с неподсудностью спора, законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, а потому не могут повлечь отмену оспариваемого определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02 марта 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Семенчукова О.П. по доверенности Вершинина И.Л. – без удовлетворения.

    Председательствующий: Козырь Е.Н.

    Копия верна:

    Председательствующий:                                                                 ФИО6