Решение от 15.05.2019 по делу № 2-194/2019 от 13.11.2018

Дело № 2-194/19 ...

Поступило в суд: 13 ноября 2018 г.

УИД: 54RS0018-01-2018-003091-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года Гор.Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Табола К.В.

При секретаре Ярославцевой С.И.,

С участием прокурора Вдовиченко И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терещенко Елены Николаевны к ЗАО «Энергопром – Новосибирский электродный завод» о взыскании морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ – НовЭЗ» 1000000 (Одни миллион) руб. - компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что в феврале 2018 г. Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора НСО в Искитимском районе на предприятии ответчика, где истец работала машинистом крана проведено расследование случая профессионального заболевания истца, в результате чего составлен и утвержден акт о случае профессионального заболевания от Дата, Номер, устанавливающий у истца следующее профессиональное заболевание: «Мышечно-тонические (миофасциальные) синдромы шейного и пояснично-крестцового уровней, синдром цервикобрахиалгии, люмбоишиалгии при шейной и пояснично-крестцовой дорсопатии (грыжа МПД L4-L5-S1, спондилоартроз) хроническое рецидивирующее течение, умеренно выраженный болевой синдром».

Пунктом 18 данного акта определена причина заболевания: длительный стаж работы в условиях воздействия на организм работающей вредного производственного фактора: вынужденное положение тела до 50 % времени рабочей смены, при работе машинистом крана. Условия труда не соответствовали требованиям п. 4.4 и 4.35 санитарных правил для предприятий цветной металлургии от Дата.

Пунктом 19 этого же акта установлено, что вины истца в профессиональном заболевании нет, а в пункте 15 указано, что у истца ранее не имелось профессионального заболевания.

Таким образом, между вышеуказанным профессиональным заболеванием и негативным воздействием на организм истца вредных производственных факторов, во время работы у ответчика машинистом крана, имеется причинно-следственная связь.

В результате наступления у истца профессионального заболевания, органами МСЭ мне установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности.

Истцу противопоказан труд в условиях воздействия вибрации, физического перенапряжения, переохлаждения.

Моральный вред в результате наступления профессионального заболевания.

Истец испытала и продолжает испытывать боли в области шеи и поясницы, причем как при выполнении работы так и когда отдыхает. Истец не может долгое время стоять, лежать, ходить, необходимо постоянная смена деятельности, отдых. В связи с этими обстоятельствами истец постоянно переживает за состояние своего здоровья, так как оно со временем только ухудшается, опасается, что болезнь заберет у истца возможность быть самостоятельной и обслуживать себя.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против исковых требований.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованные и подлежащие удовлетворению частично, изучив материалы дела, оценив предоставленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3ст.37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Согласно ч.1 ст.41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

На основании ст.219 ТК РФ работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда.

В силу ст. 220 Трудового кодекса РФ государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложена на работодателя ст.212 ТК РФ.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании п.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного, в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная Организация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной Организация, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В судебном заседании установлено, что истец в феврале 2018 г. Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора НСО в Искитимском районе на предприятии ответчика, где истец работала машинистом крана проведено расследование случая профессионального заболевания истца, в результате чего составлен и утвержден акт о случае профессионального заболевания от Дата, Номер, устанавливающий у истца следующее профессиональное заболевание: «Мышечно-тонические (миофасциальные) синдромы шейного и пояснично-крестцового уровней, синдром цервикобрахиалгии, люмбоишиалгии при шейной и пояснично-крестцовой дорсопатии (грыжа МПД L4-L5-S1, спондилоартроз) хроническое рецидивирующее течение, умеренно выраженный болевой синдром».

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из положений п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» следует, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного, в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20.12.1994 г. "О некоторых вопросах, возникающих при применении законодательства о компенсации морального вреда" следует, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», указано, что в соответствии со ст. 237 данного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая характер заболеваний, у суда нет сомнений в том, что вследствие профессиональных заболеваний истец испытывает физические страдания, в настоящее время истец стал испытывать постоянные боли в пояснично-крестцовом отделе позвоночника, сильные боли в спине и шее, болезненность при ходьбе, истец в определённой степени ограничен в возможности вести активную общественную жизнь, полноценный образ жизни в семье, в быту, тем самым истец испытывает физические и нравственные страдания.

В связи с чем суд не может согласиться с доводами ответчика о недоказанности факта причинения истцу моральных и нравственных страданий в связи с полученным профессиональным заболеванием.

Из материалов дела усматривается, что в бытность трудовых отношений сторон, на предприятии действовал Коллективный договор на 2016-2018 годы, согласно пункту 6.1.10 которого предусмотрена, возможность выплаты компенсации морального вреда причиненного работнику в связи с профессиональным заболеванием, размер которой определяется соглашением сторон и не может быть менее 10% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности.

В материалах дела, в соответствии с приведенным выше пунктом Коллективного договора ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ - Новосибирский электродный завод», ответчиком представлен расчет размера компенсации морального вреда, при утрате работником профессиональной работоспособности - 30%, который составляет 96625,50 руб.

Правильность расчета истцом в суде не оспаривалась. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Суд считает, что размер компенсации морального вреда, исчисленный с учетом положений Коллективного договора, отвечает требованиям разумности и справедливости, согласуется со степенью вины ответчика в случившемся, а также физическими и нравственными переживаниями истца.

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу государства государственная пошлина в сумме 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 96625 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░ ░.░.