Решение от 18.10.2023 по делу № 8Г-21509/2023 [88-21503/2023] от 21.09.2023

    78MS0142-01-2023-000380-48

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     №88-21503/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 18 октября 2023 г.

    Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу ООО МФК «Джой Мани» на определение мирового судьи судебного участка №144 г. Санкт-Петербурга от 03 февраля 2023 г. и апелляционное определение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 июня 2023 г. о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору займа №№ от 19 марта 2022 г.,

установил:

    определением мирового судьи судебного участка №144 г. Санкт-Петербурга от 03 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 июня 2023 г., возвращено заявление ООО МФК «Джой Мани» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа в размере 23925 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 458 руб. 88 коп. с ФИО4

    В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанных определений, как незаконных.

    Проверка материалов дела с учетом доводов кассационной жалобы приводит к выводу о наличии оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья сослался на отсутствие документов, подтверждающих заявленное требование, а именно доказательств перечисления денежных средств на счет заемщика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом мирового судьи о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Суд кассационной инстанции находит, что судебными инстанциями допущены нарушения норм процессуального права, влекущие отмену обжалуемых определений.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 того же Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

    В данном случае, возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суды фактически поставили по сомнение соблюдение простой письменной формы договора потребительского займа и констатировали отсутствие бесспорности заявленных требований, т.е. установили наличие спора о праве между сторонами правоотношений.

    По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

    Приложенные к заявлению о вынесении судебного приказа документы не позволяют установить заключение договора займа с должником, что свидетельствует о наличии спора о праве.

    В такой ситуации суду первой инстанции, усмотревшему спор о праве, следовало применить положения п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ и отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа, что позволило бы заявителю обратиться за разрешением спора в исковом порядке.

    В противном случае создана ситуация, когда заявитель лишен доступа к правосудию, поскольку не имеет возможности, как получить судебный приказ по заявленным требованиям, так и обратиться в суд с исковыми требованиями.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░