Решение по делу № 33-14152/2020 от 11.12.2020

Судья Швыдкова С.В. Дело № 33-14152/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2020 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лымарева В.И.,

при секретаре Зубаревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по исковому заявлению Еремина О. В. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Горской Ю. В.

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Еремина О. В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 199 рублей 91 копейка.

УСТАНОВИЛ:

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Еремина О.В. взыскано страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 15 450 рублей, почтовые расходы в сумме 472 рубля 51 копейка, штраф в сумме 100 000 рублей.

Еремин О.В. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных им по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 10 000 рублей и почтовых расходов в сумме 199 рублей 91 копейка.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Горская Ю.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, указывает, что сумма взысканных судебных расходов является завышенной, просит определение суда отменить, снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Еремина О.В. взыскано страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 15 450 рублей, почтовые расходы в сумме 472 рубля 51 копейка, штраф в сумме 100 000 рублей.

Для представления своих интересов в суде первой инстанции Еремин О.В. согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату услуг представителя <.......> в сумме 10 000 рублей.

Из приложения № <...> к договору следует, что в объем оказываемых представителем услуг, входит консультирование заказчика, составление искового заявления, сбор документов и их правовой анализ, представление в суде первой инстанции.

В суде первой инстанции при рассмотрения дела по существу представитель <.......> принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел размер и характер заявленных истцом требований, удовлетворение судом иска, объем оказанных истцу юридических услуг, время, необходимое для подготовки представителем процессуальных документов, обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела и пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Еремина О.В. судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам частной жалобы, расходы на оплату услуг представителя взысканы в разумных пределах, оснований для уменьшения размера судебных расходов судом обоснованно не установлено.

Доказательства понесенных Ереминым О.В. судебных расходов имеются в материалах дела и оценены судом первой инстанции с позиции их достаточности, допустимости и относимости в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Горской Ю. В. – без удовлетворения.

Председательствующий