Решение по делу № 16-2435/2024 от 16.09.2024

№ 16-2435/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток                                                                            27 сентября 2024 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Амурской области межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному Федеральному округу (далее-ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО) Будкина Д.А. на вступившее в законную силу решение судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 16 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Саргатяна Мисаки Григорьевича,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому окружному судебному участку от 16 мая 2024 года Саргатян М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 16 июля 2024 года постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому окружному судебному участку от 16 мая 2024 года изменено, административное наказание снижено до 125 000 рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ, заместитель начальника ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО Будкин Д.А., направивший дело на рассмотрение мировому судье, ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу решения судьи районного суда с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в суд второй инстанции, ссылаясь на нарушение правил назначения наказания.

Саргатян М.Г. в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ извещен о подаче данной жалобы, возражений не представил.

Изучив доводы жалобы, материалы истребованного дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим кодексом, что влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего кодекса.

В силу части 1.3 статьи 32.2. кодекса при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, частями 2 и 4 статьи 12.7, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, статьей 12.10, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Согласно постановлению мирового судьи Амурской области по Благовещенскому окружному судебному участку от 16 мая 2024 года, Саргатян М.Г. в период с 27 ноября 2023 года по 27 января 2024 года не уплатил административный штраф в размере 175 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, назначенный вступившим в законную силу 27 ноября 2023 года постановлением старшего государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО Осиповича И.А. от 30 июня 2023 года № 2795/Ц, с учетом изменений, внесенных решением заместителя начальника ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО Будкиным Д.А. от 9 августа 2023 года № 2795/Ц.

Изложенные обстоятельства повлекли признание Саргатяна М.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и назначение ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей, что соответствует двукратному размеру суммы неуплаченного административного штрафа.

Проверив законность вынесенного мировым судьей 16 мая 2024 года постановления по жалобе Саргатяна М.Г., судья Благовещенского районного суда Амурской области пришел к выводу о снижении назначенного административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, определив его в сумме 125 000 рублей.

Принятое судьей второй инстанции решение не соответствует закону в силу следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей (часть 2.2. статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2.3. статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2. настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция части 1 статьи 20.25 КоАП РФ применительно к административному штрафу устанавливает наказание в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

При применении положений частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа подлежит снижению не более чем на половину.

Поскольку за неуплату в установленный срок административного штрафа в размере 175 000 рублей Саргатяну М.Г. в соответствии с санкцией части 1 статьи 20.25 КоАП РФ был назначен административный штраф в размере 350 000 рублей, то применение положений частей 2.2. и 2.3. статьи 4.1 КоАП РФ могло повлечь снижение административного штрафа не ниже 175 000 рублей.

Между тем судьей районного суда административный штраф назначен в размере 125 000 рублей, что не соответствует закону и на что обоснованно указывает в настоящей жалобе должностное лицо Ространснадзора Будкин Д.А.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда допущено существенное нарушение правил назначения наказания, предусмотренных частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, которое привело к неправильному разрешению дела.

Следует также отметить, что принятое судьей Благовещенского районного суда Амурской области решение от 16 июля 2024 года по форме не соответствует взаимосвязанным положениям части 1 статьи 29.10 и части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, поскольку в нем не отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в частности место, время совершения административного правонарушения, квалифицированного по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей второй судебной инстанцией не выполнены требования статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах, решение судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 16 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении Саргатяна М.Г., как вынесенное с нарушением норм процессуального права, что в конкретных обстоятельствах привело к фундаментальному нарушению подлежащих применению при разрешении дела норм КоАП РФ, повлиявшему на исход дела, не может быть признано законным и подлежит отмене, с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, устранить нарушения установленные судьей кассационного суда в вынесенном по делу акте, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л а:

    жалобу Будкина Д.А. удовлетворить.

Решение судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 16 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Саргатяна Мисаки Григорьевича отменить.

Дело об административном правонарушении направить в Благовещенский районный суд Амурской области на новое рассмотрение.

    Судья

    Девятого кассационного суда

    общей юрисдикции                                                                  Е.В. Королева

.