Решение от 14.12.2020 по делу № 22-3162/2020 от 30.11.2020

    Дело № 22-3162                                                                  судья Малинин Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    14 декабря 2020 года                                                                                      город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колесовой Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бредихиным А.И.,

с участием

прокурора прокуратуры Тульской области Шаховцева И.В.,

осужденного Зайцева А.С. путем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Зайцева Александра Сергеевича на постановление Плавского районного суда Тульской области от 28 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Зайцева Александра Сергеевича, <данные изъяты>

осужденного по приговору Шатурского городского суда Московской области от 23 октября 2013 года (с учетом постановления Плавского районного суда Тульской области от 4 июня 2015 года) по ч.3 ст.162, пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании чч.3,5 ст.69 УК РФ к 7 годам 7 месяцам лишения свободы, судимого по приговору мирового судьи 269 судебного участка Шатурского судебного района Московской области от 27 марта 2013 года по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, постановлением мирового судьи от 4 июля 2013 года заменено неотбытое наказание по приговору от 27 марта 2013 года в виде 6 месяцев исправительных работ на 2 месяца лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи по материалу, позицию осужденного Зайцева А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шаховцева И.В., который просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Зайцев А.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на то, что необходимые по закону условия для этого он выполнил.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано по указанным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе осужденный Зайцев А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же ввиду наличия существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», полагает, что суд должным образом не проанализировал и не дал справедливой оценки времени, прошедшему с момента последнего взыскания, а так же его последующему поведению.

Обращает внимание на то, что с 2017 года он характеризуется положительно, считает, что у суда имелись все основания для удовлетворения его ходатайства.

Полагает, что УИК РФ не налагает на осужденного обязанность трудоустройства.

Просит постановление отменить и его ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, ст.399 УПК РФ, по результатам рассмотрения принято мотивированное решение, с выводами которого согласен суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от назначенного наказания является правом, но не обязанностью суда. Основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Таким образом, при решении вопроса о том, возможно ли исправление осужденного без полного отбытия наказания, суд учитывает поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей в течение всего периода отбывания наказания.

На основании данной нормы закона, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Судом первой инстанции были исследованы характеризующие осужденного материалы, выслушано и учтено мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Как усматривается из материала, Зайцев А.С. отбыл установленный срок наказания, дающий ему право на условно-досрочное освобождение.

Представленная к ходатайству на осужденного характеристика администрации исправительного учреждения от 27 июля 2020 года (л.м.22) имеет заключение о том, что условно-досрочное освобождение осужденного Зайцева А.С. целесообразно.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд учел данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, наличие 7 поощрений, 1 взыскания в виде выговора и 1 взыскания в виде устного выговора, факт проведения с ним профилактической беседы, а так же другие характеризующие его сведения, которые изложил в судебном решении.

Вместе с тем, заслуживает своего внимание и то обстоятельство, что последнее поощрение было получено осужденным 30 августа 2019 года, то есть более года назад. О наличии дополнительных поощрений осужденный суду не заявлял.

Таким образом, при наличии всех перечисленных обстоятельств, суд верно посчитал, что приведенные сведения о поведении осужденного Зайцева А.С. за весь период отбывания им наказания, не позволяет суду в настоящее время прийти к убеждению о достаточном исправлении осужденного для возможности его досрочного освобождения.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, с приведенными мотивами, находя их убедительными, суд апелляционной инстанции согласен.

Судом учтено, что наложенные на осужденного Зайцева А.С. взыскания погашены, однако они характеризует его в период отбывания наказания с отрицательной стороны.

Позиция прокурора, который возражал в удовлетворении ходатайства осужденного, была принята во внимание судом первой инстанции, но не явилась определяющим критерием при рассмотрении ходатайства осужденного Зайцева А.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Определяющим критерием в данном случае явились данные о его поведении за весь период отбывания им наказания.

Сведения, указанные осужденным в апелляционной жалобе, были исследованы судом первой инстанции и учтены при принятии судебного решения.

Те положительные проявления, которые имеются в поведении осужденного за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, не могут служить достаточными основаниями для удовлетворения его ходатайства. Кроме этого, примерное поведение в силу статуса осужденного является его обязанностью в период нахождения в исправительном учреждении.

Ссылка осужденного в жалобе на то, что с 2017 года и по настоящее время он характеризуется положительно, не влияет на существо принятого судом первой инстанции решения, поскольку при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом первой инстанции была учтена вся совокупность данных, характеризующих личность осужденного Зайцева А.С. за весь период отбывания им наказания, в том числе и отрицательная характеристика от 29 ноября 2016 года.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит обжалованное судебное решение отвечающим требования ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным, и также считает, что цели наказания, предусмотренные ч.1 ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, не достигнуты, в связи с чем Зайцев А.С. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не установил.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих за собой отмену или изменение решения, принятого судом первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь гл.45.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░