Решение по делу № 2-59/2021 (2-4907/2020;) от 30.07.2020

10RS0011-01-2020-008770-83 № 2-59/2021 (2-4907/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Величко С.А.

с участием прокурора Елисеева А.А.

при секретаре Новосёловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврешина А. Н. к Государственному казенному учреждению Республики Карелия «Отряд противопожарной службы по Прионежскому району» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Лаврешин А.Н. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Государственному казенному учреждению Республики Карелия «Отряд противопожарной службы по Прионежскому району» (далее ГКУ РК «ОСП по Прионежскому району»), указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности <данные изъяты> пожарной части № по охране <адрес> ГКУ РК «ОСП по Прионежскому району»; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с работы по основанию, предусмотренному п. 8 ч.1 ст.77 ТК РФ. Лаврешин А.Н. считает свое увольнение незаконным, поскольку работодатель обязан был предложить другую работу на основании медицинского заключения, которое выдано в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами, в частности, заключение медико-социальной экспертизы (МСЭК) или клинико-экспертной комиссии (КЭК) с целью зафиксировать согласие или несогласие работника на перевод, а также необходимостью составления в письменной форме предложения работнику другой работы, в котором она должна быть указана, а также разъяснены последствия отказа от перевода на другую работу. Такое предложение необходимо довести до сведения работника под подпись. Указанное уведомление истцу не поступало. Указывает, что истец работал в должности <данные изъяты>, которая не относиться к аварийно-спасательным. Кроме того, выразил несогласие с выводами, изложенными в заключениях периодического медицинского осмотра (обследования) ГКУЗ «Республиканский наркологический диспансер», о наличии у него медицинских противопоказаний к работе в должности <данные изъяты>. С учетом изложенных обстоятельств Лаврешин А.Н. просит восстановить его на работе в ГКУ РК «ОСП по Прионежскому району» в должности <данные изъяты> пожарной части № по охране <адрес> ГКУ РК «ОСП по Прионежскому району»; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; компенсацию морального вреда в сумме 4000 руб.

В процессе рассмотрения дела Лаврешин А.Н. исковые требования уточнил; просит признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; компенсацию морального вреда в сумме 4000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ГКУЗ «Республиканский наркологический диспансер»,
Суворов В.А., Ломтева И.Ю., Государственный комитет Республики Карелия по обеспечению жизнедеятельности и безопасности населения.

Истец и его представитель Кампурев В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика Елисеев В.Н. – временно исполняющий обязанности начальника ГКУ РК «ОСП по Прионежскому району», действующий на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, Кулешова А.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ГКУЗ «Республиканский наркологический диспансер» не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Третье лицо Суворов В.А. в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению, полагая обоснованным содержащийся в заключении периодического медицинского осмотра (обследования) ГКУЗ «Республиканский наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ вывод о наличии у Лаврешина А.Н. медицинских противопоказаний к работе в должности <данные изъяты>.

Представитель третьего лица - Государственного комитета Республики Карелия по обеспечению жизнедеятельности и безопасности населения Филатова И.С., действующая на основании доверенности, исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, согласившись в полной мере с позицией ответчика.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал у ответчика на условиях трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на неопределенный срок, по основному месту работы, в должности <данные изъяты> пожарной части № по охране <адрес> ГКУ РК «ОПС по Прионежскому району» с должностным окладом в размере 6754 руб. в месяц (7 разряд).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено, истец был уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отсутствие у работодателя соответствующей работы, необходимой ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами).

Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 данного Кодекса).

Согласно части третьей статьи 73 Кодекса, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 Кодекса.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении споров о восстановлении на работе в связи с увольнением по указанному основанию, является, в первую очередь, установление факта наличия у работника медицинских противопоказаний к работе по занимаемой должности, подтвержденных соответствующим медицинским заключением.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с положениями ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года
№ 302-н утвержден Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными (или) опасными условиями труда (действовавшим на момент увольнения истца; утратил силу с 01.04.2021 в связи с изданием Приказа Минтруда России № 988н, Минздрава России № 1420н от 31.12.2020), согласно пункту 2 которого периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся с целью выявления заболеваний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов.

В силу п. 19 Порядка периодические осмотры проводятся на основании поименных списков, разработанных на основании контингентов работников, подлежащих периодическим и (или) предварительным осмотрам, с указанием вредных (опасных) производственных факторов, а также вида работы в соответствии с Перечнем факторов и Перечнем работ.

По окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение (п. 31).

Указанным приказом в Приложении № 1 утвержден Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), в Приложении № 2 - перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников.

На основании пункта 9 Приложения № 2 к перечню работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников относятся, в том числе, работы, выполняемые аварийно-спасательными службами по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Приведенное правовое регулирование, таким образом, включает, во-первых, определение вредных или опасных производственных факторов и тех расстройств здоровья, которые являются противопоказаниями для работы при наличии таких факторов, а во-вторых, определение отдельных видов деятельности (работ), занятие которыми предполагает определенные требования к состоянию здоровья, и тех расстройств здоровья, которые препятствуют осуществление таких работ.

В соответствии с требованиями ст. 212 Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 28.12.2013 № 426 ФЗ «О специальной оценке условий труда», Методикой проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Минтруда и социальной защиты РФ от 24.01.2014
№ 33н, в соответствии с протоколом оценки условий труда по показателям тяжести трудового процесса № от ДД.ММ.ГГГГ в пожарной части
№ по охране <адрес> ГКУ РК «ОСП по Прионежскому району» ООО «Рострудэксперт» проведена специальная оценка условий труда на рабочем месте <данные изъяты>, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ составлена карта специальной оценки условий труда № по занимаемой истцом должности (том 1, л.д. 75-83), с которой истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанной карте оценки условий труда в качестве одной из гарантий, предоставляемых работнику (работникам), занятым на данном рабочем месте (строка №), является прохождение периодических медицинских осмотров на предмет наличия у работника медицинских противопоказаний в соответствии с пунктами 1.2.1, 1.2.37, 1.3.5, 3.4.1, 3.4.2, 3.5, 3.7 приложения № 1 и с пунктами 9, 27.6 приложения № 2 приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302-н (том 1, л.д. 80).

Приказом начальника ГКУ РК «ОСП по Прионежскому району»№ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 73-74) работникам учреждения было предписано пройти периодический медицинский осмотр в ГБУЗ РК «Республиканский наркологический диспансер», с которым у ответчика заключен договор; утвержден список работников, подлежащих прохождению периодического медицинского осмотра в 2020 году, в который был включен также и истец (дата прохождения медицинского осмотра – ДД.ММ.ГГГГ) ((том 1, л.д. 101-102).

При прохождении периодического медицинского осмотра истец был осмотрен в объеме клинико-лабораторных исследований, а также врачами-специалистами, перечень которых регламентирован приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302-н.

Согласно заключительному акту ГБУЗ РК «Республиканский наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ Лаврешин А.Н., занимающий должность <данные изъяты> был указан лицом, имеющим медицинские противопоказания к выполнению работы по замещаемой должности (том 1, л.д. 103-105).

В соответствии с заключением периодического медицинского осмотра (обследования) ГБУЗ РК «Республиканский наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 106) Лаврешин А.Н. не имеет медицинских противопоказаний к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами: 1.2.1; 1.2.37; 1.3.5; 3.4.1; 3.4.2; имеет медицинские противопоказания в соответствии с пунктами 9, 27.6 приложения № 2 приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011
№ 302-н. Даны рекомендации о прохождении экспертизы профессиональной пригодности согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, рациональном трудоустройстве.

Приказом ГКУ РК «ОПС по Прионежскому району» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения ГБУЗ РК «Республиканский наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ Лаврешин А.Н. был отстранен от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с разрешением допуска к работе после проведения экспертизы профессиональной пригодности на основании медицинского заключения после проведения экспертизы профессиональной пригодности.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отстранении от работы в занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявлением в соответствии с заключением периодического медицинского осмотра (обследования) ГБУЗ РК «Республиканский наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ противопоказаний для выполнения работы, обусловленной трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № и в связи с отсутствием вакантных должностей, не связанных с работой во вредных и (или) опасных условиях труда.

В последующем истцом было представлено ответчику заключение периодического медицинского осмотра (обследования) ГБУЗ РК «Республиканский наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ за подписью председателя врачебной комиссии Суворова В.А. об отсутствии у
Лаврешина А.Н. медицинских противопоказаний к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами (том 1, л.д. 112).

В целях устранения возникших противоречий, усматриваемых из двух заключений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в ГБУЗ РК «Республиканский наркологический диспансер» (том 1, л.д. 110), в ответ на который учреждением здравоохранения было в письменной форме (том 1, л.д. 111) подтверждено наличие у Лаврешина А.Н. противопоказаний к работе по занимаемой должности по п. 9 приложения
№ 2 приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302-н. и представлено заключение периодического медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ также за подписью председателя врачебной комиссии Суворова В.А., согласно которому истец является не годным к работе по занимаемой должности по пункту 9 приложения № 2 приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302-н.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лаврешин А.Н. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Лаврешин А.Н. был поставлен работодателем в известность об отсутствии в учреждении вакансий для перевода на постоянную (временную) работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, а также о предстоящем расторжении с ним трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ (последний день отпуска) с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка. Уведомление вручено истцу лично ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № о расторжении трудового договора с Лаврешиным А.Н., в тот же день с истцом произведен полный расчет.

При этом материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что экспертиза профессиональной пригодности согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, на необходимость проведения которой было указано в заключении периодического медицинского осмотра (обследования) ГБУЗ РК «Республиканский наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ, а также изданном на его основе Приказе ГКУ РК «ОПС по Прионежскому району» № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Лаврешина А.Н. не проводилась.

Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05 мая 2016 года №282-н «Об утверждении порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ».

В силу п. 2 данного Порядка экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ. Как указано в п. 8 Порядка, врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений о признании работника: пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ. На основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем медицинской организации медицинский работник оформляет медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ (п. 12).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом назначалась комиссионная судебно-медицинская экспертиза на предмет профессиональной пригодности истца, производство которой было ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» с привлечением в состав комиссии врачей соответственно профилю проводимой экспертизы, в том числе врачей Республиканского центра профпатологии ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А. Баранова». Перед экспертным учреждением был поставлен вопрос о том, имеет ли Лаврешин А.Н. медицинские противопоказания к работе водителем автомобиля (пожарного) пожарной части № по охране <адрес> ГКУ РК «ОПС по Прионежскому району» в условиях труда, указанных в карте специальной оценки условий труда № (дата составления – ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (том 2, л.д. 82-97) заболеваний, являющихся противопоказаниями к работе водителем автомобиля (пожарного) пожарной части № по охране <адрес> ПСУ РК «ОПС по Прионежскому району» в условиях труда, указанных в карте специальной оценки условий труда № (дата составления - ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с Приказом №302-н, у Лаврешина А.Н. (приложение 2, п.9, п.27) не выявлено. Исходя из представленных медицинских данных и Приложения № 1 Приказа №302-н (пп.1.2., ДД.ММ.ГГГГ, 1.3.5, 3.4.1, 3.4.2, 3.7) и Приложения № (п.9, п.27) у Лаврешина А.Н. отсутствуют медицинские противопоказания для работы в должности <данные изъяты> при наличии производственных факторов, указанных в карте специальной оценки условий труда №, поскольку у Лаврешина А.Н. отсутствует <данные изъяты>, а также иные заболевания, отмеченные как противопоказания в данных подпунктах Приказа №302-н.

Допрошенная в судебном заседании врач-судебно-медицинский эксперт ААА выводы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, полностью подтвердила.

Выражая несогласие с выводами судебной экспертизы, изложенными в заключении, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, которое судом было отклонено ввиду отсутствия к тому оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ. При этом суд исходил из оценки заключения эксперта как допустимого, надлежащего доказательства, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленному вопросу, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Квалификация экспертов, входивших в состав судебно-медицинской экспертной комиссии (<данные изъяты>, а равно их опыт работы в соответствующих областях медицины, сомнений у суда не вызывают и сторонами не оспорены. Данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, экспертами сделан соответствующий анализ имеющихся в деле материалов, выводы судебно-медицинской экспертной комиссии основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела. Принимая во внимание пояснения врача-судебно-медицинского эксперта ААА, данные ею в судебном заседании, суд находит выводы судебной экспертизы правильными, оснований не соглашаться с ними не усматривает. Анализируя вышеуказанное заключение ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы», суд полагает необходимым положить его в основу своих выводов об отсутствии у Лаврешина А.Н. медицинских противопоказаний для работы в должности <данные изъяты> пожарной части № по охране <адрес> ГКУ РК «ОПС по Прионежскому району». Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Разрешая требования истца о законности прекращения с ним трудового договора на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 73, 76, 212 Трудового кодекса РФ, Порядком, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302-н (действовавшим в период возникновения спорных правоотношений), Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05.05.2016 №282-н, Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ, оценив представленные сторонами спора доказательства в совокупности, в числе которых заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы», суд признает установленным, что на момент вынесения оспариваемого приказа об увольнении Лаврешина А.Н. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) медицинское заключение, выданное в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, о наличии противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором, а именно в порядке, утвержденном приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05.05.2016 №282-н, и подтверждающее, что истец нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, у работодателя отсутствовало, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для прекращения трудового договора с истцом на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным и отмене приказа ГКУ РК «ОПС по Прионежскому району» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с Лаврешиным А.Н. и о восстановлении истца на работе в должности <данные изъяты> по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В силу положений ст. 394 Трудового кодекса РФ пользу истца с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

Руководствуясь положениями статьи 139 Трудового кодекса РФ, а также пункта 13, абзаца 5 пункта 16 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, средний часовой заработок истца, работавшего посменно с установлением суммированного учета рабочего времени, при исчислении его путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде (июнь 2019 г. – апрель 2020 г.), включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 указанного Положения (246484,33 руб.), на количество часов, фактически отработанных Лаврешиным А.Н. в этот период (1512,5) составил 162,96 руб. (246484,33 / 1512,5), а с учетом коэффициента индексации в связи с имевшим место повышением оклада на 3 % –
167,85 руб. (162,96 х 1,03).

Размер заработной платы за период вынужденного прогула (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) подлежит определению путем умножения среднечасового заработка с учетом его индексации (167,85 руб.) на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате (июнь 20020 (30.06.) – 8 час., июль 2020 – 184 час., август 2020 – 168 час., сентябрь 2020 – 176 час., октябрь 2020 – 176 час., ноябрь 2020 – 159 час., декабрь 2020 – 183 час., январь 2021 – 120 час., февраль 2021 – 151 час., март 2021 – 176 час., апрель 2021 (с 01 по 05) – 24 час.) – всего 1525 часов и составляет 255971,25 руб. (167,85 руб. х 1525 час.).

При этом суд с учетом позиции истца, выраженной им в судебном заседании, полагает необходимым произвести уменьшение суммы оплаты времени вынужденного прогула на сумму компенсации за неиспользованный отпуск (16688,39 руб.), поскольку такая мера позволит сохранить право работников на предоставление очередного ежегодного отпуска в полном объеме без учета выплаченной компенсации.

Кроме того, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о необходимости произвести зачет выплаченного ему при увольнении выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка
(12564,80 руб.)

Следовательно, сумма заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 226718,06 руб. (255971,25 руб. - 16688,39 руб. - 12564,80 руб.). Произведенный судом расчет совпадает с расчетом, представленным ответчиком, который истцом оспорен не был.

В силу статьи 211 ГПК РФ решение суда о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (три месяца) в размере 88624,80 руб. подлежит немедленному исполнению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз. 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2).

Судом установлено, что действия ответчика по незаконному увольнению истца носили неправомерный, нарушающий требования Трудового кодекса РФ характер.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Исходя из заявленных Лаврешиным А.Н. исковых требований, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нарушенных прав истца, а также наличие возражений со стороны ответчика, степень нравственных и физических страданий, причиненных истцу, степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца, суд считает необходимым согласиться с определенным истцом размером компенсации морального вреда в 4 000 руб., находя данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, судом усмотрены основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Подлежит признанию незаконным и отмене приказ ГКУ РК «ОСП по Прионежскому району» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора
от ДД.ММ.ГГГГ № с Лаврешиным А.Н. Истец подлежит восстановлению на работе в ГКУ РК «ОСП по Прионежскому району» в должности у водителя автомобиля (пожарного). В пользу истца с ответчика подлежат взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 226718,06 руб., компенсация морального вреда в сумме 4 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая то, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Петрозаводского городского округа, размер которой с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет 5 767,18 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Лаврешина А. Н. к Государственному казенному учреждению Республики Карелия «Отряд противопожарной службы по Прионежскому району» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ Государственного казенного учреждения Республики Карелия «Отряд противопожарной службы по Прионежскому району» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с Лаврешиным А. Н..

Восстановить Лаврешина А. Н. на работе в Государственном казенном учреждении Республики Карелия «Отряд противопожарной службы по Прионежскому району» (структурное подразделение: пожарная часть № по охране <адрес>) в должности водителя автомобиля (пожарного) по трудовому договору от 27 апреля
2016 года №.

Решение в части восстановления Лаврешина А. Н. на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Карелия «Отряд противопожарной службы по Прионежскому району» в пользу Лаврешина А. Н. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 226718,06 руб., компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб.

Решение в части взыскания в пользу Лаврешина А. Н. заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 88624,80 руб. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Карелия «Отряд противопожарной службы по Прионежскому району» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 5767,18 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Величко

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2021