Решение по делу № 2-348/2021 от 15.09.2020

    16RS0051-01-2020-014017-17

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.02.2021                                                                      Дело     2-348/2021

город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания А.И. Хузиахметовой,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности согласовать границы земельного участка, встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об установлении границ земельного участка, сносе самовольной постройки,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) с учетом последующих изменений исковых требований обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности согласовать границы земельного участка. В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят> Площадь и местоположение земельного участка не уточнены. Имея намерение уточнить границы земельного участка, истец обратился в межевую организацию – АО «БТИ РТ». По результатам кадастровых работ кадастровым инженером подготовлен межевой план от <дата изъята>. В ходе кадастровых работ ответчики, являющиеся правообладателями смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>, акт согласования границ земельного участка подписать отказались, представив письменные возражения. Отсутствие согласования границ препятствует осуществлению государственного кадастрового учета изменений земельного участка истца. Истец полагает возражения ответчиков необоснованными и границы земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> подлежащими установлению в соответствии с межевым планом, поскольку границы земельного участка истца существуют более 15 лет, уточняемые границы земельного участка на уточненные границы земельного участка ответчиков не налагаются.

ФИО2, ФИО3, не согласившиеся с иском, предъявили встречное требование о сносе самовольной постройки – гаража, возведенного на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>. Встречный иск мотивирован тем, что гараж возведен на смежной границе земельных участков, при этом частично на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> Крыша гаража является самоочищающейся, не оборудована снегозадерживающим устройством, системой водоотвода. Конструкция гаража частично опирается на стены хозяйственных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>. Согласно составленному по заданию ФИО2 и ФИО3 заключению специалиста ООО «БТИ» несущие конструктивные элементы здания гаража (фундамент и стены) имеют неудовлетворительное техническое состояние, а именно наружные стены имеют деформацию, имеется искривление вертикали стен на 8 см, выявлено выкрашивание кирпичной кладки и выветривание межкладочных швов. Специалистом техническое состояние строительных конструкций определено как ограниченно работоспособное, что влечет угрозу жизни и здоровью граждан.

В последующем ФИО2, ФИО3 требования дополнили требованием об установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят> и <номер изъят> в соответствии с межевым планом от <дата изъята>, подготовленным кадастровым инженером ФИО5 В обоснование данного встречного требования указано, что при уточнении ранее границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> была допущена реестровая ошибка, в результате которой в ЕГРН внесены сведения о фактическом местоположении границ земельного участка, не соответствующие фактическому землепользованию.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе разбирательства истцы по встречному иску заявили ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы, в обоснование которого указано на невозможность определения действительного местоположения смежной границы земельных участков и на невозможность уточнить границы участка во внесудебном порядке.

Следует отметить, что разрешение спора без проведения экспертизы не представляется возможным, так как имеющиеся в деле письменные доказательства не позволяют достоверно определить, соответствует ли площадь и местоположение границ земельных участков сторон правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН и, следовательно, определить, как должна проходить смежная граница земельных участков.

В связи с этим в рамках экспертизы необходимо определить, соответствуют ли границы и площади земельных участков сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам, а также предложить эксперту с учетом содержащихся в правоустанавливающих документах сведений установить смежную границу между земельными участками.

Кроме того, с учетом предлагаемой экспертом к установлению смежной границы участков нужно определить, соответствует ли размещение спорной постройки градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам. Определение этих обстоятельств требует наличия специальных знаний.

Определяя конкретное экспертное учреждение, на которое возлагается проведение экспертного исследования, суд принимает во внимание статус экспертного учреждения, мнение сторон по данному вопросу. Проведение экспертизы с учетом мнения сторон суд полагает необходимым поручить ООО «Коллегия Эксперт».

Расходы по проведению экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ возлагаются только на ответчиков как сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно пункту 3 статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Учитывая, что проведение экспертизы может занять продолжительное время, суд считает необходимым производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

Руководствуясь статьями 79, 80, 216 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

назначить по делу экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1) Какова фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>? Соответствует ли местоположение и площадь указанного земельного участка сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам.

2) Какова фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят> Соответствует ли местоположение и площадь указанного земельного участка сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам.

3) В случае несоответствия фактических площади и границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят> и <номер изъят> сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам предложить установить с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах на указанные земельные участки, смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят> и <номер изъят>

4) С учетом предлагаемой к установлению смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят> и <номер изъят> отразить:

- на каком расстоянии располагается гараж, возведенный на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> от смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят> и <номер изъят>

- на каком расстоянии располагается гараж, возведенный на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> от строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>;

5) Соответствует ли размещение гаража, возведенного на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам, создает ли эксплуатация гаража угрозу жизни и здоровью граждан.

Проведение экспертизы поручить ООО «Коллегия Эксперт» <адрес изъят>

    Обязать экспертное учреждение составить и представить экспертное заключение в суд в течение двух месяцев с момента поступления гражданского дела в экспертное учреждение.

    В распоряжение экспертов представить материалы гражданского дела.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчиков в равных долях.

Сторонам предлагается обеспечить возможность осмотра земельных участков и строений экспертом в назначенное им время.

Руководителю экспертного учреждения предупредить эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Производство по настоящему делу на время проведения экспертизы приостановить.

Определение в части приостановления производства по делу, в части распределения расходов на экспертизу может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 15 дней через Советский районный суд г.Казани.

Судья                                              Р.Р. Минзарипов