Решение по делу № 33-1398/2023 (33-23686/2022;) от 14.12.2022

Судья А.А. Никитин                             Дело № 2-562/2022

                             № 33-1398/2023(№33-23686/2022)

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                            10 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи     Фроловой Т.Е.,

судей                     Кривцовой О.Ю. и Зиннатуллиной Г.Р.

при секретаре                Деркач С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колинченко Р.Х. на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2022 г. (определения судьи Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2022 г. о внесении исправлений в указанное решение),

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колинченко Р.Х. обратилась в суд с первоначальным иском к Кузнецовой Л.Б. о признании реконструкции крыши самовольной постройкой и сносе самовольной постройки.

В обоснование иска указала на то, что с 1983 года проживает в квартире адрес, данный дом является двухквартирным, крыши двух домов соединены. Ее соседка Кузнецова Л.Б. в 2021 г. без согласования с ней, переделала крышу дома со стороны своей квартиры №..., а именно снесла старую двускатную кровлю крыши, осуществила на ее месте подъем и изменила реконструкцию крыши, часть кровли со стороны истца подняла над уровнем кровли истца таким образом, что все осадки стекают и с крыши истца и с крыши ответчика на стену квартиры истца, что приводит к порче ее имущества и ухудшению прочности строения. Так же, ответчик увеличил площадь застройки ранее существовавшей квартиры и построила пристрой. В квартире истца от сырости появилась плесень, что сказывается на ее здоровье, так как она является аллергиком. На ее замечания по реконструкции крыши ответчик не отреагировала.

Исходя из изложенного, просила признать реконструкцию квартиры адрес самовольной и обязать Кузнецову Л.Б. за свой счет произвести демонтаж самовольно возведенной крыши квартиры адрес, при обустройстве новой кровли тип кровли и ее конструкцию определить проектом по согласованию с действующими нормами градостроительного законодательства, учитывая первоначальный вид, а также осуществить демонтаж самовольно возведенной пристройки с восстановлением ранее существовавшего домовладения в соответствии с размерами, указанными в плане БТИ на квартиру №... по адресу: адрес; взыскать с Кузнецовой Л.Б. процессуальные издержки в виде почтовых отправлений, оплату услуг адвоката в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В дальнейшем истица уточнила свои требования, просила обязать ответчика установить «металлический фартук» в месте примыкания кровли квартиры №... к стене квартиры адрес обязать установку снегозадерживающих устройств на кровле квартиры адрес

адрес

в удовлетворении исковых требований Колинченко Р.Х. к Кузнецовой Л.Б. о признании реконструкции крыши самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, отказать.

15 ноября 2022 г. определением судьи Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан постановлено:

внести исправления в резолютивную часть решения Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 октября 2022 года по гражданскому делу № 2 – 562/2022 по исковому заявлению Колинченко Р.Х. к Кузнецовой Л.Б. об обязании установить на крыше дома снегозадерживающее устройство и металлический фартук, и изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

В удовлетворении исковых требований Колинченко Р.Х. к        Кузнецовой Л.Б. об обязании установить на крыше дома снегозадерживающее устройство и металлический фартук, отказать.

    В апелляционной жалобе Колинченко Р.Х. просит решение отменить. По утверждению подателя жалобы, судом первой инстанции не разрешены уточненные исковые требования; в мотивировочной части решения не дана оценка предоставленным доказательствам; экспертом даны рекомендации по устранению недостатков, но суд, не имея специальных познаний, их отклонил, вопрос о назначении по данному делу повторной или дополнительной экспертизы перед сторонами не поставил; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия угрозы жизни и здоровья; не установил все юридически значимые обстоятельства по делу, а именно: дом является блокированной постройкой и, следовательно, исследованию подлежит весь объект, в не его часть.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Не явившиеся в судебное заседания лица, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, заявлений об отложении судебного разбирательства и уважительности причин не явки в судебное разбирательства не представлено, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав Колинченко Р.Х. её Гилязову Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Кузнецовой Е.Б. – Булатова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, допросив эксперта ООО «Корпорации экспертов «ТЭФ» Т., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, из материалов дела следует, что Колинченко Р.Х. является собственником квартиры и земельного участка предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства расположенных по адресу: адрес

Ответчик Кузнецова Л.Б. является собственником квартиры и земельного участка, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: адрес.

Для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении спорного объекта недвижимого имущества, соответствия его проектной документации, и установления соответствия спорного объекта границам земельного участка, отведенного для этих целей, судом была назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено МУП «Архитектура и градостроительство» муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, заключением которого нарушение строительных норм и правил, а также иных норм и правил, не установлено. Возведенное ответчиком Кузнецовой Л.Б. строение соответствует всем нормам и правилам, угрозы жизни и здоровью истцу не представляет, строение находится в пределах земельного участка ответчика, а, следовательно, не нарушает прав истца по владению и пользованию его земельным участком и квартирой.

С данным заключением суд первой инстанции не согласился, указав на то, что в заключение от 12 июля 2022 г. № 15 экспертом указано лишь предположительное суждение о возможном сборе атмосферных осадков на крыше истца и исключительно в местах примыкания крыши его квартиры к стене ответчика – во внутренних углах, и что указанные в заключение суждение эксперта не является безусловным и не подтверждает безусловный факт сбора атмосферных осадков в указанном месте, а, следовательно, не может быть принято в качестве доказательств; рекомендации эксперта, данные в заключении, противоречат действующим строительным нормам и правилам, фактическим обстоятельствам по делу.

Разрешая настоящие исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в отсутствие нарушений прав истца, не имеется оснований для такого устранения (определения возможности и способа устранения), а также отсутствую основания для возложения на ответчика обязанности совершить определенные действия.

    При этом, как правомерно указано заявителем в апелляционной жалобе, экспертиза по указанным выводам, которые судом положены в основу решения, не назначалась, данный вопрос не был поставлен на обсуждение сторон в суде первой инстанции.

    Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области строительной деятельности, а для усыновления юридически значимых обстоятельств по делу требовались специальные познания, в суде апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство Колинченко Р.Х. о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ».

    Согласно проведенным экспертом исследованиям, изложенным в заключении эксперта № 16-23 от 13 июня 2023 г., адрес кадастровым номером №... (собственник Кузнецова Л.Б.), факически является автономным блоком в жилом доме блокированной застройки, и рассматривается экспертом как отдельный одноквартирный дом.

В спорный период в приведенном объекте были произведены конструктивные изменения, а именно: возведение капитального пристроя к адрес; реконструкция кровли над квартирой №.... Указанные конструктивные изменения являются реконструкцией.

Техническое состояние реконструированной крыши является работоспособным, соответствует строительно-техническим нормативам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; соответствует основным противопожарным, строительно-техническим, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям.

При этом, экспертом установлено, что блокированный жилой адрес (принадлежащая истцу Колинченко Р.Х.) не соответствует строительно – техническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям в части смещения снежных масс с кровли литер А в сторону литер а, тем самым увеличивается нагрузка на помещения №... в снежные периоды года

Жилой адрес соответствует основным требованиям противопожарным, строительно-техническим, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правил.

В суде апелляционной инстанции эксперт ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» Т. поддержала свои выводы. Дополнительно пояснила, что скопление снега на крыше квартиры истца не находится в причинно- следственной связи с проведённой ответчиком реконструкции крыши.

Судебная коллегия находит, что заключение судебной экспертизы соответствуют требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза назначена и проведена в соответствии с положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению эксперта, который обладает специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах с постановленным по делу решением об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, законных оснований для его отмены не находит.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешены первоначальные исковые требования, от которых, по утверждению подателя жалобы, она не отказывалась, опровергаются представленными в материалах дела документами.

Так, из материалов дела следует, что действительно, первоначально истцом были заявлены требования о признании реконструкции крыши самовольной постройкой и сносе самовольной постройки.

В судебном заседании 6 октября 2022 г. истица уточнила исковые требования, просила обязать ответчика установить «металлический фартук» в месте примыкания кровли квартиры №... к стене квартиры адрес; обязать установку снегозадерживающих устройств на кровле адрес, от первоначальных требований о признании постройки самовольной и ее сносе, отказалась.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменным заявлением истца, представленным суду первой инстанции в судебном заседании 6 октября 2022 года, которое было рассмотрено судом первой инстанции, о чем было вынесено соответствующее определение.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правомерно руководствовался статьями 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика, и как следствие отсутствие оснований для возложении на ответчика совершить определённые действия с целью восстановления прав истца.

Для проверки иных доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ», выводы которых не подтверждают доводов истца, спорный объект соответствует основным требованиям противопожарным, строительно-техническим, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правил, угрозу жизни здоровью граждан не представляет.

Довод апелляционной жалобы о том, что из-за реконструкции крыши ответчиком на крыше истца скапливается снег, опровергается фактическими обстоятельствами, установленными по результатам проведенной ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» экспертизы, выводы которой эксперт Т. поддержала в суде апелляционной инстанции.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2022 г. (определение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2022 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу Колинченко Р.Х. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

    Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2023 г.