Решение по делу № 33-15853/2020 от 19.10.2020

Судья Лифанова Г.Е. дело № 33-15853/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.11.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кучеровой Р.В., судей Хайровой Г.С. и Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-924/2020 по иску Осипова Игоря Викторовича к Медведевой Любови Васильевне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 29.07.2020.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя ответчика Суховей А.В., представителя третьего лица Медведева А.В., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 131 740 руб., о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 835 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец перечислил на счет ответчика 11.04.2017 - 100000 руб., 12.04.2017 - 31740 руб., полагая, что исполняет обязанность по оплате цены по договору купли-продажи сруба № 47 от 23.03.2017, заключенного с ООО «СтройМед», поскольку реквизиты для перечисления были получены истцом от указанного общества.

Обязательства по договору ООО «СтройМед» исполнены не были, при разрешении споров между истцом и обществом обстоятельства получения спорных средств оспаривались.

Поскольку денежные средства ответчиком в добровольном порядке возвращены не были, полагает, что в спорной сумме на ее стороне возникло неосновательное обогащение.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Медведева Л.В. указала, что приняла от истца средства в счет цены по договору купли-продажи сруба № 47 от 23.03.2017, заключенного с ООО «СтройМед», а также передала средства работодателю 15.04.2017, о чем был составлен акт.

Решением Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 29.07.2020 исковые требования истца удовлетворены в переделах предъявленного.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает выводы суда о том, что акт о передаче денежных средств от 15.04.2017 является недопустимым доказательством, полагая, что отсутствие печати общества на акте об указанном не свидетельствует, а доказательства принятия денежных средств могут быть только у общества.

Указывает, что оснований усомниться в исполнении ответчиком трудовых обязанностей в обществе у суда не имелось, заработная плата в спорный период ответчику не начислялась, а потому в налоговом органе отсутствует информация о произведенных удержаниях налога на доходы физических лиц и уплаченных страховых взносах из заработной платы, а обстоятельства подачи ООО «СтройМед» в пенсионный фонд сведений о застрахованных лицах в отношении ответчика за февраль-апрель 2017 года только 21.07.2020 ей не известны.

В отзыве на жалобу третье лицо ООО «СтройМед» полагает доводы апелляционной жалобы ответчика обоснованными, а также признает факт получения спорной суммы от ответчика в счет обязательств истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица (законный представитель общества - директор) указал, что общество признает факт получения средств от ответчика, но не имеет намерения их возвращать.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении дела слушанием не просили. Информация о рассмотрении дела размещена на сайте суда в сети Интернет. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушил, пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Пунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Таким образом, согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на приобретателя.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет денежных средств, перечисленных с банковской карты истца на банковскую карту ответчика, что не основано ни на законе, ни на договоре сторон.

Ответчиком в суде не оспаривался, в апелляционной жалобе признается факт получения спорных денежных средств (выписка по счету – л.д. 14-15), в указанной части ответчиком заявлено об их получении и передаче по принадлежности в счет обязательств истца по договору с третьим лицом, следовательно, именно ответчику в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежало доказать, что полученные денежные средства использовались в интересах истца, о чем допустимых и относимых доказательств суду первой инстанции не представлено.

На обстоятельства исполнения истцом обязательств по договору с обществом (третьим лицом) только в сумме 250000 руб., внесенной непосредственно в дату договора, указано истцом и третьим лицом, как при рассмотрении спора 24.06.2019 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга (л.д. 55-56), так и спора по иску общества к истцу, рассмотренному судом 18.12.2019 (л.д. 74), при этом ООО «СтройМед» оспаривало исполнение Осиповым И.В. обязательств по оплате цены по договору в большем объеме.

Безусловно, решения суда по указанным делам не имеют преюдициального значения для ответчика, однако и в настоящем деле ООО «СтройМед» об обстоятельствах получения спорных средств от ответчика в счет обязательств истца указало только суду апелляционной инстанции, а также указало, что не имеет намерения их возвращать.

Принимая во внимание то, что реквизиты для перечисления спорной суммы в пользу ответчика истец получил от ООО «СтройМед», директором которого является ( / / )10 и который, в свою очередь, приходится родственником ответчику (<№>), а также то, что общество не подтвердило истцу их принятия в счет договора, при перечислении средств истцом не было указано назначение платежа, однако средства ответчиком получены, суд первой инстанции правильно поставил под сомнение возможность их получения в связи с исполнением ответчиком трудовых обязанностей в обществе, которым заработная плата в спорный период ответчику не начислялась, о чем судом истребованы сведения из налогового органа, а сведения об ответчике как о застрахованном лице в пенсионный фонд за февраль-апрель 2017 года поданы только 21.07.2020, то есть в период рассмотрения настоящего гражданского дела.

Ссылка автора жалобы на неправильную судебную оценку представленных сторонами доказательств судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку результаты оценки доказательств отражены в решении, судом указаны мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований для иной оценки представленных доказательств, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований к отмене постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 29.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий	Р.В. Кучерова
Судьи	Г.С. Хайрова
	Ю.В. Шихова