Решение от 27.05.2022 по делу № 2-1158/2022 от 31.03.2022

Дело № 2-1158/2022

55RS0026-01-2022-001179-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М., при секретаре судебного заседания Ковтюх А.Н., при участии помощника судьи Первых А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 27 мая 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Омский районный суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что в соответствии с решением Куйбышевского районного суда <адрес> вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к Т. С. ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены, взысканы 5 218 744 руб. 74 коп. основного долга и иные связанные с ним суммы. В рамках рассмотрения дела суд определением от ДД.ММ.ГГГГ наложил запрет на совершение регистрационных действий на автомобиль «ФИО15 ФИО17 года выпуска, №. Вступившим в законную силу определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по указанному решению суда с ФИО2 на ФИО1.

Решением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведён раздел имущества супругов ФИО7, за Е. Л. ФИО7 признано единоличное право собственности на названный выше автомобиль «Мерседес-Бенц». С Е. Л. ФИО7 в пользу Т. С. ФИО7 взыскана компенсация доли в праве на автомобиль в сумме 600 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО №2 г. Омска возбудила исполнительное производство №-ИП на взыскание с Т. С. ФИО7 в пользу ФИО1 5 854 255 руб. 47 коп. ДД.ММ.ГГГГ указанное производство было передано в Омское РОСП (по месту жительства должника) и получило №-ИП.

При предъявлении исполнительного листа взыскатель прямо указывал судебному приставу-исполнителю на наличие у должника (Т. С. ФИО7) дебиторской задолженности - права требования денежных средств в сумме 650 000 руб. с ФИО4, взысканных в его пользу решением Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль по иску Е. Л. ФИО7 освобождён от ареста, наложенного определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Согласно письму судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ арестовать дебиторскую задолженность Т. С. ФИО7 -право требования к Е. Л. ФИО7 на сумме 650 000 руб. не представилось возможным, поскольку должником представлены: акт приёма-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО11 передал Е. Л. ФИО7 автомобиль «ФИО15 300 4MATIC» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, per. номер с001сн55., расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Е. Л. ФИО7 передала Т. С. ФИО7 650 000 руб. возмещения стоимости 1/2 доли указанного автомобиля.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ» разъяснено: «По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачёте, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки)».

Из данного разъяснения следует, что двумя документами от ДД.ММ.ГГГГ (актом приёма-передачи и распиской) опосредована сделка между Т. С. ФИО7 (должником по исполнительному производству перед ФИО1) и Е. Л. ФИО7, по которой должник по исполнительному производству передал своей бывшей супруге автомобиль и получил от неё 650 000 руб. Взыскатель (кредитор Т. С. ФИО7) ФИО1 считает недействительной данную сделку в части передачи денежных средств по мотивам её мнимости (статья 170 "К РФ) и злоупотребления правом её сторонами (статьи 10, 168 ГК РФ).

Мнимость сделки выражается в том, что она не создала присущие ей последствия в виде перехода права собственности на автомобиль к Е. Л. ФИО7 и в виде передачи денежных средств Т. С. ФИО7. Согласно общедоступным сведениям о выдаче полисов страхования ОСАГО в отношении спорного автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего момента водителем является один человек, каковым истец предполагает Т. С. ФИО7. Данное обстоятельство может быть подтверждено сведениями страховых организаций, об истребовании которых заявлено ходатайство. Следовательно, как до оформления «акта приёма-передачи» от ДД.ММ.ГГГГ о передаче спорного автомобиля Е. Л. ФИО7, так и после его оформления единственным его водителем остаётся Т. С. ФИО7, что означает отсутствие реального перехода права владения и пользования автомобилем (отсутствие его реальной передачи). Денежные средства в сумме 650 000 руб. Т. С. ФИО7 его бывшей супругой не передавались, поскольку на всё имущество Т. С. ФИО7 наложен арест в рамках возбуждённых в отношении него 10 исполнительных производств (распечатка «Банка данных исполнительных производств» прилагается), по которым должником не оплачено ни копейки, в том числе и в пользу истца ФИО1.

У Е. Л. ФИО7 отсутствовал источник указанной денежной суммы 650 000 руб., которые она могла бы передать Т. С. ФИО7. В своём исковом заявлении о разделе совместно нажитого имущества она указала, что после распада семьи осталась без средств к существованию, так как в браке не работала, сейчас ей сложно трудоустроиться, на её иждивении двое несовершеннолетних детей, живут на алименты, выплачиваемые ей Т. С. ФИО7 добровольно.

Более того, документы о якобы имевшем место платеже от Е. Л. ФИО7 в пользу Т. С. ФИО7 отсутствовали в службе судебных приставов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается постановлением старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на жалобу ФИО1 (стр. 9) и постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Если же денежные средства в указанной сумме Е. Л. ФИО7 и передала Т. С. ФИО7, то такая сделка является недействительной как нарушающая запрет на злоупотребление правом. В пункте 1 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено: «Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)».

Т. С. ФИО7, якобы получивший от своей бывшей супруги 650 000 руб., не направил их для расчётов с кредиторами, не погасил ни одной копейки долга, скрыл «полученные» деньги от судебных приставов-исполнителей. Следовательно, поведение ответчика не является ожидаемым от других участников гражданского оборота. В пункте 7 того же Постановления Пленума разъяснено: «Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной I (пункты 1 или 2 статьи 168 ГКРФ)».

Такие действия должника являются не реализацией права собственника на отчуждение своего имущества (статья 209 ГК РФ), в данном случае 1/2 доли в праве собственности на автомобиль, а злоупотреблением этим правом.

Вся рассматриваемая сделка спланирована супругами ФИО7, являющимися родителями двух несовершеннолетних детей и в силу этого аффилированными (взаимозависимыми) лицами, в целях вывода ликвидного имущества Т. С. ФИО7 от требований кредиторов. В силу этого она подлежит признанию недействительной по иску заинтересованного лица (статья 166 ГК РФ) - кредитора.

Надлежащим последствием недействительности сделки (статья 167 ГК РФ) и способом защиты прав кредитора в рассматриваемом случае является восстановление кредиторской задолженности Е. Л. ФИО7 перед Т. С. ФИО7 в сумме 650 000 руб. и признание её активом должника Т. С. ФИО7, подлежащим реализации в порядке статей 75, 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В данной части следует отметить, что возможность оспаривания наличного или безналичного платежа должника (или должнику) в качестве сделки предусмотрена, например, в делах о банкротстве (подпункт 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»). В этих случаях последствием недействительности сделки является восстановление обязательства должника (в нашем случае Е. Л. ФИО7) перед соответствующим кредитором (в нашем случае Т. С. ФИО7), что разъяснено в пункте 25 того же Постановления.

Просил признать недействительной сделку от ДД.ММ.ГГГГ по передаче ФИО7 ФИО3 ФИО6 денежных средств в сумме 650 000 рублей, опосредованную распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Применить последствия недействительности сделки. Восстановить кредиторскую задолженность ФИО4 перед ФИО5 в сумме 650 000 руб. и признать её активом (имуществом) ФИО5, подлежащим реализации в порядке статей 75, 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании истец ФИО12 участия не принимал, при надлежащем извещении. Его представитель, действующий на основании доверенности, адвокат ФИО13 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Указал, что с очевидностью из поведения ответчиков следует злоупотребление правом. Сам по себе расторгнутый брак не указывает на то, что брачные отношения фактически прекратились. ФИО7 продолжает ездить на машине, находиться в квартире бывшей жены, и она помогла ему укрыть от кредиторов денежные средства, участвуя в написании расписки.

Ответчик ФИО7 Е.Л. участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежаще. Ее представитель, действующий на основании доверенности, ФИО14, исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, представив письменные возражения. В судебном заседании ссылался на то, что ФИО7 Е.Л. не является должником по отношению к кредитору ее бывшего мужа и проживает с двумя детьми с ДД.ММ.ГГГГ года по в <адрес>, с ФИО7 Т.С. совместный быт не ведется, развод произошел в январе 2020 года, а вместе не проживают с ДД.ММ.ГГГГ года, эти обстоятельства ранее были установлены судом. ФИО7 Е.Л. исполняла судебное решение по передаче денежных средств в размере 650 000 рублей, деньги были переданы, о чем подтверждается расписка, также имеется акт приема-передачи транспортного средства. Относительно доводов о том, что якобы машина фактически не была передана, дело в том, что передача транспортного средства произошла в январе месяце. Полис транспортного средства альфа страхования, подтверждает, что ФИО7 Е.Л. в ДД.ММ.ГГГГ году застраховала транспортное средство и водителем является в том числе и она. У бывших супругов имеются двое несовершеннолетних детей, они сохранили добрые отношения между собой, детей необходимо возить в школу, на секции, кружки, больницу, в связи с чем необходимо постоянное перемещение из одного конца города в другой, отношения доверительные, предусмотрели, что и ФИО7 Т.С. также может быть допущен к управлению транспортным средством. Относительно доводов истца о том, что у ФИО7 Е.Л. не было денежных средств по оплате, пояснил, что, что она осуществляла займ 500 000 рублей у своей сестры, чтобы рассчитаться с ФИО7 Т.С. В настоящий момент ФИО7 Е.Л. работает официально по найму у <данные изъяты> фермер в <адрес> делопроизводителем, она раз в три дня на машине выезжает на работу, отвозит посылки, развозит почту. Довод о том, что бывшие супруги продолжают проживать совместно опровергается, они проживают раздельно и пересекаются исключительно по вопросу исполнения обязанности по воспитанию общих детей, к долгам бывшего супруга она отношения никакого не имеет, доводы истца ничем не подтверждаются, в том числе ответами на запросы.

Ответчик ФИО7 Т.С пояснил, что не признает исковые требования, стороны истца. Проживает в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года официально прописан, проживать начал раньше, о чем приобщил к материалам дела справку от участкового, акт выхода на место судебных приставов, акт о совершении исполнительных действий и опроса свидетеля по месту моего проживания. Признал, что автомобилем иногда пользуется, потому - что необходимо помогать своей бывшей жене и отвозить детей на секции, школу. Относительно запросов со стороны истца о его личной жизни, передвижении, звонки, полагал, что на основании этого всего следя за мной могут подстроить какие-то козни. Денежные средства, переданные ФИО7 Е.Л., потратил на оплату всех судебных тяжб, которые ведутся на протяжении двух лет, тратил деньги на жизнь, оплачивал полностью все секции на которые ходили дети, истцы арестовали все его имущество, в какой - то момент мне приходилось обращаться к друзьям занять денег

Третьи лица участия в судебном разбирательстве не принимали, извещены надлежаще.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исходя из пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В судебном заседании установлено, что решением Омского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества постановлено: « Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 и ФИО5 следующее имущество:

Земельные участки общей стоимостью 3 236 341 руб. 25 коп. с кадастровыми номерами: 1) №. Общей кадастровой стоимостью 3236341,25 рублей.

Автомобиль ФИО15300 4matic, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак С 001 СН 55 стоимостью 1300000 рублей.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО4 и ФИО5, признав за ФИО4 и ФИО5 право собственности право собственности по 1/ 2 доли в праве собственности на земельный участки с кадастровыми номерами:

№ Общей кадастровой стоимостью 3236341,25 рублей.

Выделить в собственность ФИО4 автомобиль ФИО15300 4matic, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак С 001 СН 55, стоимостью 1 300 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежную компенсацию в счет равенства долей из стоимости автомобиля 650 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Омского муниципального района <адрес> 15 440 рублей 85 копеек в счет оплаты государственной пошлины.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета Омского муниципального района <адрес> 15 440 рублей 85 копеек в счет оплаты государственной пошлины.»

В судебном заседании принимал участие представитель третьего лица - ФИО2, - ФИО13, действующий на основании доверенности, выражал несогласие с заявленными исковыми требованиями. Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Омского районного суда от 23ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба, поданная третьим лицом - ФИО2, без удовлетворения.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль по иску Е. Л. ФИО7 освобождён от ареста, наложенного определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Отменены меры по обеспечению иска по делу № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества в виде запрета МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области совершать регистрационные действия в отношении автомобиля Мерседес Бенц Е300 4matic, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, а также ареста транспортного средства - автомобиля Мерседес Бенц Е300 4matic, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №

Вступившим в законную силу определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по гражданскому делу №-№ суда с ФИО2 на ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО №2 г. Омска возбудила исполнительное производство №-ИП на взыскание с Т. С. ФИО7 в пользу ФИО1 5 854 255 руб. 47 коп. ДД.ММ.ГГГГ указанное производство было передано в Омское РОСП (по месту жительства должника) и получило №-ИП.

При предъявлении исполнительного листа в заявлении взыскателем указано судебному приставу-исполнителю на наличие у должника (Т. С. ФИО7) дебиторской задолженности - права требования денежных средств в сумме 650 000 руб. с ФИО4, взысканных в его пользу решением Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, ДД.ММ.ГГГГ пристав постановил обратить взыскание на дебиторскую задолженность. Обязать дебитора ФИО4 перечислить денежные средства на депозитный счет структурного подразделения судебных приставов.

Согласно ответа на запрос о ходе исполнительного производства, от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в материалах исполнительного производства №-ИП имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО7 Т.С. от ФИО7 Е.Л.денежных средств а размере 650 000,00 руб., по решению суда о разделе совместно нажитого имущества следовательно, на момент возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства в отношении ФИО7 Т.С., дебиторская задолженность отсутствовала, обращение взыскания не производилось.(л.д.65).

Согласно расписке, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 Т.С. принял, а ФИО7 Е.Л. передала денежные средства в счет задолженности по решению суда о разделе совместно нажитого имущества в размере 650 000,00 руб. Исходя из вышеизложенного, ФИО7 Е.Л. произвела платеж во исполнение решения суда. Ею предоставлены доказательства наличия денежных средств, а именно 500 000,00 руб. взяты в долг, что подтверждается ответом на обращение ПАО Сбербанк, заверенным печатью организации. Передача денежных средств наличными не запрещена, ФИО7 Е.Л. обязанности перед ФИО1 на передачу ему денежных средств не имела и предупреждена не была, поскольку на момент передачи денежных средств исполнительное производство возбуждено не было. Таким образом, суд не усматривает признаков мнимости данной сделки.

Таким образом, установлено, что у ФИО7 Е.Л. не было денежных обязательств перед ФИО1, тогда как согласно решения суда с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана денежная компенсация в счет равенства долей из стоимости автомобиля 650 000 рублей.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В данном случае, намерение реально совершить сделку подтверждено решением суда - денежные средства переданы во исполнение решения суда.

Что касается злоупотребления правом, то суд исходит из следующего.

Как указывает истец, если денежные средства в указанной сумме Е. Л. ФИО7 и передала Т. С. ФИО7, то такая сделка является недействительной как нарушающая запрет на злоупотребление правом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено: «Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Т. С. ФИО7, получивший от ФИО7 Е.Л. 650 000 руб., не направил их для расчётов с кредиторами. Истец полагает, что такие действия должника являются не реализацией права собственника на отчуждение своего имущества (статья 209 ГК РФ), в данном случае 1/2 доли в праве собственности на автомобиль, а злоупотреблением этим правом.

Однако, ФИО7 Т.С. не реализовывал 1/2 часть своего автомобиля. Судом было разделено имущество, и автомобиль передан ФИО7 Е.Л. полностью, с выплатой компенсации ФИО7 Т.С. Хотя в действиях ФИО7 Т.С. связанных с тем, что он скрыл полученные денежные средства от взыскателя имеются признаки злоупотребления правом, однако сами по себе они не свидетельствуют о необходимости восстановления дебиторский задолженности перед ним ФИО7 Е.Л., так как она свои обязательства выполнила добросовестно.

Суд не усматривает в указанной действиях сговора бывших супругов ФИО7. Само по себе проявление нормальным человеческих отношений в повседневной жизни, например, в том что касается воспитания совместных детей, или возможности пользоваться имуществом одного из бывших супругов не указывает на притворный характер передачи денежных средств, или на сговор. Больше того, мнение о том, что сделка совершена указанными лицами, в целях вывода ликвидного имущества Т. С. ФИО7 от требований кредиторов, опровергается тем, что решение о передаче транспортного средства был ранее принято судом.

В связи с изложенным суд отказывает в требованиях истца о недействительности сделки (статья 167 ГК РФ) и восстановлении кредиторской задолженности Е. Л. ФИО7 перед Т. С. ФИО7 в сумме 650 000 руб., признание её активом должника Т. С. ФИО7, подлежащим реализации в порядке статей 75, 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕ Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░4, ░░░5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░7 ░░░3 ░░░6 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 650 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░ 650 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░5, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 75, 76 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                           ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░