Решение по делу № 2-3542/2023 от 25.09.2023

Дело № 2-3542/2023

43RS0003-01-2023-003975-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 года                         г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каневой Э.П.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-3542/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сенина ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», Репину ФИО11 о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сенин ФИО13 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование и Репину ФИО14 о взыскании 104300 рублей убытков, вызванных повреждением транспортного средства в результате ДТП, 4000 рублей расходов на оказание досудебных юридических услуг, 15000 рублей расходов на обращение в службу финансового уполномоченного, 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 259 рублей почтовых расходов, 3586 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 305 рублей расходов за отправку иска.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мстиславцев ФИО15, Жигалов ФИО16, АО ГСК «Югория».

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего по вине Репина А.В. транспортному средству Жигалова Е.И. причинены механические повреждения, права требования возмещения указанных убытков перешли к истцу. Ответчик не исполнил обязательства по направлению потерпевшего для проведения ремонта на СТОА, самостоятельно заменил форму страхового возмещения в виде страховой выплаты, что явилось основанием для обращения в суд с иском о возмещении убытков.

ООО «Зетта Страхование» в представленном отзыве возражает против удовлетворения искового заявления. Указывает, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения из-за отсутствия заключенных договоров со СТОА. Считает, что какие-либо нарушения при урегулировании убытка со стороны ООО «Зетта Страхование» отсутствовали, страховая компания действовала законно и добросовестно, в связи с чем, просит снизить штраф, в силу ст. 333 ГК РФ, судебные расходы снизить в силу ст.100 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ситникова А.С. на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик Репин А.В. возражал против удовлетворения искового заявления, указывал на наличие договора страхования собственной гражданской ответственности, виновность в ДТП не оспаривал.

Иные участники дела явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещены надлежащим образом. Представитель ООО «Зета Страхование» просил рассмотреть дело в свое отсутствие, причины неявки остальных участников дела не известны.

Как установлено материалами дела, {Дата} в 19 час. 28 мин. по адресу: {Адрес} произошло ДТП с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы) под управлением Репина А.В. и (Данные деперсонифицированы) под управлением Мстиславцева А.А.

Гражданская ответственность Репина А.В. застрахована в АО «ГСК «Югория», Мстиславцева А.А. в ООО «Зета Страхование».

Постановлением от {Дата} Репин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

{Дата} Мстиславцев А.А. обратился в ООО «Зета Страхование» с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

{Дата} страховой организацией произведен осмотр транспортного средства.

Заключением ИП Микова А.Н. определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с применением Единой методики расчетов РСА в сумме 464500 рублей без учета износа, с учетом износа 293200 рублей.

{Дата} ООО «Зета Страхование» выплатило страховое возмещение в сумме 295700 рублей из которых (293200 рублей страховое возмещение с учетом износа, 2500 рублей страховое возмещение в части расходов на эвакуацию ТС).

Между Мстиславцевым А.А. (потерпевший) и ИП Сениным А.П. (цессионарий) заключено соглашение о возмещении убытков от {Дата} {Номер}, согласно которому потерпевший передает, а цессионарий принимает требование возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего третьим лицом по указанному ДТП.

{Дата} ИП Сенин А.П. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 104300 рублей, неустойки.

Ответ ООО «Зетта Страхование» на претензию не представило, в связи с чем истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} в удовлетворении требований истцу отказано.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при с транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 31) страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно материалам дела, при обращении в страховую организацию с заявлением о страховом случае потерпевший указал на получение страхового возмещения в виде выдачи направления на станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

В нарушение указанных обязательств ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную выплату.

Вместе с тем в соответствии с абзацем третьим пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 56 постановления Пленума № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку при надлежащем исполнении страховой организацией обязательств по выдаче направления на СТОА истец мог рассчитывать на восстановление собственного транспортного средства с использованием новых деталей, суд на основании статьи 15 и 393 ГК РФ приходит к выводу о наличии обязательств ответчика по полному возмещению истцу убытков в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанной по рыночным ценам.

Суд отклоняет доводы ответчика о неприменении в отношениях со страховой организацией при расчетах стоимости восстановительного ремонта рыночных цен.

В рассматриваемом споре обязательство страховой организации связано с возмещением убытков, вызванных отказом в выдаче направления на СТОА, вследствие чего истец должен быть поставлен в тоже положение, в котором он существовал до нарушения указанного права (статья 15 ГК РФ), т.е. должен получить сумму, соразмерную затратам на восстановительный ремонт транспортного средства.

Суд отклоняет требования истца о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, на Репина А.В.

Указанное лицо несет ответственность только в размере, не покрытом суммой страхового возмещения. В связи с тем, что при надлежащем исполнении страховой организацией обязательств по выдаче истцу направления на СТОА, имущественное положение истца было бы восстановлено в полном объеме, оснований для возложения обязательств по возмещению ущерба на причинителя вреда суд не усматривает.

Также суд относит на ответчика судебные расходы истца в сумме 15000 рублей на обращение к финансовому уполномоченному, поскольку в дело представлены надлежащие доказательства, подтверждающие фактическое несение спорных затрат, необходимость несения указанных судебных расходов подтверждена материалами дела и сторонами не опровергнута.

Также суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела, между ИП Сениным А.П. и Ситниковой А.С. заключен договор на оказание юридических услуг от {Дата} {Номер}, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с представительством интересов заказчика по иску к ООО «Зетта Страхование», Репина А.В. о взыскании убытков и судебных расходов, связанных с ДТП.

Сторонами определена стоимость указанных услуг в сумме 20000 рублей из расчета: подготовка и подача искового заявления – 8000 рублей, правовое и техническое сопровождение искового заявления – 4000 рублей, участие исполнителя в суде первой инстанции 8000 рублей.

Также истец понес затраты на оплату юридических услуг на досудебной стадии урегулирования спора, связанную с обращением в службу финансового уполномоченного.

Оценив материалы дела, а также сложность настоящего спора и объем совершенных представителем истца процессуальных действий, суд приходит к выводу о неразумном характере заявленных ко взысканию судебных расходов и его снижению до 13000 рублей из расчета 1000 рублей за направление обращения в службу финансового уполномоченного, 6000 рублей за подготовку, подачу, а также правовое и техническое сопровождение искового заявления, 6000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска к ООО «Зетта Страхование» и взыскании с ответчика в пользу истца 104300 рублей убытков, 15000 рублей расходов на обращение в службу финансового уполномоченного, 13000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

Также, с учетом правила об округлении размера государственной пошлины при подаче иска, суд относит на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3586 рублей и 564 рубля почтовых расходов.

Оснований для удовлетворения иска к Репину А.В. суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Сенина ФИО17 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» ((Данные деперсонифицированы)) в пользу индивидуального предпринимателя Сенина ФИО18 ((Данные деперсонифицированы)) 104 300 (сто четыре тысячи триста) рублей 00 копеек убытков, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек расходов на обращение в службу финансового уполномоченного, 13 000 (тринадцать тысяч) рублей 00 копеек судебных расходов на оплату юридических услуг, 3 586 (три тысячи пятьсот восемьдесят шесть) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины по делу и 564 (пятьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек почтовых расходов.

В удовлетворении исковых требований к Репину ФИО20 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течении месяца со дня его принятия.

Судья    /Подпись/    А.А. Игумнов

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2023