Решение по делу № 2-3191/2021 от 09.04.2021

Дело № 2-3191/2020

УИД 54RS0007-01-2021-002010-91

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИСЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2021 г.                                  город Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи      Третьяковой Ж.В.,

при секретаре        Савицкой Е.Е.,

с участием:

истца           Кравца В.И.,

представителя ответчика и

третьего лица         Климова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравца Виталия Ивановича к Пищальниковой Елене Геннадьевне о признании недействительным решения общего собрания,

у с т а н о в и л:

Кравец В.И. обратился в суд с иском к Пищальниковой Е.Г. о признании недействительным решения общего собрания от 23 января 2021 года недействительным, указав в обоснование своих требований следующее.

Истец является собственником квартиры №<адрес>

23.01.2021г. по инициативе Пищальниковой Е.Г. проведено общее собрание в форме очного голосования. Истец принимал участие на собрании, голосовал против, однако было принято решение о повышении тарифа за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за дополнительные услуги по «вознаграждению совета дома», что нарушает его права и законные интересы.

Истец считает, что решение принято при отсутствии необходимого кворума, так как на собрании присутствовало не более 20% собственников помещений; не проводилось обсуждение вопросов повестки собрания; при подсчете голосов счетная комиссия неверно учитывала голоса собственников голосовавших; в уведомлении о проведении собрания не было информации об увеличении итогов проведения последующих общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме; не вывешена информация по итогам голосования.

Поэтому истец просил признать вышеуказанное собрание недействительным.

В судебном заседании истец Кравец В.И. пояснил в судебном заседании, что поддерживает требования, изложенные в исковом заявлении, также указал, что ответчик не имела права голосовать за собственников на основании неудостоверенных доверенностей.

Ответчик Пищальникова Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель ответчика Климов А.Д. пояснил в судебном заседании, что с иском не согласен, просил в его удовлетворении отказать, полагал, что при проведении собрания нарушений не имелось, ответчик имела право голосовать по имеющимся у нее доверенностям, представил отзыв по иску (т.1 л.д.32-35, 130-135).

Представитель третьего лица - ООО «УКЖХ Октябрьского района» Климов А.Д. пояснил в судебном заседании, что с иском не согласен, представил письменные возражения по делу (т.1 л.д.161).

Третьи лица - Кравец С.Н., Саввина В.В., Филатов В.И., Бабайцев А.И., Бессонова Н.В., Бессонов В.И., Загоруйко И.В., Загоруйко А.В., Червонный А.А., Раковецкий А.В., Раковецкая Т.Ю., Федоров С.В., Федоров А.С., Федоров И.С., Киселев С.М., Куприянов С.И., Трушина О.О. в судебное заседание не явились, извещены, причину неявки не сообщили, ходатайство об отложении дела не представили.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика и третьего лица, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ.

Судом установлено, что Кравец В.И. и Кравец С.Н. являются сособственниками квартиры №<адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.8).

23.01.2021г. в период с 12.00ч. до 14.00ч. в доме <адрес> состоялось очередное очное общее собрание собственников, оформленное протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по результатам которого были приняты следующие решения:

1. избрали председателем общего собрания Пищальникову Е.Г., секретаря общего собрания - Сергееву Г.В., членов счетной комиссии : Трушину Е.О. и Пищальникову Е.Г., с наделением их правом подсчета голосов;

2. утвердили перечень работ и услуг в многоквартирном доме и размер платы услуг и работ по управлению МКД, по содержанию и ремонту общего имущества на 1 кв.м. с 01.01.2021г. по 31.12.2021г. в размере 26,90 руб.;

3. утвердили место хранения оригинала протокола общих собраний собственников помещений МКД в помещении ГЖИ НСО, второй экземпляр оригинала в управляющей компании;

4. утвердили порядок уведомления собственников помещений многоквартирного дома об итогах голосования, а также о проведении и итогах голосования последующих общих собраний собственников помещений многоквартирном доме путем размещения информации на досках объявлений.

Решение общего собрания подписано председателем собрания - Пищальниковой Е.Г., секретарем общего собрания - Сергеевой Г.В., и членами сетной комиссии - Труниной Е.О. и Пищальниковой Е.Г. (л.д.9-11). В протоколе указано, что общая площадь помещений составляет 6 902,3 кв.м., проголосовало 4 329,1 кв.м., что составляет 62,7% от общей площади жилых и нежилых помещений МКД.

Пункт 6 статьи 46 Жилищного Кодекса РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Истец подтвердила свои права в отношении помещения МКД, то есть принадлежность к гражданско-правовому сообществу, за принятие поставленных на голосование вопросов голосовал против, в связи с чем, имеет право на оспаривание его результатов в судебном порядке.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Исковое заявление подано в суд 09.04.2021г., то есть с соблюдением установленных сроков (23.01.2021+6мес.), в связи с чем, спорное решение может быть предметом судебной проверки.

Процедура обращения в суд, предусмотренная ч.6 ст.181.4 ГК РФ, истцом соблюдена (л.д.12-18 том 1).

В судебном заседании истец в обоснование для признания решения недействительным ссылался на отсутствие объявлений о проведении общего собрания, информации о его итогах, собрание не имело кворума, так как при голосовании учитывались некорректно заполненные доверенности и не заверенные доверенности в установленном законом порядке.

Данные доводы в судебном заседании частично были подтверждены.

Статьей 181.3 ГК РФ установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с положениями статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определен статьей 45 ЖК РФ, в силу пункта 3 которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно статье 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу ч.4 ст.45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Судом установлено и истцом не представлено доказательств того, что форма извещения о проведении общего собрания собственников не вывешивалась на информационных досках МКД. Наоборот, истцом при подачи иска было приложено извещение собственников о проведении 23.01.2021г. в 12.00ч. очного собрания с повесткой обсуждения на нем вопросов (т.1 л.д.7). Кроме того, сам истец расписался в реестре размещения уведомлений о проведении общего собрания путем очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, на информационных стендах подъезда. Также истец знал о проведении собрания и принимал в нем участие, его супруга голосовала, самостоятельно заполнила решение и поставила в нем подпись, данный факт не отрицал истец в судебном заседании. Также факт размещения информации о проведении общего собрания подтвердила допрошенная в судебном заседании Трушина Е.О.

Согласно ч.1 ст.47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно протоколу №2 от 23.01.2021г., он составлен по итогам общего собрания в форме очного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> Судом установлено, что голосование собственников в очной форме проводилось путем совместного присутствий 23.01.2021г. в каждом подъезде дома в определенное время.

Требования об уведомлении о предстоящем собрании были соблюдены, собственники жилых помещений извещены не менее чем за 10 дней до собрания.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что собрание ответчиком было проведено в соответствии со ст.47 ЖК РФ.

В силу ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 ст.48 ЖК РФ предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве собственности на общее имущество в данном доме (ч.3 ст.48 ЖК РФ).

При проведении расчета суд исходит из положений ст.48 ЖК РФ, то есть в случае принадлежности жилого помещения на праве общей долевой собственности нескольким лицам, высчитывается процент голосов пропорционально доле лица, принимавшего участие в голосовании, а в случае принадлежности жилого помещения на праве общей совместной собственности при наличии проголосовавшего хотя бы одного из собственников, в расчет принимается вся площадь жилого помещения.

Из протокола №2 общего собрания от 23.01.2021г. следует, что общая площадь помещений, находящихся в собственности, принятая для голосования составляет 6 902,30 кв.м., следовательно для наличия кворума для принятия решения необходимо 50% - 3 451, 15 кв.м.

Также из вышеуказанного протокола следует, что в голосовании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, то есть проголосовало 4 329,1 кв.м. - 62,7%.

Суд не находит основания для исключения из подсчета голосов указанные истцом бюллетени, поскольку представлены доказательства, подтверждающие, что Пищальникова Е.Г. голосовала на основании доверенностей, которые на момент участия в голосовании являлись действующими, законодательством не установлена определенная форма составления доверенностей для участия в общем собрании собственников и их удостоверения, кроме того, на момент голосования доверенности собственниками отозваны не были. Кроме того, собственники имеют право выдавать доверенности на несколько лиц, для представления их интересов на общих собраниях. В связи с чем, суд не принимает во внимание данные доводы истца.

Доводы истца о неверном подсчете голосов в связи с ошибками в площадях квартир нашли свое подтверждение, в связи с чем, представителем ответчика был произведен пересчет голосов исходя из площади собственников, проголосовавших на собрании лично или через представителя, передан в судебное заседание 24.12.2021г., однако исключению из голосования подлежат:

- квартира № - 46,92 кв.м., так как доверенность (л.д.67) выдана на имя Пищальниковой Е.Г. от имени Федорова С.В., которому принадлежит 40/100 доли в квартире, при общей площади <адрес>,2 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН на квартиру;

- квартира № - 50,20 кв.м., собственником которой является фл1, доверенность на голосование была выдана от имени его сына - фл2 что подтвердил его сын в судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля. Кроме того, фл1 в судебное заседание не явился и не подтвердил факт одобрения действий его сына;

- квартира № - 38,35 кв.м., в отношении собственника Загоруйко А.В., которая как третье лицо представила в суд пояснения (т.1 л.д.111), в которых указала, что данные ее паспорта, указанные в доверенности недействительные, доверенность она не подписывала. При этом суд исходит из того, что если даже ее супруг и выдавал доверенность на имя ответчика, то только в отношении своей доле, а не в отношении доли супруги, так как данное право не предусмотрено ГК РФ;

- квартира № - 34,47 кв.м., в отношении собственников Агеевой З.К. и Якушевой Г.В., которым принадлежит по 1/3 доли каждой в квартире, данные собственники участие в собрании лично не принимали, доверенность (т.1 л.д.119) была выдана только от имени Якушевой Г.В., которой принадлежит 1/3 доли, что соответствует 17,23 кв.м., от общей площади 51,7 кв.м., что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Всего полежит исключению 169,94 кв.м. Таким образом, из голосов собственников помещений МКД, включенных при подсчете голосов, с учетом уточнения ответчика, следует, что 3 600,35 кв.м. - 169,94 кв.м. = 3 430,41 кв.м., что соответствует 49,69% от 6 902,30 кв.м.

Таким образом, необходимый кворум на общем собрании для принятия решений не имелся.

Допрошенный в качестве свидетеля фл2 пояснил, что проживает в <адрес>, собственником квартиры является его отец Жежома Л.В., который участие в собрании не принимал, доверенности от отца у него нет, доверенность на имя Пищальниковой была подписана свидетелем. Также указал, что его хотели включить в счетную комиссию, но когда узнали, что он не собственник не стали этого делать, однако при подсчете голосов, доверенность выданная от его имени была учтена. Доказательств того, что отец одобрил действия сына суду не представлено.

Довод истца о том, что решения общего собрания не были доведены до сведения собственников, не принимаются судом во внимание, так как принимая участие на собрании, проведенного в форме очного голосования, информация о его результатах так же была размещена в подъездах дома, что подтвердили в том числе, допрошенные в судебном заседании свидетели, в суд с данным иском он обратился в установленные законом срок. Иные собственники помещений в многоквартирном доме в суд с исками не обратились, к иску Кравца В.И. не присоединились.

Иные доводы, приведенные истцом, по мнению суда, не могут повлиять на принятое собственниками решение и оформленное протоколом №2 от 23.01.2021г., так как на собрании отсутствовал кворум.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом принимает во внимание, что собрание проведено без существенных нарушений, однако кворума не имелось, что влечет его ничтожность, решение собрание повлекло для истца существенное увеличение за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества и иные услуги, в том числе вознаграждение членам совета (уполномоченным представителям) МКД.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ИскКравца Виталия Ивановича к Пищальниковой Елене Геннадьевне о признании недействительным решения общего собрания, удовлетворить.

Признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом №2 от 23.01.2021г. - недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья:                     /подпись/                        Третьякова Ж.В.