Решение по делу № 2-608/2020 от 13.01.2020

Дело № 92RS0003-01-2020-000188-50

Производство № 2-608/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2020 года                              город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя

в составе председательствующего судьи – Котешко Л.Л.,

при секретаре судебного заседания – Петрушечкиной Е.А.

с участие представителя истца Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России в городе Севастополе" – Коваля К.К., действующего на основании доверенности,

истца - Донской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России в городе Севастополе", действующего в защиту прав и интересов Донской Алевтины Александровны к индивидуальному предпринимателю Барановой Ольге Борисовне о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором просит: расторгнуть договор № от 25 февраля 2019 года заключенный между Донской А.А. и индивидуальным предпринимателем Барановой О.Б., взыскать с ответчика в пользу истца Донской А.А. денежные средства в размере 100000 руб., неустойку в размере 265600 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., взыскать с ответчика в пользу Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России в городе Севастополе" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 февраля 2019 года между истцом Донской А.А. и ответчиком был заключен договор по изготовлению, доставке и установке металлопластиковых конструкций, в связи с чем истцом была внесена предоплата в размере 100000 руб. Однако, обязательства до настоящего времени ответчиком не исполнены, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщила, возражений на исковое заявление суду не представила, доказательств, опровергающих исковые требования, контр-расчет также не представила.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения истцов, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, выслушав пояснения истца, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной их сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 25 февраля 2019 года между истцом Донской А.А. и ответчиком заключен договор № (далее – Договор), согласно которому ответчик в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, обязался выполнить работы по: изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций (изделия) – кровля, двери, подоконники (п. 1.1. Договора).

Цена договора составляет 265600 руб. (п. 2.3 Договора). При этом, из п. 2.4 Договора следует, что стороны установили предоплату в размере 50000 руб.

Согласно п. 3.2.2 Договора ответчик обязался доставить изделия и выполнить работы по установке, в течение 21 рабочих дней, после внесения заказчиком предоплаты, предусмотренной п. 2.2.

Как следует из 2.7 Договора в случае заявления заказчика о расторжении договора, внесенная предоплата подлежит возврату за вычетом расходов исполнителя, связанных с исполнением обязательств по настоящему договору (согласно ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителя», не менее 10% от полной стоимости заказа.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: в том числе возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Как следует из товарных чеков от 11 февраля 2019 года, 25 февраля 2019 года, 15 апреля 2019 года истцом оплачена ответчику денежная сумма в качестве предоплаты в размере 100000 руб.

22 июля 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением о расторжении договора и возврате суммы предварительной оплаты по Договору.

Согласно ответу от 02 августа 2019 года на претензию ответчик обязуется в течение 5 дней с момента получения истцом настоящего ответа произвести перевод полученных денежных средств.

28 ноября 2019 года истцом в адрес ответчика повторно была направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Таким образом, до настоящего момента, ответчиком условия Договора не выполнены, работы, услуги предусмотренные Договором не предоставлены, металлопластиковые конструкции не установлены, денежные средства истцу не возращены.

В силу положений ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора                            о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и п. 2 ст. 731 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), согласно которому Заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Исходя из анализа приведенных законоположений можно сделать вывод, что они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика)                     не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, в связи с чем возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время, однако связывает реализацию указанного права лишь условием о возмещении потребителем фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним обязательств по заключенному договору, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания размера фактических расходов возлагается на исполнителя.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом, если размер ответственности для определенного вида обязательств или за определенное нарушение регламентирован законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, то любое соглашение об ограничении ответственности должника по договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, является ничтожным.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о том, что положения пунктов 2.5, 2.7 Договора, заключенного между сторонами, предусматривающие возможность заказчиком расторжения договора лишь в течение суток, и последующее удержание 10% от стоимости заказа в случае расторжения договора позднее указанного срока, направлены на ограничение гарантированного потребителю ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» права на отказ от исполнения договора, а потому в силу положений ст. 16 указанного Закона ничтожны, и не подлежат применению при разрешении спора.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оплаченные денежные средства в размере 100000 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, а договор - подлежащим расторжению.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Суд, проверив расчет истца, нашел его не верным, по причине того, что истцом неверно указан период неустойки, а именно начало его течения, поскольку как следует из п. 3.2.2 Договора, ответчик обязался доставить изделия и выполнить работы по установке в течение 21 рабочих дней (последний срок исполнения обязанности -27.03.2019), в связи с чем суд, рассчитав неустойку самостоятельно в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом положений, что неустойка не может превышать общую цену заказа, пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит ко взысканию неустойка в размере 265600 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо руководствоваться также положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование морального вреда истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, в связи с чем она испытала нравственные страдания, в связи с чем суд признает, что истцу был причинен моральный вред, однако с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает достаточной и обоснованной сумму морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, 10000 руб..

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы: (100000 руб. +265600 руб.+ 10000 руб.)/50% = 187800 руб., из которых 93900 руб. подлежат взысканию в пользу потребителя Донской А.А.

С учетом положений абзаца второго п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей половина от вышеуказанной суммы штрафа – 93900 руб. подлежит перечислению в пользу Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России в городе Севастополе".

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Поэтому с учетом правил ст. 333.19 п.п. 1 п. 1 НК РФ с ответчика в доход бюджета Ленинского района г. Севастополя подлежит взыскать государственную пошлину в размере 7156 руб. (6856 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России в городе Севастополе", Донской Алевтины Александровны к индивидуальному предпринимателю Барановой Ольге Борисовне о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор № от 25 февраля 2019 года заключенный между Донской Алевтиной Александровной и индивидуальным предпринимателем Барановой Ольгой Борисовной.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Барановой Ольги Борисовны в пользу Донской Алевтины Александровны предоплату по договору в размере 100000 руб., неустойку в размере 265600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 93900 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Барановой Ольги Борисовны в пользу Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России в городе Севастополе" штраф в размере 93900 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Барановой Ольги Борисовны в доход бюджета Ленинского муниципального района г. Севастополя судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7256 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение суда в окончательной форме составлено 17.03.2020.

Председательствующий