Решение по делу № 22-6774/2023 от 07.11.2023

Судья Лихобабина Я.П.     № 22-6774/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 28 ноября 2023 года

Судья Ростовского областного суда Кирсанова Л.В.,

при помощнике судьи Лаврушиной М.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Даниленко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ковалева А.Н. на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 24 августа 2023 года, которым в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-1 и ходатайства осужденного

Ковалева А.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами – отказано.

Заслушав доклад судьи Кирсановой Л.В., мнение прокурора Даниленко И.А., полагавшей постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден приговором Курганинского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2022 года по п.п. «б,в» 2. 1 ст. 158, ст.70 УК РФ (с приговором того же суда от 29.12.2021 года по ч.2 ст.162, ч.1 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания – 12 мая 2022 года.

Окончание срока – 02 января 2025 года.

Начальник ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области и осужденный Ковалев А.Н. обратились в Красносулинский районный суд Ростовской области с представлением и ходатайством соответственно о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами.

Постановлением суда от 24 августа 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Ковалев А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Ссылаясь на положения ст.11 УИК РФ, обращает внимание, что из характеристики предоставленной администрацией ИК-1 следует, что он доказал своим поведением, что является основанием для смягчения ему наказания.

Ссылку суда при отказе в удовлетворении ходатайства на то обстоятельство, что он был трудоустроен официально через 2 месяца после прибытия в ИК-1, считает необоснованной и незаконной, поскольку в характеристике не указан испытательный срок и время трудоустройства, а кроме того, такого основания для отказа не имеется в законе. Обращает внимание, что по собственной инициативе работает в две смены, что, по его мнению, компенсирует не учтенные 2 месяца, на которые ссылается суд.

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Красносулинского городского прокурора Ростовской области Кавалеристова А.И. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного в связи с законностью и обоснованностью постановления суда.

Проверив материал, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающее лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не только исправление осужденного, заключающееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Суд, в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ, при рассмотрении представления и ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания, сведения об одном поощрении и отсутствии взысканий, и другие обстоятельства, в том числе, указанные в жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости полного отбывания осужденным назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение прокурора, а также представителя учреждения суд не усмотрел оснований для замены осужденному Ковалева А.Н. неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору суда, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии с требованиями закона учел все характеризующие осужденного Ковалева А.Н. данные.

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не только отбытие положенного срока наказания, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

С учетом выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения данного вопроса, он вправе принять решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания либо об отказе в этом.

Решение вопроса об удовлетворении ходатайства либо его отказе является не обязанностью, а правом суда.

С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что Ковалев А.Н. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы не нуждается.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката законно, мотивировано и обоснованно, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства, которые могли быть повлечь за собой отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба осужденного Ковалева А.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 324 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-1 и ходатайства осужденного Ковалева Андрея Николаевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами – отказано, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: