Решение по делу № 33-2537/2016 от 20.10.2016

Судья Игуменова О.В.                                                                                   Дело №33-2537/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«14» ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой О.Н.,

судей Андреева С.В., Лепиной Л.Л.,

при секретаре Стакиной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Протасовой Т.П. на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 22 августа 2016 года, которым Протасовой Т.П. в удовлетворении исковых требований к СПоК «Заря» о возложении обязанности принять на работу с 29 марта 2016 года, взыскании компенсации за работу в праздничные и выходные дни в размере <данные изъяты> руб., невыплаченной заработной платы за период с 01 июня 2016 года по 04 августа 2016 года в сумме <данные изъяты> руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб., взыскании пенсионных взносов за работника в ПФР отказано.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Протасова Т.П. обратилась в суд с иском к СПоК «Заря» (сельскохозяйственный потребительский смешанный кооператив «Заря»), в котором просила восстановить ее трудовые права, обязав оформить прием на работу с 29 марта 2016 года, взыскать компенсацию за работу в выходные и праздничные дни в сумме <данные изъяты> руб., за вынужденный прогул <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб., пенсионные взносы в ПФР.

Свои требования мотивировала тем, что с 29 марта 2016 года она работала в СПоК «Заря» и выполняла обязанности работницы фермы по уходу за поросятами и телятами. Ею было написано заявление о приеме на работу и подписан трудовой договор, где были указаны условия работы, денежное вознаграждение (300 руб. за смену х 22,5 смен = 6 750 руб. в мес.). Позднее выяснилось, что работать надо без выходных, с 6.00 час. до 21.00 час. (с двумя перерывами между тремя кормлениями). Заработную плату ответчик выплачивал не два раза в месяц, а когда пожелает. Оплату рабочего времени за пределами установленной трудовым законодательством рабочей недели не производил. В предоставлении ей копии приказа о приеме на работу и трудового договора работодателем было отказано. У нее была установлена недостача двух поросят и под этим предлогом предложено уволиться, в связи с чем она была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию. Поскольку работодатель не выплатил ей заработную плату в размере <данные изъяты> руб. за май, она обратилась в полицию и после проведенной проверки деньги ей были выплачены. Председатель СПоК «Заря» при проведении проверки пояснил, что она работала по гражданско-правовому договору, однако договора подряда она не подписывала, нарядов не получала. Считает, что ответчиком нарушено трудовое законодательство, а именно не оформлены трудовые отношения согласно ст. ст. 67, 68 ТК РФ, приказа об увольнении не было, а только распоряжение об отстранении от работы, не выплачена компенсация за работу в выходные и праздничные дни.

В ходе рассмотрения дела представитель Протасовой Т.П. по доверенности Протасов А.В. уточнил исковые требования и просил обязать СПоК «Заря» оформить Протасову Т.П. на работу с 29 марта 2016 года, взыскать компенсацию за работу в выходные и праздничные дни в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за вынужденный прогул в сумме <данные изъяты> руб., заработную плату за период с 01 июня 2016 года по 04 августа 2016 года в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб., пенсионные взносы за работника в ПФР.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Шарье Костромской области (межрайонное).

Определением Шарьинского районного суда Костромской области от 22 августа 2016 года принят отказ представителя Протасовой Т.П. по доверенности Протасова А.В. от исковых требований к СПоК «Заря» в части взыскания компенсации за вынужденный прогул в сумме <данные изъяты> руб., производство по делу в данной части прекращено.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Протасова Т.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что выводы судьи не соответствуют представленным доказательствам, нарушены положения процессуального закона, неправильно применены нормы ТК РФ.

Судом не принято во внимание отсутствие трудового договора между истицей и ответчиком. Суд счел достаточным и возможным наличие фактических трудовых отношений, допуская существование их без документального оформления.

Суд указал в решение, что трудовые отношения продолжались с 02.04.2016 г по 30.05.2016 г. Считает, что трудовые отношения продолжаются и в настоящее время. Работодатель должен был ознакомить ее с приказом о приеме на работу, а затем увольнять.

Выводы суда о выплате заработной платы в полном объеме, перечислении пенсионных взносов, а также о том, что отсутствие подписанного трудового договора, неознакомление с приказами о приеме на работу и увольнении не являются основаниями для удовлетворения исковых требований, считает незаконными и необоснованными.

Судом сделаны выводы, противоречащие доказательствам и закону, что она подписывала табель учета рабочего времени в апреле-мае (при отсутствии ее подписи в таковых), а в нарядах имеется и описана оплата за выходные и праздничные дни.

Предположение об оплате взносов в ПФР основано лишь на мнении ответчика и платежных документах, подтверждающих оплату, без подтверждения зачисления на ее лицевой счет. Представитель третьего лица пояснил, что на 22 августа 2016 года данные о персонализации пенсионных взносов отсутствуют.

Ответчик, осознав свои нарушения, привез и передал ее представителю в счет исковых требований 2 рулона сена, 200 кг комбикорма и <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждает фактическое несогласие его с решение суда и признание иска.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявителем также обращено внимание на то, что не были удовлетворены ходатайства о вызове свидетелей, проводивших проверки по заявлениям ее представителя (СКР, ТО ПНД, полиции, Роспотребнадзор, прокуратуры) при наличии к тому оснований. Не запрошены от Роспотребнадзора и ЦРБ сведения о наличии <данные изъяты> у ФИО1, работающей дояркой (молоко доставляется в школу и детский сад п. Николо-Шанга). Ответчик не представил доказательства наличия охраны труда (журнал техники безопасности), оплаты за праздничные и выходные дни, тогда как нарушения были выявлены ТО ПНД и МИФНС №6, что не было отражено в решении суда. Не исследовано дополнительное объяснение истицы в МИФНС №6. Не принято во внимание отсутствие письменного согласия на привлечение к работе за пределами рабочего времени. Не дана оценка приказу о приеме на работу, в котором отсутствует подпись ответчика, содержащемуся в материалах проверки УУП. Не признан подложным доказательством документ - Список СПоК «Заря» за апрель, где отсутствует ФИО2, в тексте решения последняя значится работающей в марте, что делает необходимым принятие частного определения по признакам ч. 1 ст. 303 и ст. 307 УК РФ в отношении представителя ответчика и свидетеля. Не устранены противоречия в показаниях представителя ответчика и свидетеля о пропаже поросят, как причины понуждения к увольнению под угрозой уголовного преследования за кражу. Замалчивается факт невыплаты заработной платы за выходные и праздничные дни на протяжении 36 месяцев остальным работникам СПоК «Заря». Списочный состав работников не представлен.

Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебной коллегией гражданское дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В ст. 56 ТК РФ указано, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

На основании положений ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Протасова Т.П. на основании личного заявления от 01 апреля 2016 года приказом председателя СПоК «Заря» от 01 апреля 2016 года №11 была принята на работу в СПоК «Заря» свинаркой на ненормированный рабочий день по совместительству с 02 апреля 2016 года.

С приказом о приеме на работу Протасова Т.П. не ознакомлена, трудовой договор в письменной форме не заключался.

Запись в трудовую книжку Протасовой Т.П. не вносилась, трудовая книжка работодателю не предоставлялась.

Согласно трудовой книжке основное место работы Протасовой Т.П. - <данные изъяты>, принята на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

30 мая 2016 года Протасова Т.П. написала заявление об увольнении по собственному желанию и в этот же день работодателем издан приказ №16 об увольнении Протасовой Т.П. с работы с 30 мая 2016 года по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Сведений об ознакомлении Протасовой Т.П. с приказом об увольнении не представлено.

Установив приведенные выше обстоятельства и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Протасовой Т.П. об обязании ответчика оформить трудовые отношения с 29 марта 2016 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истица фактически приступила к исполнению трудовых обязанностей свинарки в СПоК «Заря» с 29 марта 2016 года, не представлено.

Напротив, личным заявлением Протасовой Т.П. от 01 апреля 2016 года подтверждено, что к работе свинарки СПоК «Заря» она приступила с 02 апреля 2016 года. Данные обстоятельства также подтверждаются приказом №11 от 01.04.2016 года о приеме Протасовой Т.П. в СПоК «Заря» с 02 апреля 2016 года, нарядом на сдельные работы, выполненные Протасовой Т.П. в период с 02 апреля по 30 апреля 2016 года, письменным объяснением Протасовой Т.П. о самостоятельной работе в СПоК «Заря» с 02 апреля 2016 года, данным МИФНС России №6 по Костромской области в связи с проверкой, проводимой по заявлению работника.

Представителем работодателя факт трудовых отношений с Протасовой Т.П. с 02 апреля 2016 года не оспаривался. Более того, как указано выше, в подтверждение данного факта представлен приказ №11 от 01 апреля 2016 г. о приеме Протасовой Т.П. на работу за подписью председателя СПоК «Заря» Разгуляева В.А. (л.д. 88), чьи полномочия действовать от имени юридического лица подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ от 19.07.2016 г.

Судебная коллегия с учетом требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, соглашается выводом суда первой инстанции о необоснованности требований в указанной выше части, принимая во внимание, что каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов заявленного иска о фактическом допуске к исполнению трудовых обязанностей с иной даты, кроме той, которая указана в заявлении о приеме на работу и соответствующем приказе о приеме на работу, суду первой инстанции не представлено.

Суд первой инстанции установил, что в основу издания приказа об увольнении Протасовой Т.П. было положено ее заявление об увольнении, датированное 30 мая 2016 года (л.д. 85).

В ходе судебного разбирательства установлено, что последним рабочим днем Протасовой Т.П. являлось 30 мая 2016 года, т.е. дата, указанная в приказе об увольнении. Расчет ей был выплачен не позднее 06 июня 2016 года, на указанную дату она также не работала. Следовательно, не позднее 06 июня 2016 года Протасовой Т.П. было известно, что она уволена. Законность увольнения истицей в установленном законом порядке не оспорена, предметом рассмотрения в настоящем гражданском деле не являлась.

Стороной истицы в суде первой инстанции не отрицалось, что в период с 01 июня 2016 года по 04 августа 2016 года Протасова Т.П. в СПоК «Заря» на работу Протасова Т.П. не выходила. 06 июня 2016 года она получила денежные средства, при этом была уведомлена, что она уволена с работы по собственному желанию с 30 мая 2016 года и полученные ею денежные средства являются расчетом.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с 01 июня 2016 года по 04 августа 2016 года в сумме <данные изъяты> руб., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для выплаты Протасовой Т.П. заработной платы за указанный период ввиду прекращения (отсутствия) трудовых правоотношений между истицей и ответчиком с 31 мая 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оформленного трудового договора, о неознакомлении истицы с приказом о приеме на работу и увольнении не являются основанием полагать, что трудовые отношениям между истицей и ответчиком не прекращены при наличии в материалах доказательств об обратном. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрены такие последствия несоблюдения работодателем требований ст. ст. 67, 68 ТК РФ, о которых заявлено истицей.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно наряду на сдельные работы, выполненные свинаркой Протасовой Т.П. с 02 апреля по 30 апреля 2016 года, последней выполнялась работа по кормлению и уходу за свиньями, кормление и уход за телятами, кормление молочных телят, в том числе в выходные дни.

В указанный период Протасовой Т.П. отработано 29 дней. Условиями оплаты предусмотрено: стоимость 1 дня - <данные изъяты> руб., за 1 голову в день - 5 руб., уход за телятами за 1 голову в день - <данные изъяты> руб.

Итого: 29 дней х <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.,

кормление телят, уход за телятами (19 голов в день) х <данные изъяты> руб. х 29 дней = <данные изъяты> руб.,

кормление молочных телят (26 голов в день) х <данные изъяты> руб. х 2 дня = <данные изъяты> руб.,

выходные 3 дня - <данные изъяты> руб.,

всего <данные изъяты> руб.

По табелю учета рабочего времени Протасова Т.П. в апреле 2016 года работала без выходных.

Согласно наряду на сдельные работы Протасова Т.П. с 01 мая по 30 мая 2016 года выполняла работы по кормлению и уходу за свиньями, кормлению и уходу за телятами. В указанный период ею отработано 27 дней х <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб., 10 голов в день х <данные изъяты> руб. х 27 дней = <данные изъяты> руб., 3 дня выходных - <данные изъяты> руб., всего начислено <данные изъяты> руб.

По табелю учета рабочего времени Протасова Т.П. отработала в мае 2016 года 27 дней, 21 и 22 мая - выходные дни.

Согласно наряду на сдельные работы за июль 2016 года Протасовой Т.П. доначислена оплата за работу в выходные дни за апрель (один день), май (два дня) и 2 праздничных дня в мае в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно платежной ведомости №356 на выдачу заработной платы Протасовой Т.П. выплачена зарплата за апрель 2016 года в сумме <данные изъяты> руб.; платежной ведомости №358 от 24 мая 2016 года - аванс за май месяц 2016 года в сумме <данные изъяты> руб.; платежной ведомости без № на выдачу зарплаты за май 2016 года - <данные изъяты> руб., платежной ведомости без № на выдачу заработной платы за май 2016 года - компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб.; расходному кассовому ордеру от 15 июля 2016 года - зарплата в сумме <данные изъяты> руб.

В мотивировочной части решения судом приведены подробный расчет подлежащей выплате истице заработной платы при шестидневной рабочей неделе за спорный период, в том числе за выходные и праздничные дни, анализ платежных документов, представленных ответчиком и подтверждающих факт произведенных выплат в счет заработной платы, в том числе доначисленных за работу в выходные и праздничные дни по результатам проверки МИФНС России №6. Сопоставив суммы, подлежащие выплате, с произведенным ответчиком с истицей расчетом суд пришел к обоснованному выводу о том, что заработная плата, в том числе и за работу в выходные и праздничные дни, получена Протасовой Т.П. за отработанный период в полном объеме, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации за работу в выходные и праздничные дни в сумме <данные изъяты> руб.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется. В апелляционной жалобе доводов, ставящих под сомнение правильность расчетов суда первой инстанции, не приведено. Какие-либо иные документы, подтверждающие размер заработной платы истицы в период работы у ответчика, а также документы, на основании которых можно было бы сделать вывод о наличии у ответчика задолженности перед истицей по требуемым суммам, в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком табели учета рабочего времени являются недопустимыми доказательствами, не могут быть приняты во внимание, поскольку Постановлением Госкомитета РФ по статистике от 05.01.2004 г. №1, которым утверждена унифицированная форма первичной учетной документации по учету рабочего времени №Т-13, не предусматривается подписание данного документа работником. Табель учета выходных и праздничных дней за апрель и май 2016 года составленный по факту начисления доплаты за работу в указанные дни в июле 2016 года содержит подпись Протасовой Т.П. (л.д. 35 оборот), на что обоснованно обращено внимание суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходил из того, что Протасовой Т.П. выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. (с учетом удержания подоходного налога), за 4,6 календарных дня исходя из отработанного истицей периода.

Расчет компенсации, произведенный ответчиком, проверен судом и признан правильным. Количество дней неиспользованного отпуска составило 4,6 дня, так как работнику положено 28 календарных дней отпуска, отработано истицей 2 месяца.

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск, произведенный стороной истицы, исходя из количества 13 дней неиспользованного отпуска, не соответствует установленным по делу обстоятельствам, а именно отработанному истицей периоду в СПоК «Заря».

По сведениям ЕГРЮЛ СПоК «Заря» состоит на учете в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Шарье Костромской области (межрайонное) в качестве страхователя, соответственно предоставляет отчетность и уплачивает страховые взносы по месту своего учета.

Платежным поручением №21 от 15 июля 2016 года СПоК «Заря» перечислено страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемых в ПФР на выплату страховой части трудовой пенсии на сумму <данные изъяты> руб.

Платежными поручениями от 15 августа 2016 года №№24 и 25 СПоК «Заря» перечислены страховые взносы на ОПС в суммах <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

Протасова Т.П. включена в сведения о застрахованных лицах, предоставленных СПОК «Заря» за апрель и май 2016 года.

Факт получения страховых взносов СПоК «Заря» подтверждено в суде представителем третьего лица.

Поскольку факты уклонения работодателя от представления сведений в пенсионный орган о Протасовой Т.П., как застрахованном лице, и перечисления страховых взносов не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание, что в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» сторонами правоотношений являются страхователь (работодатель) и орган контроля за уплатой страховых взносов (территориальный орган Пенсионного фонда РФ), данные отношения трудовым законодательством не регулируются, работник участником таких отношений не является, требования истицы в части обязания ответчика уплатить за нее страховые взносы являются необоснованными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а приведенные доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены стороной истицы в суде первой инстанции, им дана судом соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Иные доводы, приведенные в дополнениях к апелляционной жалобе, о необходимости запроса материалов проверок по обращениям истицы в различные органы, опроса лиц, их проводивших, установления численного состава работников СПоК «Заря» и фактов нарушения их трудовых прав в части выплаты заработной платы и охраны труда, с учетом принципа относимости доказательств, не являются юридически значимыми для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, представленными доказательствами, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 22 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Протасовой Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: