Решение по делу № 22-2464/2021 от 09.11.2021

Дело № 22-2464/2021     КОПИЯ

УИД 33RS0017-01-2021-001377-45               Судья Тимофеева И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2021 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего            Каперской Т.А.,

при секретаре                  Гребневой А.Е.,

с участием:

прокурора                         Исаевой О.Л.,

осужденного Панкратова С.Г.,

защитника    адвоката Графской М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Панкратова С.Г. и защитника адвоката Кочуровой В.С. на приговор Собинского городского суда Владимирской области от 29 сентября 2021 года, которым

Панкратов С. Г., **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый

- 3 марта 2021 года Собинским городским судом Владимирской области по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто 14 мая 2021 года, не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на дату постановления приговора составляет 11 месяцев 17 дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 №65) к лишению свободы на срок 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч.4 ст.69, ч. 5 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Собинского городского суда Владимирской области от 3 марта 2021 года, и окончательно по совокупности приговоров Панкратову С.Г. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении.

Следовать к месту отбывания наказания Панкратову С.Г. постановлено самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания основного наказания исчислен со дня прибытия Панкратова С.Г. в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговором приняты решения по мере пресечения, вещественным доказательствам и по процессуальным издержкам.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденного Панкратова С.Г. и защитника адвоката Графской М.В., поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, прокурора Исаевой О.Л., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Панкратов С.Г. признан виновным и осужден за управление другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 17 июня 2021 года в г. Лакинске Собинского района Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Панкратов С.Г. считает постановленный     в отношении него приговор несправедливым и необоснованным, подлежащим изменению в части назначенного наказания. Ссылаясь на положения ч.3 ст.60 УК РФ, п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» полагает, что суд не мотивировал назначение ему наказания в виде лишения свободы. Обращает внимание, что совершенное им преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, вину в совершении преступления он признал и искренне раскаялся в содеянном, сразу же после остановки сотрудниками ГИБДД дал первые признательные показания, что способствовало быстрому и полному расследованию уголовного дела, экономии государственных средств, трудозатрат и рабочего времени сотрудников полиции и суда.

Выражает несогласие с тем, что суд не признал в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, указывая на его признательные показания, данные сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере оценил данные его личности и семейное положение. Отмечает, что он зарегистрирован по месту жительства в ****, где также проживает его бабушка – ФИО1, 1937 года рождения, нуждающаяся в силу возраста и состояния здоровья в постоянном постороннем уходе и заботе, которые он ей и оказывает. Указывает, что преступление было совершено им в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку 17 июня 2021 года, когда он находился у ФИО1, последней стало плохо, и она попросила его съездить за лекарствами в аптеку, что он и сделал, находясь в легкой степени опьянения, сел за управление своего мотоцикла, чтобы доехать до аптеки.

Обращает внимание, что в настоящее время проживает с семьей в ****, вместе с гражданской супругой, их совместным ребенком ФИО2, **** года рождения, являющимся инвалидом детства, а также сыном его супруги – ФИО4, **** года рождения, которого он вместе с гражданской женой воспитывает и содержит, поскольку отец последнего является злостным неплательщиком алиментов. Указывает, что квартира, в которой они проживают, куплена с помощью ипотечного кредитования, договор о чем заключен с ФИО2 на срок 20 лет с ежемесячными платежами 13000 рублей. Отмечает, что при заработной плате последней, учитывая размер ежемесячных кредитных обязательств, ФИО2 с малолетними детьми на руках, один из которых инвалид, без его материальной поддержки, остается практически без средств к существованию, а при просрочке платежей по ипотечному кредиту они могут лишиться единственного жилья, которое приобретено с использованием средств материнского капитала.

Указывает, что на его иждивении находится также ребенок от первого брака - ФИО3, **** года рождения, которому он платит алименты. Отмечает, что он положительно характеризуется соседями по месту жительства и участковым уполномоченным полиции, имеет постоянное место работы, работая по трудовому договору.

Приводя положения ст.ст. 6,7 УК РФ, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре», полагает, что суд при назначении наказания не учел степень общественной опасности содеянного, его деятельное раскаяние и смягчающие наказание обстоятельства.

Обращает внимание, что в случае его изоляции от общества его гражданская жена окажется в сложной жизненной ситуации, поскольку их сын, являющийся инвалидом детства и не посещающий детское дошкольное образовательное учреждение по состоянию здоровья, нуждается в дополнительном уходе, в связи с чем им приходится работать по графику, чтобы осуществлять за ним по очереди уход. Отмечает, что в случае лишения его свободы финансовой возможности у ФИО2 обеспечить уход за сыном со стороны третьих лиц нет.

Отмечает, что государственный обвинитель в прениях просил назначить ему наказание в виде обязательных работ.

С учетом изложенного считает, что имеются основания для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ и определении его без реального отбытия лишения свободы. Просит приговор изменить, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник Кочурова В.С. выражает несогласие с приговором в части назначенного осужденному наказания. Отмечает, что при ознакомлении с делом Панкратов С.Г. заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства, при котором согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в ст.226.9 УПК РФ, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, о чем не указано в приговоре.

Приводя положения ст.ст. 43,60, 64 УК РФ, 297 УПК РФ и указывая на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым.

Отмечает, что государственный обвинитель в прениях просил назначить Панкратову С.Г. наказание, не связанное с лишением свободы, с чем была согласна и сторона защиты, но суд в приговоре данные обстоятельства не отразил. Указывает, что лишая Панкратова С.Г. свободы суд лишает заботы, ухода, содержания, как его ребенка-инвалида, так и финансовой поддержки несовершеннолетнего ребенка, в отношении которого у осужденного имеются алиментные обязательства. Отмечает, у Панкратова С.Г. имеются обязательства перед банком в виде ипотечного кредита и, в случае нахождения в местах лишения свободы, его семья окажется в тяжелом финансовом положении.

В связи с изложенным, просит приговор изменить, назначив Панкратову С.Г. любое наказание, не связанное с изоляцией от общества, дав осуждённому возможность осуществлять уход за ребенком-инвалидом, исполнять алиментные обязательства в интересах первого ребенка, работать и производить погашение кредита.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314 – 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель возражений против применения данной процедуры не заявил.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Панкратов С.Г., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд признал их достаточными для осуждения Панкратова С.Г. и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям осужденного по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 №65), дана правильно.

Наказание Панкратову С.Г. в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления; данных о личности виновного, который является гражданином РФ, разведен, проживает вместе с гражданской супругой и малолетним ребенком, который является инвалидом и находится на его иждивении и воспитании, также имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в отношении которого у него имеются алиментные обязательства, задолженность по которым отсутствует, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит; наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

По смыслу закона, назначение виновному лицу уголовного наказания является исключительной прерогативой суда. В связи с этим суд не связан с позицией государственного обвинителя при назначении наказания, так как государственный обвинитель высказывает свои предложения о мере наказания, которые не являются для суда обязательными в силу положений ч. 5 ст. 246 УПК РФ. При таких обстоятельствах, позиция государственного обвинителя, просившего назначить осужденному наказание в виде обязательных работ, на что ссылаются в своих жалобах осужденный и защитник, не является основанием для смягчения или изменения наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно признал и в полной мере учел при назначении наказания: наличие малолетнего ребенка у виновного - ФИО2, **** года рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, состояние здоровья виновного и его малолетнего ребенка – инвалида, сложная жизненная ситуация, связанная с осуществлением дополнительного ухода за малолетним ребенком-инвалидом, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка - Панкратова С.Г., **** года рождения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п.3 ст.389.15, ст.389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, по следующим основаниям.

Так, при назначении наказания суд первой инстанции оставил без внимания, не учел и не дал оценки тому обстоятельству, что осужденный в течение последних нескольких лет проживает вместе с ФИО2, с которой они имеют совместного ребенка, ведут совместное хозяйство и имеют совместный бюджет, работает сборщиком мебели в **** что следует из показаний суду апелляционной инстанции Панкратова С.Г. и ФИО2, представленных документов. При этом Панкратов С.Г. также принимает непосредственное участие в воспитании и материальном содержании малолетнего ребенка ФИО2 – ФИО4, **** года рождения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Панкратова С.Г., в дополнение к указанным в приговоре, его участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка ФИО2, состоящей с осужденным в фактических брачных отношениях, что является основанием для изменения приговора и смягчения назначенного осужденному наказания как за данное преступление, так и по совокупности приговоров.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как правильно указано судом первой инстанции, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. По смыслу закона, явка с повинной выражается в том, что виновный предоставляет органам дознания информацию, до этого им неизвестную, помогает проведению следственных действий, экспериментов. Обязательным условием для признания данного обстоятельства смягчающим наказание является совершение указанных действий добровольно, а не под влиянием соответствующих доказательств.

Поскольку показания Панкратовым С.Г. об употреблении пива были даны, когда он был уже задержан сотрудниками полиции и прошел соответствующее освидетельствование в медучреждении, при наличии у органов дознания иных допустимых доказательств относительно его виновности в инкриминируемом деянии, оснований для признания смягчающим обстоятельством явки с повинной не имеется.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ), выразившихся в том, что Панкратов С.Г. сел за руль принадлежащего ему мотоцикла в состоянии алкогольного опьянения, в связи с необходимостью приобретения медикаментов для бабушки, суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, у Панкратова С.Г. имелись другие способы оказания помощи при сложившихся обстоятельствах близкому родственнику, в том числе, он имел возможность воспользоваться услугами такси, общественным транспортом, вызвать сотрудников скорой помощи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств осужденного, суд вправе признать в том числе и наличие на иждивении виновного престарелых лиц.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении осужденного бабушки - ФИО1, ****, суд апелляционной инстанции не усматривает. Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: ****, тогда как зарегистрированный по адресу: ****, ****, ****, Панкратов С.Г. длительное время проживает в ****. Каких-либо доказательств подтверждающих, что ФИО1, а также иные престарелые лица, находятся на его иждивении, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Признание смягчающими наказание обстоятельствами, не предусмотренных ст.61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, оснований для признания смягчающим наказание Панкратова С.Г. обстоятельством наличие ипотечных кредитных обязательств состоящей с ним в фактических брачных отношениях ФИО2 суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Как видно из приговора, отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил.

Вместе с тем, при назначении осужденному наказания суд, наряду с другими иными имеющими значение обстоятельствами, учел повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, мотивировав её тем, что оно совершено в области безопасности дорожного движения.

    Такое указание суда противоречит положениям ст.ст.6,60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, а также ст.63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание.

По смыслу закона, признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.

Таким образом, суд фактически признал наличие отягчающего наказание обстоятельства, не предусмотренного законом и учел его при назначении наказания.

В связи с этим указание об учете повышенной степени общественной опасности совершенного преступления подлежит исключению из судебного решения, а назначенное осужденному основное и дополнительное наказание как за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, так и по совокупности приговоров, на основании ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ, смягчению.

Принимая решение о смягчении Панкратову С.Г., в связи с вносимыми в приговор изменениями наказания, суд апелляционной инстанции учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60, ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ. При этом оснований к назначению осужденному наказания с применением правил ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, а также к назначению иного, более мягкого вида наказания, с учетом всех установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным, апелляционные жалобы осужденного Панкратова С.Г. и защитника Кочуровой В.С. подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Собинского городского суда Владимирской области от 29 сентября 2021 года в отношении Панкратова С. Г. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении осужденному наказания повышенной степени общественной опасности совершенного преступления,

признать обстоятельством, смягчающим наказание Панкратова С.Г., участие в воспитании и содержании малолетнего ФИО4, **** года рождения, - ребенка ФИО2, состоящей с осужденным в фактических брачных отношениях.

Смягчить назначенное Панкратову С.Г. за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 №65), основное наказание до 4 (четырех) месяцев лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев.

Снизить основное наказание, назначенное Панкратову С.Г. в соответствии с ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ, до 4 (четырех) месяцев лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев.

В остальной части приговор Собинского городского суда Владимирской области от 29 сентября 2021 года в отношении Панкратова С.Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Панкратова С.Г. и защитника Кочуровой В.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Собинский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Собинского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Т.А. Каперская

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Т.А. Каперская