Решение по делу № 22-2503/2020 от 17.09.2020

Председательствующий по                             Дело № 22-2503/2020

делу судья Балабанова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2020 года                                             г. Чита

    Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

    председательствующего судьи Базаржапова А.Б.,

    судей Казанцевой Е.В., Федоровой Н.А.,

    при секретаре Лапердиной О.Г.

    с участием осужденной Ананиной Е.А.,

    прокурора Зозулина А.В.,

    адвоката Жоржолиани Б.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Сосниной С.И. и осужденной Ананиной Е.А. на приговор Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 21 июля 2020 года, которым

Ананина Е. А., <данные изъяты>, не судимая

-осуждена по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, которая действует до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 21 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в льготном исчислении.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Взыскано с Ананиной Е.А. в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Забайкальскому краю денежные средства, затраченные на лечение ФИО1 в сумме <данные изъяты>

    Взысканы с Ананиной Е.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты>

    Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.В., выслушав пояснения осужденной Ананиной Е.А. и адвоката Жоржолиани Б.В. поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Зозулина А.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Ананина Е.А. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

    Преступление совершено <Дата> в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

    В апелляционной жалобе адвокат Соснина С.И. и осужденная Ананина Е.А. выражают несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Считают, что вина осужденной не была установлена в ходе судебного разбирательства, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в связи с чем приговор постановлен на противоречивых доказательствах, без надлежащего анализа.

    Просят приговор изменить, переквалифицировать действия Ананиной Е.А. с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ.

    В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Соснина С.И., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального кодекса РФ, поясняет, что суд при описании преступного деяния, не указал, какие события предшествовали нанесению удара Ананиной ножом, а именно какие действия совершены потерпевшим ФИО1 и осужденной Ананиной. Таким образом, в приговоре суд не установил обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

    Цитируя Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», указывает, что, исходя из показаний Ананиной, именно потерпевший явился инициатором конфликта, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, оскорблял Ананину, высказывал ей о своих намерениях вступить с ней в половой контакт.

    Кроме того, как сам потерпевший ФИО1, так и свидетель ФИО2 не смогли в судебном заседании рассказать подробности произошедшего, поскольку оба находились в состоянии алкогольного опьянения, поэтому неясно в какой части показания Ананиной противоречат показаниям ФИО1. Отмечает, что Ананина с момента доставления в полицию заявляла о том, что взять в руки нож и защитить себя с помощью его вынудила не личная неприязнь к ФИО1, а реальная угроза ее здоровью и половой неприкосновенности, исходившая от ФИО1

    Приводя показания Ананиной, данные в ходе следствия и ее ответы на вопросы в судебном заседании о состоянии здоровья, невозможности открыть дверь, чтобы уйти, и нереальности разбудить мужа, указывает, что данные показания в приговоре не отражены и им не дана оценка.

      Воспроизводя заключение судебно-медицинской экспертизы, считает, что выводы эксперта изложены в приговоре неполно.

    Считает, в приговоре отсутствует анализ имеющихся у Ананиной телесных повреждений, не дана оценка показаниям ее подзащитной в части получения ею телесных повреждений от потерпевшего ФИО1

    Указывает на дополнительное заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которого обнаруженные телесные повреждения у Ананиной, могли быть получены при обстоятельствах, указанных ей самой. По мнению стороны защиты, суд неверно пришел к убеждению об отсутствии реальной угрозы посягательства со стороны потерпевшего.

    Обращает внимание на неверное указание судом о привлечении ранее Ананиной к уголовной ответственности.

    Поясняет, что в судебном заседании оглашались медицинские документы, подтверждающие, что у Ананиной был перелом пятки, что подтверждает показания осужденной в части состояния ее здоровья в момент причинения ножевого ранения потерпевшему, однако данные доказательства не нашли отражения в приговоре

     Автор жалобы считает, что суд незаконно и необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении Ананиной малолетнего ребенка, в отношении которого она лишена родительских прав, но не освобождена от обязанностей, и, согласно ее показаний, оказывает ему материальную помощь.

    Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Ананиной с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ, освободив из-под стражи в зале суда.

    Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

    Выводы суда о виновности Ананиной Е.А. в совершении инкриминируемого деяния соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установлены судом на основании достаточной совокупности представленных доказательств, которые полно приведены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии со статьями 87, 88 УПК РФ.

Ананина Е.А. в судебном заседании вину признала частично, не согласна с квалификацией ее действий, просила их переквалифицировать на ч. 1 ст. 114 УК РФ, так как она защищалась от нападения со стороны ФИО1

    В ходе следствия, будучи допрошенной в качестве подозреваемой, Ананина Е.А. поясняла, что, потерпевший ФИО1 нанес ей удары по лицу, хватал за руки, трогал за части тела. Она, оттолкнув того, выбежала на кухню, схватив нож, вернулась обратно. Потерпевший сидел в кресле, встал и пошел в ее сторону, выражаясь нецензурной бранью. Она поняла, что тот начнет к ней приставать. Когда ФИО1 подошел к ней, она сделала шаг навстречу и нанесла тому удар ножом в левый бок. В ходе проверки показаний на месте подозреваемая Ананина Е.А. продемонстрировала свои действия, пояснив, что когда ФИО1 подошел к ней, она нанесла тому удар ножом в левый бок.

    При допросе в качестве обвиняемой, Ананина давала аналогичные показания, уточнив, что когда она вернулась с ножом, ФИО1 подошел к ней, схватил за предплечье, оскорблял ее. Она испугалась, подумала, что тот начнет наносить ей удары и поэтому ножом нанесла тому один удар в левый бок.

    Виновность Ананиной Е.А. подтверждается:

    -показаниями потерпевшего ФИО1 который распивал спиртные напитки в компании с Ананиной, не помнит обстоятельств произошедшего, очнулся в больнице;

    -свидетеля ФИО3 который в ходе операции из тела потерпевшего извлек нож;

    -свидетеля ФИО4 вызвавшей скорую помощь, которой Ананина Е.А. пояснила о случившемся;

    -свидетеля ФИО5 приехавшей на вызов, и оказавшей первую медицинскую помощь ФИО1

    - свидетеля ФИО2, узнавшего со слов соседки о драке между Ананиной и его братом, в результате которой Ананина нанесла тому удар ножом;

    -протоколом осмотра места происшествия;

    - протоколом выемки ножа;

    -заключением эксперта о наличии телесных повреждений у Ананиной Е.А. и степени их тяжести;

    -заключением эксперта о наличии телесных повреждений у ФИО1 и степени их тяжести.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Ананиной Е.А. в совершении преступления. Действия Ананиной Е.А. правильно квалифицированы судом по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

    При этом судебная коллегия полагает, что явка с повинной Ананиной подлежит исключению из приговора как доказательство, поскольку она дана в отсутствии защитника. Исключение данного доказательства не влечет признание осужденной невиновной, либо снижение назначенного наказания, так как ее виновность подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Доводы стороны защиты о том, что действия осужденной подлежат квалификации по ч.1 ст.114 УК РФ были предметом оценки суда первой инстанции. Оснований не согласиться с выводами суда о том, что действия ФИО1 на месте происшествия не носили характер общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни подсудимой, или создавали угрозу применения такого насилия, у судебной коллегии не имеется. Исходя из первоначальных показаний Ананиной в тот момент, когда она наносила удар ножом ФИО1 тот по отношению к ней никаких действий не совершал. Показания Ананиной в качестве обвиняемой о том, что ФИО1 схватил ее за предплечье, а она подумала, что тот начнет ей наносить удары, не являются основанием для квалификации ее действий по ч.1 ст.114 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. Согласно установленным обстоятельствам в тот момент, когда Ананина наносила удар потерпевшему ножом, причинения вреда здоровью, создающего реальную угрозу для ее жизни со стороны ФИО1 не было. Тот не посягал способом, создающим реальную угрозу для жизни Ананиной, и не применял никаких предметов.

      Действия Ананиной не могут признаваться совершенными в состоянии превышения необходимой обороны, так как вред ФИО1. причинен после того, как посягательство было окончено, и в применении мер защиты явно отпала необходимость.

Доводы адвоката об агрессивности поведения потерпевшего, который начал конфликт, об оскорблениях со стороны того, высказываниях о намерении вступить в половой контакт, не свидетельствуют о том, что действия ФИО1 создавали реальную угрозу для жизни Ананиной.

Доводы жалобы, что потерпевший ФИО1 и свидетель ФИО2 не смогли дать пояснения о происходящих событиях, что Ананина в ходе допросов сразу поясняла, что она взяла нож с целью защитить себя, не ставят под сомнение выводы суда о виновности Ананиной и квалификации ее действий.

Вопреки доводам жалобы судом указано в приговоре при описании преступного деяния, что действия Ананиной были вызваны противоправным поведением потерпевшего. Данное обстоятельство обоснованно учтено судом в качестве смягчающего наказание. Мотивируя свои выводы, суд указал, что Ананиной были получены телесные повреждения, которые указаны в приговоре при ссылке на заключение эксперта как доказательство. Оснований сомневаться в выводах эксперта, приведенных в приговоре, у судебной коллегии не имеется. Наличие телесных повреждений, имеющихся у Ананиной, которые ей нанес ФИО1 свидетельствует о противоправном поведении потерпевшего, но не является основанием для квалификации ее действий при превышении пределов необходимой обороны, поскольку ФИО1 нанес Ананиной повреждения до того, как она совершила инкриминируемое деяние. Указание экспертом на получение телесных повреждений Ананиной при указанных ею обстоятельствах, не противоречит установленным судом обстоятельствам. Мнение защитника о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии реальной угрозы со стороны потерпевшего по отношению к Ананиной, основано на собственной интерпретации происходящих событий.

Ссылка защитника и осужденной на то, что суд не установил обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, противоречит фактам, установленным в ходе судебного следствия.

Доводы жалобы защитника, что суд не привел в приговоре показания Ананиной, данные в судебном заседании о невозможности открыть дверь, чтобы уйти, нереальности разбудить ФИО2 о состоянии ее здоровья, не являются основаниями для изменения либо отмены приговора, переквалификации действий Ананиной. Обстоятельства, на которые сослалась Ананина при ответе на вопросы в судебном заседании, равно как и наличие справки о переломе пятки у Ананиной на момент совершения преступления, не свидетельствуют о том, что со стороны ФИО1 было нападение на Ананину, от которого та защищалась.

    Наказание Ананиной Е.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления, с учетом данных о ее личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, в пределах, установленных соответствующими статьями Общей и Особенной частей УК РФ.

    Назначенное наказание соответствует принципу гуманизма и справедливости, отвечает целям его назначения, кроме того будет способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал частичное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, состояние здоровья, противоправное поведение потерпевшего, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему положительную характеристику.

    Вопреки доводам жалобы защитника судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о непризнании в качестве смягчающего наказание осужденной обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку она лишена родительских прав в отношении ребенка. Оказание при этом материальной помощи ребенку не является основанием для признания данного обстоятельства смягчающим в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

    Отягчающих наказание обстоятельств суд верно не усмотрел.

    Судом обоснованно не установлено оснований для применения правил ч.6 ст. 15, ст. 73 УК РФ при назначении наказания. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Ананиной Е.А. положений ст. 64 УК РФ, судебной коллегией не установлено.

       При назначении наказания Ананиной суд сослался на то, что подсудимая ранее привлекалась к уголовной ответственности за преступление против жизни и здоровья. Исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей. (п. 1 Постановления Пленума верховного Суда РФ «О практике назначения судами российской федерации уголовного наказания» от 22 декабря 2015 г. № 58). В связи с чем доводы адвоката Сосниной в этой части обоснованы, и данное указание подлежит исключению из приговора. Однако это не влечет снижение назначенного Ананиной наказания, так как иные обстоятельства, учтенные судом при назначении наказания, не изменились.

    Нарушений уголовно-процессуального закона, норм международного права, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденной и влекущих его отмену, не установлено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    приговор Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 21 июля 2020 года в отношении Ананиной Е. А. изменить.

    Исключить из числа доказательств явку с повинной Ананиной Е.А.

Исключить из приговора, при обосновании наказания, указание на то, что Ананина ранее привлекалась к уголовной ответственности за совершение преступления против жизни и здоровья.

Снизить размер назначенного наказания Ананиной Е.А. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ до 1 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

    В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

    Председательствующий                                   А.Б. Базаржапов

    судьи                                                                  Е.В. Казанцева

                                                                                Н.А. Федорова