Решение от 21.03.2023 по делу № 1-4/2023 от 14.02.2023

Дело № 1-4/2023г.

УИД 22 RSRS6-01-2023-000022-15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Новичиха 21 марта 2023 г.

Новичихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кутеевой Л.В.,

при секретаре Николаевой И.Г.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Новичихинского района Трусова В.С.,

подсудимого Сватко Е.А.,

защитника Егояна Д.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сватко Евгения Алексеевича, **, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

по настоящему делу под стражей не содержащегося,

У С Т А Н О В И Л:

Сватко Е.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 27 минут 2 ноября 2022г., более точное время следствием не установлено, у Сватко Е.А., находящегося у территории усадьбы дома по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, находившегося в помещениях хозяйственных построек, расположенных на территории усадьбы дома по адресу: <адрес>, принадлежащего Г.О.Ф.., с незаконным проникновением в иное хранилище.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, движимый корыстными мотивами с целью личного обогащения и незаконного обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления их общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая их наступления, Сватко Е.А. прошел на территорию усадьбы дома по адресу: <адрес>, где заведомо зная о том, что по вышеуказанному адресу никто не проживает и на территории усадьбы никого нет, и никто за его преступными действиями не наблюдает, и не может помешать реализации его преступного умысла, Сватко Е.А., действуя тайно, подошел к входной двери хозяйственной постройки, расположенной на территории усадьбы дома по указанному выше адресу, руками отодвинул запорное устройство - щеколду на входной двери и тем самым открыл входную дверь в хозяйственную постройку. Через образовавшийся дверной проем незаконно, с целью кражи прошел в помещение хозяйственной постройки, тем самым незаконно проник в иное хранилище, где действуя тайно, с пола взял руками алюминиевую трубу длинной 3 метра, диаметром 120 мм, толщиной стенки 3 мм, стоимостью 2224 рубля 95 копеек, после чего Сватко Е.А. с похищенным имуществом в руках проследовал к выходу за территорию усадьбы дома Г.О.Ф.., где в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 27 минут 2 ноября 2022 г., более точное время следствием не установлено, его преступные действия были замечены Р.Е.А.., которая потребовала, чтобы последний прекратил свои преступные действия.

Сватко Е.А., осознавая, что тайно похитить имущество Г.О.Ф. ему не удается, так как его преступные действия стали заметны и очевидны для Р.Е.А. не оставляя своих задуманных преступных намерений, продолжил похищать имущество Г.О.Ф. открыто, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, движимый корыстными мотивами с целью личного обогащения и незаконного обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления их общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая их наступления, и игнорируя требования Р.Е.А. о прекращении его преступных действий, с похищенной из хозяйственной постройки по адресу: <адрес>, алюминиевой трубой длинной 3 метра, диаметром 120 мм с толщиной стенки 3 мм, стоимостью 2224 рубля 95 копеек, с места преступления скрылся, осуществив тем самым открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

В результате умышленных преступных действий Сватко Е.А. потерпевшей Г.О.Ф. причинен материальный ущерб в сумме 2224 рубля 95 копеек.

Подсудимый Сватко Е.А. в суде вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, из его показаний, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании следует, что 02.11.2022 около 16 часов 00 минут он находился на территории <адрес>, собирал метал для сдачи его в пункт приема металла, чтобы вырученные деньги от сдачи металла потратить на личные нужды, в том числе на покупку спиртного. В указанное время он проходил мимо дома, расположенного по адресу: <адрес>, находился он со стороны задних дворов указанной усадьбы дома. Он знал, что в <адрес> никто не живет, знал, что хозяйка данного домовладения Г.О., проживает в другом доме, а усадьбу <адрес> использует для посадки огорода. Он, как то помогал ** по хозяйству, чистил колодец, находился у Г.О.Ф. тогда исключительно с ее разрешения. В это время у него возникло желание украсть какой-нибудь металл у ** из ее надворных построек, расположенных на территории усадьбы дома по адресу: <адрес>. Перед тем как пройти на территорию усадьбы дома **, он убедился, что по близости никого нет, он прошел на территорию усадьбы дома ** где так же убедился, что никого из посторонних нет и его никто не видит, далее он прошел к одной из надворных построек, где увидел, что дверь закрыта на задвижную щеколду, навесного замка и прочих внутренних замков не было. Он решил, с целью кражи проникнуть в указанную постройку, так он подошел ко входной двери хозяйственной постройки, правой рукой отодвинул щеколду, после чего открыл другою рукою дверь, прошел в надворную постройку, где у самого входа обнаружил трубу, по виду труба была алюминиевая, около 3 метров в длину. Он подошел к трубе, взял ее в руки, после чего решил покинуть территорию усадьбы через калитку, то есть не через задние дворы, а через центральный вход. Когда он вышел с трубою в руках, он увидел недалеко на улице находилась местная жительница **, которая так же увидела его с трубою в руках. ** сразу крикнула ему, чтобы он вернул трубу обратно, где взял, но он ее проигнорировал, не смотря на то, что был застигнут с похищенным и решил уходить, чтобы сдать трубу. По пути он решил спрятать трубу, думал, что таким образом отведет от себя подозрения в краже трубы, думал, что если трубу не найдут при нем, то и не поверят ** о том, что она его видела. При этом трубу он хотел позже все равно сдать в пункт приема металла. После того, как он спрятал трубу, его через некоторое время встретил на улице родственника Г.О.Ф. – Н.В. - житель с. Поломошное, который сказал ему, что если он не хочет проблем с законом, надо вернуть украденную им трубу обратно. Он в этот момент решил, что не получается скрыть совершенную кражу и решил, чтобы хоть как то смягчить себе положение вернуть обратно трубу. Для этого он проследовал к месту, где спрятал украденную у ** трубу, взял ее в руки и отнес трубу обратно. Позже к нему приехали сотрудники полиции, которым он признался в содеянном. С суммой ущерба в 2224 рубля 95 копеек согласен. Кроме того, просит расценивать его показания, как его явку с повинной, как смягчающее наказание обстоятельство. Он осознал, что поступил не правильно, в настоящее время он принес извинения Г.О.Ф. и загладил ей причиненный вред. У Г.О.Ф.. каких – либо долговых обязательств перед ним не было и нет. С Г.О.Ф. они не ведут и не вели никаких совместных дел. На момент хищения он был трезвым. Все сведения, сообщаемые им в ходе настоящего допроса, являются правдивыми, себя он не оговаривает (л.д.48-51, 104-106).

В ходе проверки показаний на месте от 14 декабря 2022г. Сватко Е.А. свои показания подтвердил, в присутствии защитника рассказал и показал на месте об обстоятельствах совершенного им преступления – хищения алюминиевой трубы из хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 61-67).

Кроме признания, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая Г.О.Ф.., показания которой были оглашены с согласия сторон, на следствии пояснила, что она пенсионерка и ее ежемесячный доход от пенсии составляет ежемесячно около 15 000 рублей, иных источников дохода у нее нет. У нее в собственности имеется усадьба с домом и находящимися на ней постройками, расположенная по адресу: <адрес>, по указанному адресу у нее никто не живет, в доме и надворных постройках она хранит бытовые предметы, в частности лопаты, грабли и прочие вещи, которые использует периодически в быту. Так же у нее хранится в хозяйственной постройке алюминиевая труба, размером примерно 3 метра, которую покупали ее родители примерно 15 лет назад в с. Новичиха Новичихинского района Алтайского края, труба и прочие вещи принадлежат ей, как наследнице. Труба, как новая, ни разу не использовалась, повреждений и дефектов не было. 02.11.2022 она находилась у себя дома около 17 часов 00 минут, более точное время не помнит, ей позвонила знакомая соседка Р.Е., которая сообщила, что видела, как с территории усадьбы ее дома на улицу вышел Сватко Евгений, у которого в руках находилась алюминиевая труба. ** сказала ему бросить трубу, но тот, увидев и услышав ее, проигнорировал и ушел в неизвестном направлении. Далее она собралась и прошла к себе на территорию усадьбы по адресу: <адрес>, с целью проверить, где установила, что у нее в надворной постройке, которую она использует для хранения бытовых вещей, пропала ее алюминиевая труба. Входная дверь в помещение надворной постройки у нее закрывается и ею была закрыта на задвижку – шпингалет. Последний раз трубу видела в своей надворной постройке 01.11.2022 около 14 часов 00 минут, она проверяла сохранность имущества, труба на тот момент была на месте, дверь перед уходом она закрыла на запорное устройство. О случившемся она сообщила в полицию. Все остальное имущество было на месте, она вернулась обратно к калитке и обнаружила трубу. ** пояснила, что видела, как Сватко молча принес и бросил ее трубу, а после, ушел в неизвестном ей направлении. Сватко Евгений ей знаком, но каких либо отношений с ним не поддерживает и не общается, знает Сватко, как односельчанина. К себе на территорию усадьбы, в надворные постройки ему никогда не разрешала заходить и брать ее имущество. Долговых обязательств у нее перед Сватко никогда не было, они не вели никогда совместных дел. Трубу оценивает в 2224 рубля 95 копеек, ущерб для нее не значительный. В настоящее время Сватко Евгений загладил полностью перед ней ущерб, а так же принес извинения, в настоящее время она к Сватко претензий не имеет, просит Сватко строго не наказывать, гражданский иск заявлять не желает (л.д.30-32, л.д.91-92).

Свидетель Н.В.П. показания которого были оглашены с согласия сторон, на следствии пояснил, что является зятем Г.О.Ф. которая проживает по адресу: <адрес>. У Г.О.Ф.. в собственности также имеется усадьба с домом и надворными постройками, расположенная по адресу: <адрес>, на указанной усадьбе Г.О.Ф. не проживает, садит огород, и в надворных постройках хранит инвентарь. Дом никому не сдает в аренду и никто в доме не проживает. 02.11.2022 около 17 часов 00 минут, более точное время не помнит, ему позвонила Г.О.Ф.. и рассказала, что от местной жительницы ** ей стало известно, что Сватко Евгений скорее всего украл у нее алюминиевую трубу. Он решил помочь Г.О.Ф.. вернуть ее трубу и почти сразу пошел искать Сватко Евгения по с. Поломошное. Впоследствии на территории с. Поломошное он встретил Сватко Евгения и пригрозил ему проблемами с полицией и законом, если тот не вернет, что украл. Сватко Евгений ему ответил, что понял, после чего они разошлись. Впоследствии от Г.О.Ф. ему стало известно, что Сватко Евгений до приезда сотрудников полиции принес и бросил на территорию ее усадьбы дома по адресу: <адрес>, принадлежащую ей алюминиевую трубу, которую Сватко Евгений некоторое время назад похитил у нее из хозяйственной постройки, расположенной на территории усадьбы дома по адресу: <адрес>. Со Сватко он отношений никогда не поддерживал, неприязненных отношений у него к Сватко не было. Сватко житель с. Поломошное, известен ему с отрицательной стороны, как человек, который нигде не работает и склонен к хищению (л.д.68-70).

Свидетель Р.Е.А. показания которой были оглашены с согласия сторон, на следствии пояснила, что 02.11.2022 около 16 часов 30 минут она находилась на улице около усадьбы своего дома и увидела, как по территории усадьбы дома по соседству по адресу: <адрес> шел мужчина с трубой в руках, она узнала в мужчине местного жителя Сватко Евгения. Ей было известно, что Г.О.Ф. использует указанную усадьбу для посадки огорода. Так же ей известно, что Сватко Евгений склонен к кражам и ведет аморальный образ жизни, а именно пьет, нигде не работает. У Сватко в руках была труба похожая на алюминиевую, длинной труба была около 3 метров, более точно не знает размеры трубы. Она подумала тогда, что Сватко Евгений украл у Г.О.Ф. указанную трубу и сказала сразу Сватко Евгению, чтобы тот вернул чужую трубу обратно, туда, где взял. Сватко Евгений, когда выходил с трубой посмотрел на нее и никак не отреагировал, а отвернулся и куда-то ушел с трубою в руках, она ему кричала также вслед, чтобы вернул трубу, но Сватко ее игнорировал. О случившемся она сразу сообщила Г.О.Ф.., которая через некоторое время прибыла к усадьбе своего дома по адресу: <адрес>. Вместе с ** она зашла на территорию ее усадьбы, где ** прошла в одну из надворных построек, дверь которой была открыта на момент их прихода, ** осмотрела помещение постройки и пояснила, что Сватко действительно украл принадлежащую ей алюминиевую трубу. Далее ** осталась осматривать сохранность своего остального имущества, она же пошла к территории усадьбы своего дома. 02.11.2022 около 17 часов 40 минут, более точное время не помнит, она увидела, как Сватко Евгений подошел с той же трубой в руках к территории усадьбы дома ** и не говоря ни слова перебросил трубу на территорию усадьбы дома **, после чего куда-то так же молча ушел, куда ушел не знает, также, как и не знает по какой причине Сватко вернул трубу. Сватко Евгений также видел ее, когда вернул трубу. Она не видела, как Сватко заходил в хозяйственную постройку ** и как брал в руки трубу. К Сватко у нее нет неприязненных отношений, конфликтов и ссор у них не было (л.д.71-73).

Кроме того, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами.

- протоколом осмотра места происшествия от 2 ноября 2022г. – на территории усадьбы дома по адресу: <адрес>, осмотрена алюминиевая труба длинной 3 метра, диаметром 120 мм, толщиной стенок 3 мм., изъятая в ходе осмотра (л.д. 8-13);

- протоколами выемки, осмотра, признания и приобщения к делу в качестве вещественного доказательства от 13 января 2023г., – алюминиевой трубы, изъятой у потерпевшей Г.О.Ф.л.д.79-82, л.д.83-87,л.д.89);

- заключением эксперта № 22/11-10 от 07 ноября 2022 г., согласно выводам которого рыночная стоимость алюминиевой трубы длиной 3 метра, диаметром 120 мм с толщиной стенки 3 мм на 2 ноября 2022 г. составляет 2224 (две тысячи двести двадцать четыре) рубля 95 копеек (л.д.22-23).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №15 от 19 декабря 2022г., Сватко Евгений Алексеевич, **. Как видно из материалов уголовного дела, в период совершения правонарушения, в котором он подозревается, у подэкспертного не было признаков какого-либо временного психического расстройства, либо болезненного состояния психики, а он находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и психотических нарушений, у подэкспертного сохранены воспоминания о том периоде в полном объеме. Следовательно, во время совершения правонарушения, в котором он подозревается, подэкспертный мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из обследования, все указанные психические изменения у подэкспертного не столь глубоки и выражены, не сопровождаются грубыми нарушениями мышления и интеллекта, о чем свидетельствует способность подэкспертного дифференцировать свое поведение, использовать имеющийся жизненный опыт, усваивать новую информацию, навыки, ориентироваться в вопросах практической жизни, и в целом критически оценивать сложившуюся ситуацию. Таким образом, и в настоящее время по своему психическому состоянию подэкспертный также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, а также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания и может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и защищать свои интересы. Сватко Е.А. не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера (л.д.55-56).

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, наблюдая за поведением подсудимого в судебном заседании, суд признает Сватко Е.А. вменяемым в совершении инкриминируемого ему деяния. Подсудимый ориентируются в месте и во времени, в судебно-следственной ситуации, активно осуществляют свою защиту, и каких-либо сомнений в его психической полноценности у суда не возникает, поэтому по психическому здоровью он не подлежит освобождению от уголовной ответственности и наказания.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Сватко Е.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оценивая показания подсудимого, суд в качестве достоверных и допустимых признает его показания, данные на предварительном следствии, где он подробно и обстоятельно указывал на обстоятельства совершения преступления – способа незаконного проникновения в хозяйственную постройку потерпевшей, месте ее проживания и месте хранения имущества, времени возникновения умысла на хищение принадлежащей потерпевшей алюминиевой трубы и обстоятельства распоряжения похищенным.

Показания Сватко Е.А. в период предварительного расследования являлись последовательными и неизменными, он их неоднократно подтверждал, в том числе при проведении проверки показаний на месте, подтвердил в судебном заседании. Допрос подсудимого в каждом случае проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, по окончании производства следственных действий замечаний к содержанию протокола ни от Сватко Е.А., ни от его защитника не поступало.

По аналогичным основаниям, а также в силу согласованности с показаниями подсудимого, суд признает достоверными и допустимыми показания потерпевшей Г.О.Ф. данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку они также подробны, обстоятельны и непротиворечивы. Данные показания потерпевшей согласуются с показаниями подсудимого в части времени, места совершения преступления, способа незаконного проникновения в хозяйственную постройку, похищенного имущества, а также обстоятельств, при которых Сватко Е.А. скрылся с места преступления, а позже вернул похищенное имущество.

Изложенные потерпевшей обстоятельства совершения преступления подтверждаются также показаниями свидетеля Р.Е.А. которая являлась непосредственным очевидцем совершения открытого хищения имущества Г.О.Ф.. ввиду нахождения на усадьбе последней по соседству, а также показаниями свидетеля Н.В.П.. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется. Их допрос проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого указанными свидетелями судом не установлено. Показания логически взаимосвязаны между собой, не противоречивы.

Положенные судом в основу приговора доказательства, в том числе письменные, получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми.

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Понятия помещения и хранилища даны в примечании к ст. 158 УК РФ. Хранилищем признаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Учитывая, что хищение осуществлялось Сватко Е.А. из хозяйственной постройки потерпевшей, запертой на засов, куда проник подсудимый и завладев алюминиевой трубой, покинул усадьбу потерпевшей при непосредственном присутствии свидетеля – соседки, при этом подсудимый понимал, что последняя понимает характер и значение его действий, так как свидетель окликнула подсудимого, потребовала вернуть похищенное, суд с учетом указанных обстоятельств, совокупности исследованных доказательств пришел к выводу, что предъявленное Сватко Е.А. обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и действия Сватко Е.А. квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из совокупности исследованных доказательств установлено, что на момент хищения алюминиевая труба находилась в хозяйственной постройке потерпевшей, куда Сватко Е.А. зашел без разрешения хозяйки, при этом умысел на хищение указанного имущества, как следует из показаний самого подсудимого, возник у него заранее, когда он проходил мимо усадьбы потерпевшей, то есть до начала выполнения объективной стороны состава преступления.

Суд определяет стоимость похищенного имущества в соответствии с заключением товароведческой судебной экспертизы в сумме 2 224, 95 руб., с которой потерпевшая и подсудимый согласились. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Доказательств, что стоимость указанной алюминиевой трубы была больше, суду не представлено.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против собственности, являющегося умышленным и оконченным преступлением. При оценке личности Сватко Е.А. суд учитывает, что подсудимый на момент совершения преступления не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче признательных показаний до возбуждения уголовного дела и участии в проведении проверки показаний на месте, возврат похищенного имущества, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого.

Явка с повинной не учитывается как самостоятельное смягчающее обстоятельство, так как, хотя и признательные объяснения даны Сватко Е.А. до возбуждения дела, его причастность к совершению указанного преступления была установлена правоохранительными органами, до этого он сообщений об этом в отдел полиции не делал, таким образом, дана после установления его причастности к совершению данного преступления.

Учитывается судом также мнение потерпевшей, которая претензии к подсудимому не имеет и просила о нестрогом наказании для подсудимого.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Сватко Е.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, и назначает подсудимому Сватко Е.А. наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, не находит возможным изменить категорию данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Такое наказание, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, отвечает предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, его материального положения, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, личность подсудимого (на момент совершения преступления не судим), суд полагает, что исправление подсудимого Сватко Е.А. возможно без реального отбывания назначенного наказания, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ условно, с возложением обязанностей, которые он обязан выполнять в течение всего срока условного осуждения.

Оснований для назначения иного, более мягкого, вида наказания, применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Мера пресечения Сватко Е.А. избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ он по данному делу не задерживался.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату на предварительном следствии и в судебном заседании. Предусмотренных законом оснований для освобождения Сватко Е.А. от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку от адвоката в ходе предварительного расследования и в суде не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, иждивенцев не имеет, инвалидности не имеет, доказательств имущественной несостоятельности Сватко Е.А. не предоставлено.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307- 310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 21 ░░░░░ 2023 ░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ 16 348, 80 ░░░░░░, 3744 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ 20 092, 80 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░