Решение по делу № 2-3716/2024 от 14.08.2024

Дело № 2-3716/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Куровской Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к Калашниковой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СКМ» обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Калашниковой С.А., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Калашникова С.А. заключила с Банком ВТБ 24 (ЗАО) кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 124880 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19, 9 % годовых. Кредитор исполнил свои обязательства надлежащим образом, а заемщик - ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменил организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ЗАО).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «СКМ» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент (Банк) уступил цессионарию (Новому кредитору) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе в отношении ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СКМ» изменил наименование с ООО «СКМ» на ООО ПКО «СКМ».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик проигнорировал требования истца и свои кредитные обязательства не исполнил, в связи с чем в этот период сумма задолженности составила 139364, 6 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Батайского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ответчика в пользу истца кредитной задолженности и судебных расходов.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 139364, 6 руб., из которых 114334, 41 руб. - просроченный основной долг, 25030, 19 руб. - просроченные проценты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3987, 29 руб.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. От ответчика поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности. Дело рассмотрено в отсутствие сторон (ст.ст. 117, 167 ГПК Российской Федерации).

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании статей 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 807 ГК Российской Федерации предусмотрено, что договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

Как указано в пункте 1 статьи 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также важно учитывать, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Калашникова С.А. заключила с Банком ВТБ 24 (ЗАО) кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 124880 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19, 9 % годовых. Кредитор исполнил свои обязательства надлежащим образом, а заемщик - ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменил организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ЗАО).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «СКМ» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент (Банк) уступил цессионарию (Новому кредитору) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе в отношении ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СКМ» изменил наименование с ООО «СКМ» на ООО ПКО «СКМ».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик проигнорировал требования истца и свои кредитные обязательства не исполнил, в связи с чем в этот период сумма задолженности составила 139364, 6 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Батайского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ответчика в пользу истца кредитной задолженности и судебных расходов.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

В рамках судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абз. 1 п. 17 и абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно материалам дела истцом заявлены требования к ответчику о взыскании кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При этом срок возврата кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В период до ДД.ММ.ГГГГ истец либо кредитор не воспользовался своим правом, предусмотренным п. 2 ст. 811 ГК РФ, на досрочное истребование задолженности, что привело бы к изменению срока по всем платежам.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с заемщика задолженности по спорному договору истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанный выше судебный приказ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в суд настоящее исковое заявление.

То обстоятельство, что банк уступил истцу право требования спорной задолженности само по себе не продлевает срок давности и не свидетельствует об уважительности причин пропуска указанного срока (ст. 201 ГК РФ).

Принимая во внимание, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ не подлежит учету при исчислении срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что истец действительно пропустил срок исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п. 6 договора количество платежей «60», размер платежа (кроме первого и последнего) – 3301, 61 руб., размер первого платежа – 3301, 61 руб., размер последнего платежа – 3347, 73 руб., дата ежемесячного платежа – 2 число каждого календарного месяца.

Срок исковой давности по платежам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ не пропущен. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следовало совершить 23 платежа по 3301,61 руб. и 1 платеж на сумму 3347, 73 руб., а всего 79284, 76 руб. При этом истцом указано, что после ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступила оплата кредитной задолженности на сумму 10394, 7 руб.

Таким образом, общий размер спорной кредитной задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 68890, 06 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 2266, 7 руб. (пропорционально удовлетворенной части иска).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковыетребованияобщества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» удовлетворить частично.

Взыскать с Калашниковой С.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Сентинел Кредит Менеджмент» (ИНН 6315626402) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68890, 06 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2266, 7 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Головань Р.М.

В окончательной форме решение изготовлено 27.09.2024 года.