Решение по делу № 33-7349/2015 от 06.07.2015

Судья Лощаков Д.В.                         Дело № 33-7349 А-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2015 года      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.

судей Киселевой А.А., Емельянова В.А.

при секретаре Севрюкове С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по заявлению Тирских <данные изъяты> об оспаривании распоряжения начальника Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю

по апелляционной жалобе представителя ГУФСИН России по Красноярскому краю Скрипниченко Э.А.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 23 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Признать незаконным распоряжение начальника Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю от 03.02.2015 г. №24/ТО/6-40Т о запрете пропуска адвоката Тирских <данные изъяты> на территорию ФКУ «Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю».

Взыскать с Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю в пользу Тирских <данные изъяты> 300 рублей в возмещение судебных расходов».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тирских В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене распоряжения начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю Шаешникова В.К. от 03.02.2015 г. №24/ТО/б-40Т, данного телеграммой в адрес ФКУ «Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю».

Требования мотивировал тем, что является адвокатом и осуществляет юридическую помощь содержащимся под стражей и отбывающим наказание в ФКУ «Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю» заключенным. В феврале 2015 г. на контрольно-пропускном пункте этого учреждения сотрудники не допустили его на территорию указанного учреждения, в связи распоряжением начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю, в результате чего он не смог встретиться с подсудимыми и осужденными. Полагал, что данное распоряжение является незаконным, поскольку какую-либо нелегальную корреспонденцию он осужденному не передавал, а проведение служебной проверки не может являться основанием для ограничения допуска его, как адвоката, на территорию учреждения для посещений лиц, которым он указывает юридическую помощь. Вместе с тем, оспариваемое распоряжение было отменено лишь 25.03.2015г., после чего допуск заявителя в учреждение возобновлен.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ГУФСИН России по Красноярскому краю Скрипниченко Э.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ГУФСИН России по Красноярскому краю Новикова А.М., истца Тирских В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.4 ст.89 УИК РФ для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

В силу пп.5 п.3 ст.6 Федерального закона от 31.05.2002 г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей), без ограничения числа свиданий и их продолжительности.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Тирских В.В. является адвокатом некоммерческого партнерства Красноярская краевая коллегия адвокатов «Паритет» и осуществляет свои профессиональные обязанности по оказанию юридической помощи осужденным, содержащимся в ФКУ «Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю».

03.02.2015 г. начальником ГУФСИН России по Красноярскому краю в адрес руководителя ФКУ «Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю» была направлена телеграмма №24/ТО/6-40Т содержащая распоряжение приостановить пропуск адвоката Тирских В.В. на территорию учреждения на время проведения служебной проверки (л.д.5). На этом основании Тирских В.В. было временно отказано в посещении осужденных учреждения (л.д.77-78). Вместе с тем, в соответствии с письмом начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю от 25.03.2015 г. указание от 03.02.2015 г. отменено, после чего пропуск заявителя в учреждение возобновлен (л.д.16), что не оспаривалось сторонами.

Принимая во внимание непредоставление представителем ГУФСИН России по Красноярскому краю доказательств, подтверждающих законность вынесения оспариваемого распоряжения от 03.02.2015 г. и установив, что на его основании адвокату Тирских В.В. было отказано в посещении осужденных учреждения, в отношении которых им осуществляется юридическая защита, суд обоснованно признал данное распоряжение незаконным и учитывая, что в настоящее время доступ в учреждение заявителю возобновлен, суд правомерно отказал в удовлетворении требований об его отмене.

Руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ГУФСИН России по Красноярскому краю расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей, понесенные заявителем при обращении в суд, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что данные расходы, в силу п.19 ст.333.36 НК РФ, не подлежат взысканию, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия выводы суда находит правильными и не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, проверялись судом и обоснованно с приведением убедительных выводов не приняты им во внимание, что подробно отражено в судебном решении. Оснований для переоценки выводов суда, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУФСИН России по Красноярскому краю Скрипниченко Э.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: