Решение по делу № 12-22/2022 от 18.01.2022

Дело № 12-22/2022

37RS0023-01-2021-001948-48

Р Е Ш Е Н И Е

г. Шуя Ивановской области 8 февраля 2022 года

Судья Шуйского городского суда Ивановской области Мокин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гришина Дениса Игоревича на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области Панова Е.А. от 10 августа 2021 года № 18810137210841058591 по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области Панова Е.А. от 10 августа 2021 года № 18810137210841058735 Гришин Д.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гришин Д.И., будучи несогласным с фактом привлечения к административной ответственности, обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, просил его отменить и производство по делу прекратить, указывая, что в момент совершения правонарушения он не являлся собственником указанного в постановлении транспортного средства, им не управлял и не пользовался.

Заявитель Гришин Д.И., извещенный о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания не направил, в связи с чем принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, старший инспектор ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области Панов Е.А. в судебное заседание не явился.

Суд, изучив доводы жалобы, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании установлено, что 10 августа 2021 года старшим инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области Пановым Е.А. вынесено постановление, которым Гришин Д.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно указанного постановления 13 июля 2021 года в 13:00:12 по адресу а/д Р-152 Ростов-Иваново-Н.Новгород, 193 км, Ивановской области, водитель транспортного средства марки Лада Ларгус KS0Y5L, государственный регистрационный знак …, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 118 км/ч при максимально разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 28 км/ч.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «СКАТ-ПП», заводской номер 2009016, имеющим функции фотосъемки. Постановление по делу вынесено в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно фотоматериалу, отснятому прибором «СКАТ-ПП», автомашина Лада Ларгус KS0Y5L, государственный регистрационный знак …., по адресу: а/д Р-152 Ростов-Иваново-Н.Новгород, 193 км, Ивановской области, двигалась со скоростью 118 км/час, тогда как разрешенная скорость составляет 90 км/ч, то есть превышение допустимой скорости составило 118 км/час, в связи с чем суд приходит к выводу о нарушении водителем данной автомашины положений п. 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СКАТ-ПП», имеющего функции фото- и видеосъемки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Гришина Д.И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось в собственности Гришина Д.И. в суд представлена копия свидетельства 99 06 № 424670, согласно которому собственником автомобиля Лада Ларгус KS0Y5L, государственный регистрационный знак …, является ООО «Новмосстрой».

Из представленной по запросу суда копии страхового полиса № ХХХ 0147644002 от 23 ноября 2020 года, выданного САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» заключенного на срок страхования с 00 часов 00 минут 24 ноября 2020 года по 24 часа 00 минут 23 ноября 2021 года, собственником транспортного средства ВАЗ Ларгус указан А.Э.Р. К управлению транспортным средством допущены Гришин Д.И. и А.Э.Р.

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Гришина Д.И. в совершении вмененного ему административного правонарушения, которое имело место 13 июля 2021 года. Доказательств того, что Гришин Д.И. по состоянию на 13 июля 2021 года являлся собственником (владельцем) транспортного средства марки Лада Ларгус KS0Y5L, государственный регистрационный знак …, суду не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Содержащиеся в материалах объяснения Гришина Д.И. от 3 августа 2021 года о том, что с декабря 2020 года марки Лада Ларгус KS0Y5L, государственный регистрационный знак …, управлял только он, за исключением марта и мая 2021 года, когда им управляли иные лица, не является безусловным доказательством нахождения указанного автомобиля у него в собственности или во владении 13 июля 2021 года. При этом суд учитывает, что согласно копии страхового полиса № ХХХ 0147644002 от 23 ноября 2020 года, выданного САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» собственником транспортного средства Лада Ларгус указан А.Э.Р., лицами, допущенными к управлению транспортным средством – Гришин Д.И. и А.Э.Р.

Также суд принимает во внимание то, что указанное в оспариваемом постановлении свидетельство о регистрации транспортного средства № … принадлежит не Гришину Д.И., а иному лицу.

Федеральным законом от 3 августа 2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дано понятие владельца транспортного средства. Согласно п. 1 ст. 4 указанного Федерального закона владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста шестнадцати лет либо признанного недееспособным) или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или один из родителей, усыновитель либо опекун (попечитель) лица, не достигшего возраста шестнадцати лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекун недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства.

Гришин Д.И. к числу владельцев транспортного средства в том понимании, которое дано в данном Федеральном законе, не относится, несмотря на то, что в полисе ОСАГО он был допущен А.Э.Р. к управлению автомобилем.

Как не являющийся собственником и владельцем транспортного средства Гришин Д.И. не мог быть привлечен к административной ответственности в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства – автомобиля Лада Ларгус KS0Y5L, государственный регистрационный знак … на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в собственности другого лица, что является основанием для освобождения Гришина Д.И. от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области Панова Е.А. от 10 августа 2021 года № 18810137210841058591, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях Гришина Д.И. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Гришина Д.И. удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области Панова Е.А. от 10 августа 2021 года № 18810137210841058591 о признании Гришина Д. И. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Гришина Д.И. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Мокин