Решение от 12.09.2023 по делу № 2-579/2023 (2-6283/2022;) от 21.11.2022

Дело № 2-579/2023 (2-6283/2022)

УИД 27RS0001-01-2022-006913-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2023года                             г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Дудко Н.Е.

с участием представителя истца Бессмертной А.М. – Антушевич Е.Т., представителей ответчиков МУП г.Хабаровска «УО МКД» - Чистяковой И.А., ООО «ДВ-Союз» Костромитиновой Е.А.,

при секретаре Алексееве Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бессмертной Александры Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз», муниципальному унитарному предприятию г.Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Бессмертная А.М. обратилась в суд с иском МУП <адрес> «УО МКД» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она и ее несовершеннолетние дети ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, БессмертнаяН.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются собственниками трехкомнатной <адрес>, расположенной на 1 этаже двухэтажного <адрес> по ? доли каждый. ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва трубопровода квартиру затопило горячей водой, в результате чего повреждена вся отделка квартиры, пришло в негодность все находящееся в ней имущество. В целях безопасности было отключено электричество, истец была вынуждена временно выехать из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр квартиры, составлен акт осмотра, с которым истец не согласилась. Заключением специалиста установлено, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения, составит 889 604 руб.; стоимость движимого имущества, поврежденного в результате затопления, составляет 290 554,30 руб. С указанным заключением истец также не была согласна, поскольку не была учтена стоимость двух шуб, ценой 265 000 руб. и 180000 руб.. Считает, что затопление произошло в результате неисполнения управляющей организацией своих обязанностей по обслуживанию и своевременному ремонту системы горячего водоснабжения. Затопление произошло в результате разрыва расположенной над входной дверью в жилую комнату полимерной трубы, которую устанавливала управляющая компания. Проживать в квартире с несовершеннолетними детьми затруднительно по причине сырости, затхлости, наличия повреждений отделки имущества, дети начали болеть. В связи со всем изложенным, просила взыскать с ответчика ущерб в размере 1 625 158,30 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 50 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бессмертный Вячеслав Игоревич.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ протокольной формы к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ДВ-Союз».

В ходе рассмотрения дела истец с учетом заключения судебной экспертизы уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчиков ущерба в размере 1 212 129,30 руб., в том числе: стоимость ремонтно-строительных работ – 529 975 руб., стоимость поврежденного движимого имущества – 290 554,30 руб. стоимость поврежденных шуб – 391 600 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. расходы на оплату услуг специалиста в общей сумме 56 000 руб.

В судебное заседание истец, третье лицо Бессмертный В.И. не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Ранее в судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснив, что с момента приобретения ими квартиры трубы они не устанавливали, никаких работ по замене труб не проводилось. В день затопления она совместно с семьей отсутствовали дома, когда пошел пар из входной двери, соседи позвонили ее мужу. Когда супруг приехал домой, вода уже лилась за порог, искрил счетчик, он отключил аварийные краны на трубе. Труба единая, без перемычек. После залива они обратились в управляющую компанию, вызвали сантехника. Ранее в управляющую компанию по поводу повреждений трубы не обращались. С момента приобретения ими квартиры в ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания ни разу не приходила проверять имущество. После залива, труба своевременно не была заменена, в результате чего из нее лилась холодная вода. Управляющая компания приехала через две недели, потом еще через пять дней. После покупки квартиры они изменили расположение кухни и жилых комнат, стали жить в кухне, переустроили систему водоснабжения. ООО «ДВ-Союз» их за это оштрафовал, штраф они заплатили, технический паспорт не меняли, перепланировку не узаконили. Газ они отключили в ДД.ММ.ГГГГ, поставили электрическую плиту. Как переносились системы горячего и холодного водоснабжения при перепланировке, пояснить не смогла. В акте от ДД.ММ.ГГГГ идет речь об установке заглушки на трубы с горячей водой с двух сторон, поскольку при порыве горячая вода пошла обратно, текла на пол, когда открывали трубы с холодной водой. Жилое помещение на сегодняшний день не восстановлено, только заменена входная дверь. Труба горячего водоснабжения, в результате порыва которой произошел залив квартиры проходила под потолком, кем было принято такое инженерное решение им не известно. Труба горячего водоснабжения была коробом закрыта только с одной стороны.

Третье лицо Бессмертный В.И. ранее в судебных заседаниях пояснял, что инженерные сети, электрику при перепланировке они не переносили, поскольку в бывшей кухне все трубы находились на стене, смежной с жилыми помещениями, они просто сделали отверстия в стене, вывели на другую сторону стены, сами трубы не переносили, они встроены в стены, мойку обрезали и перенесли на другую стену, сами трубы не переносили. Когда произошло затопление, он был на работе, ему позвонили соседи, сказали, что на двери капли, он и поехал домой. Приехал около 16 часов, дверь горячая, открыл – там пар и по щиколотку горячей воды. Было похоже, что вода лилась уже сутки, так как они летом живут на даче, он оттуда ездит на работу. Шваброй выключил электричество. Вентиль находится в общем коридоре на входе в их квартиру, один внутри квартиры, той же шваброй перекрыл их. Сейчас вентили новые, переделанные. Позвонил в управляющую компанию, приехал их представитель ИП Овчинников, сказал, что сегодня что-то делать не готовы. На следующий день приехали из управляющей компании, он попросил у них наряд на работу и документы сварщика, который будет варить трубу. Документов ему не предоставили. Так было несколько дней, вода медленно текла, уходила под ламинат. На третий день приехали из управляющей компании, показали документы, начали работать. Приступили бы к работе сразу, меньше был бы ущерб. Было принято решение поменять трубу на стальную, собрались через их квартиру на весь дом ее протаскивать. Начали водить открытым пламенем по потолку, в результате потолок погорел. Про это они не указывали, так как экспертиза проводилась по повреждениям, возникшим во время залива, а это было после, при сварочных работах. Трубы в квартире пролегали под потолком, так во всех квартирах дома, закрыты декоративной панелью, которая снималась секциями, так уже было при покупке квартиры. Он их осматривал, но он не эксперт, оценить их состояние не может, трещин не видел. С ДД.ММ.ГГГГ никто из управляющей компании не приходил, оборудование не осматривал. Как только заселились в квартиру, сделали в ней ремонт – заменили штукатурку, окна, полы, настелили фанеру, сделали натяжные потолки, после этого только подклеивали, где нужно. При отключении газа обращались в специализированные службы, ООО «ДВ-Союз» проверок, как все отключено, не проводил. В коридоре квартиры стоял газовый баллон, привезенный с дачи, не для использования в квартире, у них электрическая плита.

Представитель истца Бессмертной А.М. – Антушевич Е.Т. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Антушевич Е.Т. дополнительно указала, что порыв трубы произошел не в месте стыка, а посередине полипропиленовой трубы.

Представитель ответчика МУП <адрес> «УО МКД» - Чистякова И.А. в отзыве на исковое заявление, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что управление домом 3 по <адрес> в <адрес> управляющая организация осуществляет с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ комиссией было проведено обследование <адрес> в <адрес>. Установлено, что в квартире истца произведена перепланировка, трубы общедомового имущества находятся в коробе, в коридоре короб частично разобран силами собственника, в помещении ванной выполнен демонтаж короба и кафельной плитками силами подрядной организации ИП Овчинников, допуск к проведению работ имелся, претензий не поступало. Верхняя разводка трубопровода отремонтирована. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме работы, связанные с ремонтом инженерных коммуникаций холодного и горячего водоснабжения не проводились. По информации, представленной жильцами дома, в ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДВ-Союз» проводился капитальный ремонт внутридомовых инженерных коммуникаций. В актах сезонных осмотров общего имущества МКД, переданных ООО «ДВ-Союз», внесена информация о производстве капитального ремонта дома в ДД.ММ.ГГГГ. МУП <адрес> «УО МКД» сезонные технические осмотры общего имущества МКД производились ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, повреждений инженерных коммуникаций не выявлено. Считает, что МУП <адрес> «УО МКД» надлежащим образом исполняло свои обязанности по управлению многоквартирным домом. Порыв трубопровода в <адрес> в <адрес> произошел в результате проведения капитальных работ с нарушением требований правил монтажа внутреннего устройства трубопровода, так как использование пропиленовых труб для системы горячего водоснабжения не допускается. При проведении трех осмотров <адрес> в <адрес> МУП <адрес> «УО МКД» не знало и не могло видеть, что в доме имеется монтаж внутреннего трубопровода, проведенного с нарушением требований законодательства, так как трубопровод был закрыт коробом, не имеющим съемных панелей. ООО «ДВ-Союз» управлял домом 10 лет, а МУП <адрес> «УО МКД» - один год, поэтому полагает, что ответственность за причиненный жильцу дома ущерб несет управляющая организация, в период управления которой осуществлялся монтаж внутреннего устройства трубопровода. Представитель ответчика не согласна с заключением экспертизы по меховым изделиям, считает заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку неизвестно, были ли приобретены шубы в надлежащем качестве. Считает, что в случае удовлетворения иска сумма компенсации морального вреда должна быть снижена до 15 000 руб.

Представитель ответчика ООО «ДВ-Союз»- Костромитинова Е.А. в судебных заседаниях, в отзыве на исковое заявление исковые требования не признала. Управление <адрес> в <адрес> передалио МУП <адрес> «УО МКД», вся техническая документация по акту приема-передачи в отношении дома была передана в МУП <адрес> «УО МКД» ДД.ММ.ГГГГ, договор между жильцами и компанией заключен ДД.ММ.ГГГГ. Дом был принят в полном объеме без замечаний, в том числе в части инженерного оборудования, никаких пометок в акте передачи о том, что трубы старые или находятся в неудовлетворительном состоянии, никто не делал.. Дважды МУП <адрес> «УО МКД» проводило профилактические обходы, в ходе которых также не возникало никаких вопросов к инженерному оборудованию, было отмечено, что трубы находятся в удовлетворительном состоянии, порывов не имели. В материалах дела имеются акты технического осмотра жилого <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым розливы ХГВС находятся в удовлетворительном состоянии. Если МУП <адрес> «УО МКД» считало, что трубы проложены неправильно, либо старые, могли бы сделать отметку в актах при передаче дома или при сезонных обходах. В каком состоянии находятся трубы, должна следить управляющая компания. В актах технических осмотров <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленными МУП <адрес> «УО МКД», отмечено, что состояние санитарно-технического оборудования дома находится в удовлетворительном состоянии. Из акта осмотра жилого помещения № в доме № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного МУП <адрес> «УО МКД», следует, что в жилом помещении произведены перепланировка и переоборудование без разрешительной документации, без уведомления и согласия управляющей организации, стояки ХКВС зашиты коробом из оргалита, доступ к ним ограничен, аварийный вентиль, перекрывающий стояк ГВС, расположен в <адрес> под потолком слева от входной двери, все это могло привести к аварийной ситуации. ООО «ДВ-Сервис» на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ выполняла работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес>. Согласно локально-сметным расчетам на ремонт внутридомовых инженерных сетей по договору подряда, согласованным и проверенным Управлением ЖКХ и ЭЖФ администрации <адрес>, предусмотрена разборка трубопроводов водогазопроводных труб и установка трубопроводов из полипропиленовых труб. Установленные трубы из полипропилена в соответствии с дефектной ведомостью имеют сертификат соответствия, согласно которому трубы напорные из полипропилена для систем холодного и горячего водоснабжения соответствуют требованиям ГОСТ Р 52134-2003, максимальный срок их службы составляет 50 лет. Результаты работ по капитальному ремонту общего имущества МКД приняты на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>. Гарантийный срок на работы составлял 6 лет с момента приемки выполненных работ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращений о порывах систем ХГВС и отопления в квартирах не поступало. Не согласны с заключением экспертизы по меховым изделиям, поскольку их начальная стоимость определена со слов истца, эксперт только пришел к выводам о снижении их стоимости. Просит в удовлетворении исковых требований истца к ООО «ДВ-Союз» отказать.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО11, ФИО12

Свидетель ФИО11 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает в <адрес> в <адрес>, напротив квартиры Бесмертных. При заселении в квартиру уже все было заменено, канализация, предыдущий собственник говорил, что поменяли трубы отопления. Главная труба заходит из подъезда в квартиру по полу, потом уходит к соседям, у других труба заходит сверху и проходит в середину дома. В ДД.ММ.ГГГГ из квартиры истца полилась горячая вода, они приехали и увидели потоп. Она видела, что все было затоплено, вещи тоже, был вздут ламинат, вырвало трубу, в трубе были трещины. Она раньше бывала в квартире у соседей, квартира была ухоженной, все было новое – ламинат и игрушки, после потопа ламинат вздулся, на стенах появились трещины, обои отвалились, пахло плесенью. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ничего такого не было. Истец говорила, что с ремонтом все было со скандалом, приходили чинить трубу без допуска, воды не было неделю. Никаких осмотров квартир управляющими компаниями не было. Короб был в квартире ФИО17 только с лицевой стороны.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что проживает в <адрес> в <адрес>, над квартирой ФИО17. Трубы проходят через его квартиру на чердак. В <адрес> он тоже видел такие трубы. При нем капитального ремонта не производилось, жил в соседнем доме, №, видел, как меняли канализацию, стояки отопления, радиаторы, ремонтировали крышу <адрес>. Когда заехал в <адрес>, в ней уже были стояки из полипропилена. С ДД.ММ.ГГГГ почувствовал, что идет тепло, стояк в туалете был теплый, потом ему показалось, что нагрелся пол. Было жарко, поэтому ДД.ММ.ГГГГ не пошел к соседям, а пошел ДД.ММ.ГГГГ, постучал и заметил, что сочится вода, начал искать соседей, пошел в первую квартиру, потом в другую, оттуда позвонили ФИО17. Когда те приехали, все капало, шел пар, открыли окна. Когда пришли из управляющей компании, позвали эксперта, потом его. В квартире были распухшие двери, пол всплыл, по стенам плесень. У них прорвало магистральную трубу, неизвестно, кто и когда делал ремонт этой трубы. Труба шла вдоль коридора, проходила над комнатой – там и случился порыв. Было очень сыро, плесень около 2 см, одежда вся мокрая, компьютер, телевизор вышли из строя. Кто перекрывал воду, он не знает, сам никаких служб не вызывал, могли и сами собственники квартиры.

Выслушав стороны, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками <адрес> в <адрес> в равных долях (1/4) являются Бессмертная А.М. и ее несовершеннолетние дети ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, свидетельствами о рождении, договором дарения доли в праве от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно технического паспорта жилого помещения (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), <адрес> в <адрес>, общей площадью 80,5 кв.м., находится на первом этаже жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ постройки, состоит из трех жилых комнат, кухни, двух коридоров, кухни, ванной и туалета.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленном представителями МУП <адрес> «УО МКД» в присутствии собственника Бессмертной А.М., в квартире истца установлено произведение перепланировки и переоборудования, а именно: разделение одной жилой комнаты перегородкой, переоборудование другой жилой комнаты под кухню и обеденную зону с проведением трубопроводов, установкой мойки, посудомоечной машины, электрической варочной поверхности и газовой плитой, подключенной от переносного газового баллона; переоборудование кухни в жилое помещение. Разводка верхняя: через лестничную площадку под потолком вдоль коридора проведены трубопроводы ХГВС с заходом в соседнюю <адрес>. Трубопроводы выполнены из полимерных труб, по всей длине имеют изоляцию, зашиты коробом из оргалита. В квартире пол покрыт ламинатом, положенным на фанеру, кроме зоны коридора и зоны кухни, где облицован керамогранитом и керамической плиткой. Наблюдается набухание по швам панелей по всей поверхности квартиры, на трех плитах керамогранита в коридоре имеются трещины. Потолок в квартире оклеен потолочной плиткой из пенополистирола, повреждений не выявлено. В жилой комнате (помещение № на техническом паспорте) площадью около 14,5 кв.м., отделка двух стен – жидкие обои, наблюдается повреждение площадью около 2,0 кв.м (утрачена связь материала с поверхностью стен). В жилой комнате (помещение № на техническом паспорте) стены оклеены бумажными обоями, наблюдается отслоение обоев по стыкам. Площадью около 12,74 кв.м Стены коридора отделаны стеновыми панелями из МДФ, панели имеют выпуклости и набухания по стыкам. В помещении, используемом под кухню и столовую, вход выполнен в виде арки из МДФ, имеются повреждения арки. Межкомнатные двери в количестве 6 штук, вместе с дверными коробками, имеют повреждения. Входная дверь в квартиру металлическая, с утеплением, имеет повреждения отделки внутренней стороны. Со слов жильца, причиной затопления явилась лопнувшая полимерная труба ГВС нах дверью в жилую комнату (помещение №), жильцом самостоятельно перекрыт аварийный вентиль на трубопроводе ГВС. С объемом указанных в акте повреждений Бессмертная А.М. не согласилась, о чем составила собственноручную запись в акте обследования.

ДД.ММ.ГГГГ Бессмертная А.М. обратилась в МУП <адрес> «УО МКД» с заявлением о произведении ремонта электропроводки в квартире, а также замене поврежденной трубы, из которой продолжает вытекать вода, на стальную. Указывает, что в квартире проживать невозможно, поскольку отсутствуют горячая вода и электричество, высокая влажность и запах. Работы просит провести в семидневный срок.

Актом осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ в составе инженеров ОР и ЭЖФ МУП <адрес> «УО МКД» установлено, что в коридоре и в ванной комнате трубы общедомового имущества находятся в коробе, в коридоре короб частично разобран силами собственника, в помещении ванной выполнен демонтаж короба, кафельной плитки и пластиковой панели силами подрядной организации ИП ФИО14

В дальнейшем истец обратилась к МУП <адрес> «УО МКД» с претензией о возмещении ущерба в общем размере 1 180 158 руб. (889604 руб. – ущерб, причиненный отделке жилого помещения, 290554,30 руб. – среднерыночная стоимость пострадавшего движимого имущества). В обоснование заявленных требований истец представила заключение Экспертного центра «Строительная помощь».

Согласно заключению специалиста Экспертного центра «Строительная помощь» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной повреждения отделки помещений является залив горячей водой. На потолках всех помещений имеются пятна желтого цвета, брызги, следы разводов, встречаются трещины на поверхности карниза по периметру. Стены увлажнены, на них имеются пятна, вертикальные трещины, имеется деформации перегородки смежной с ванной комнатой, деформация панелей, разбухание их поверхностей, изменение цвета пластика, расхождение в местах стыков полотнищ бумажных обоев, отслоение шпаклевки. На полу наблюдается вздутие кромок ламината, отслоение от основания керамических плит, трещины в плитах. Повреждено движимое имущество: спортивный уголок, детская кровать с матрацем, двуспальная кровать с матрацем, детский диван, детский стол со стулом из металлопластика, стол со стулом компьютерные, персональный компьютер, 2 телевизора, принтер, стиральная машина, ванна джакузи, бойлер, туалетный столик, TV Dexp, стол обеденный, пылесос, кухонный гарнитур, вытяжка, варочная поверхность, духовой шкаф, 2 посудомоечные машины, микроволновая печь, морозильная камера, холодильник. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения (квартиры) <адрес> в <адрес>, составляет 889604 руб. Среднерыночная стоимость пострадавшего в результате затопления движимого имущества составляет 290 554,30 руб.

До настоящего времени, убытки истцу не возмещены, ответа МУП <адрес> «УО МКД» на претензию в материалы дела не представлено.

Согласно подп.3 п.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома (п.8 Правил).

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).

Следовательно, как указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2 ст.36 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 18 Минимального перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах отнесены, в том числе: контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п.6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуги и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (с изм. от 22.06.2022), инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки. В процессе эксплуатации необходимо следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды. Осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда (п.5.3).

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; б) обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения.

Пункт 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливает, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Исходя из изложенных нормативных положений, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, водящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях, - незамедлительно, в связи с чем доводы ответчика МУП <адрес> «УО МКД» о том, что они управляют домом, где проживает истец, всего один год, поэтому ответственность за причиненный истцу ущерб несет управляющая организация, в период управления которой осуществлялся монтаж внутреннего устройства трубопровода, судом не принимаются, как не основанные на законе.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений МКД <адрес> в <адрес> оформленного протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ДВ»-Сервис» выполняла работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес>. Согласно локальному сметному расчету №, являющемуся приложением к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена установка трубопроводов из полипропиленовых труб, соответствующих требованиям ГОСТ Р52134-2003, имеющих сертификаты соответствия, с максимальным сроком службы до 50 лет. Гарантийный срок на выполненные работы составлял шесть лет с момента приемки выполненных работ. Результаты работ приняты на внеочередном общем собрании собственников многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования.

Из реестра обращений собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственники <адрес> обращались в управляющую компанию с заявками о неисправности радиатора в детской комнате, завозе песка на детскую площадку, покраске песочницы и качелей на площадке, неисправности входной двери, спиле деревьев, с жалобами на плохую очистку от снега и наледей, уборку подъезда. Обращений о порывах систем холодного и горячего водоснабжения, отопления, не зарегистрировано.

Актами технических осмотров жилого <адрес> в <адрес> неисправностей состояния систем ХГВС не выявлено.

ООО «ДВ-Союз» в соответствии с актом приема-передачи технической документации от ДД.ММ.ГГГГ передало техническую документацию, касающуюся <адрес> в <адрес> жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> заключили договор управления многоквартирным домом № с МУП <адрес> «УО МКД».

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ МУП <адрес> «УО МКД» является обслуживающей организацией многоквартирного <адрес> в <адрес>, а следовательно лицом, обязанным к возмещению ущерба, причиненного истцу. До указанного времени управление МКД осуществляло ООО «ДВ-Союз», что следует из ответа главного управления регионального государственного контроля и лицензирования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ссылки ответчика на недолгий срок управления домом, на ненадлежащее качество установленных труб при проведении капитального ремонта, являются несостоятельными, поскольку именно управляющая организация обязана осуществлять содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в период своего управления, при том, что сведений о невозможности выполнения текущего ремонта для целей устранения причин заливов, материалы дела не содержат и данных доказательств, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, ответчик МУП <адрес> «УО МКД» суду не представил.

Напротив, в материалах дела имеются сведения о том, что в ходе технических осмотров многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлено удовлетворительное состояние санитарно технического оборудования (розлив горячего и холодного водоснабжения, стояки), отсутствие дефектов и повреждений инженерных систем. В свою очередь с момент провождения капитального ремонта в ДД.ММ.ГГГГ до передаче управления многоквартирного <адрес> в <адрес> МУП <адрес> «УО МКД» ДД.ММ.ГГГГ жалоб на аварийности системы отопления, в том числе в квартире истца не поступало.

Доводы представителя МУП <адрес> «УО МКД» о виновности истцов в затоплении по причине проведения перепланировки в <адрес> в <адрес> опровергается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертным центром «Строительная помощь», согласно выводам которого, проведенные работы по перепланировке и переустройству помещений в <адрес> в <адрес> не затрагивали несущих строительных конструкций жилого дома, не приводят к нарушению работы инженерных систем. Выявленные изменения жилого помещения не оказывают влияния на эксплуатационные характеристики объекта, на работу конструктивных элементов и инженерных сетей, не создают угрозу жизни и проживанию, не являются причиной затопления помещения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того согласно пояснениям сторон, а также свидетелей следует, что инженерные коммуникации – стояк горячего водоснабжения под потолком расположены во всем доме.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что вытекает из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома в период произошедших событий, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления, т.е. даже при наличии дефектов либо неисправностей, истечении срока службы инженерных систем при принятии многоквартирного дома в управление, ответчик не освобождается от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общего имущества дома.

При этом надлежащих мер для исполнения принятых на себя обязательств управляющая компания также не предпринимала, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доказательств того, что ответчиком МУП <адрес> «УО МКД» проводился в период управления домом минимальный перечень услуг и работ, необходимый для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, суду в период рассмотрения спора не представлено, как не представлено и доказательств того, что квартира подверглась затоплению исключительно по вине собственников жилого помещения, либо по причине их воспрепятствования доступу для произведения осмотра инженерных систем.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела с очевидностью установлено, что именно ответчик МУП <адрес> «УО МКД» в период управления многоквартирным домом, не принял меры, которые позволили бы исключить залив жилого помещения в многоквартирном доме, принадлежащего истцу, вследствие прорыва трубопровода горячей воды, что указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

При указанных обстоятельств, оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика ООО «ДВ-Союз» не усматривается, а следовательно, требования к указанному ответчику удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С целью определения размера стоимости восстановительного ремонта жилого помещения судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Согласно заключению АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом проведено обследование <адрес> в <адрес>. Осмотр производился в присутствии истца, представителей ООО «ДВ-Союз» МУП <адрес> «УО МКД». Выявлены следующие повреждения: 1) жилая комната № (нумерация согласно техническому паспорту) - повреждений потолочной плитки от затопления на момент осмотра не обнаружено, на стенах наблюдается отслаивание покрытия жидких обоев в нижней части стен, у покрывающего пол ламината, положенного на фанеру, наблюдается вздудие кромок ламинатных досок фрагментарно по всей площади пола, дверный блок на момент осмотра заменен; 2) коридор – на потолочной плитке наблюдаются пятна, прожоги, на стенах наблюдается деформация МДФ-панелей, вздутие покрытия панелей, на покрывающих основную площадь пола ламинатных досках, положенных поверх листов фанеры, наблюдается вздутие кромок досок фрагментарно по всей площади пола, на керамической плитке у входа – трещины, на входном металлическом дверном блоке наблюдается вздутие внутреннего отделочного покрытия, следы ржавчины на запирающем устройстве; 3) жилая комната № – повреждений потолочной плитки от затопления на момент осмотра не обнаружено, имеются желтые пятна, образование которых носит эксплуатационный характер, повреждение покрытия стен (жидкие обои) не связаны с затоплениям, связаны с техническим состоянием дома, либо носят эксплуатационный характер, у покрывающих пол ламинатных досок, положенных поверх листов фанеры, наблюдается вздутие кромок фрагментарно по всей площади пола, дверной блок комнаты на момент осмотра заменен; 4) жилая комната № – видимых повреждений потолочной пенополистирольной потолочной плитки от затопления на момент осмотра не обнаружено, на стенах, оклеенных бумажными обоями, наблюдается отслоение полотен обоев по швам, разводы коричневого цвета в нижней части стены, у покрывающих пол ламинатных досок, положенных поверх листов фанеры, наблюдается вздутие кромок фрагментарно по всей площади пола, пятна, вздутие листов фанеры, пятна серого цвета на оборотной стороне ламинатной доски, дверные блоки на момент осмотра заменены; гардеробная и кладовая – потолок и стены без повреждений от затопления, у покрывающих пол ламинатных досок, положенных поверх листов фанеры, наблюдается вздутие кромок фрагментарно по всей площади пола; 5) кухня - видимых повреждений потолочной пенополистирольной потолочной плитки и плинтуса от затопления на момент осмотра не обнаружено, на стенах, оклеенных обоями под ПВХ-плинтус, наблюдается отслоение полотен обоев по швам,, у покрывающих пол ламинатных досок, положенных поверх листов фанеры, наблюдается вздутие кромок фрагментарно по всей площади пола, у дверного проема, выполненного в виде арки, наблюдается деформация, вздутие; 6) ванная комната – у потолочной пенополистирольной плитки с плинтусом наблюдаются пятна темно-серого цвета, на керамической плитке, облицовывающей стены и пол, имеется налет серого цвета, при простукивании отслоения плитки от поверхностей стен и пола не обнаружено, дверная коробка и дверное полотно на момент осмотра заменены; 7) туалет - видимых повреждений потолочной пенополистирольной потолочной плитки от затопления на момент осмотра не обнаружено, на керамической плитке, облицовывающей стены и пол, видимых повреждений от затопления не обнаружено, дверная коробка и дверное полотно на момент осмотра заменены.

Стоимость ремонтно-строительных работ, направленных на устранение повреждений, возникших в <адрес> в <адрес>, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составит 529 795 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что экспертиза отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, согласуется с материалами дела.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была также назначена судебно-товароведческая экспертиза для определения стоимости товарно-материальных ценностей, пострадавших в результате затопления, а именно: шубы норковая «автоледи», шубы авторской стриженый бобер. Ее проведение поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы». Согласно сообщению генерального директора АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», в штате организации отсутствует эксперт-товаровед, поэтому проведение товароведческой экспертизы не представляется возможным.

Истцом был заключен договор с ООО «Межрегиональный центр «СпектрЭкспертиза» на проведение товароведческого экспертного исследования по определению стоимости меховых изделий, подвергшихся повреждению. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, характер выраженности и механизм следообразования повреждений указывает на воздействие как на материал верха, так и на материал подкладки обоих изделий воды температурой повышенных значений, более +50 градусов, дефекты от полученных повреждений относятся к критическим дефектам, существенно влияющим на использование изделий по назначению по причине изменения эстетических, функциональных, эргономических характеристик швейных изделий, уровень снижения качества от полученных повреждений составил в процентном отношении 100 %, в денежном выражении с учетом скидки на естественный (физический) износ: пальто женское маркировкой «Mahlha» из пушно-мехового полуфабриката меха бобра – 233200 руб., куртка женская маркировкой «Chang Sheng» из пушно-мехового полуфабриката меха норки – 158400 руб.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что экспертиза отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, согласуется с материалами дела.

Ответчиком не представлено доказательств повреждения товарно-материальных ценностей (шуб) в ином размере, чем это указано в заключении эксперта.

Вопреки доводам ответчиков об отсутствии доказательств приобретения истцом пальто женского маркировкой «Mahlha» из пушно-мехового полуфабриката меха бобра стоимостью 265 000 руб., куртки женской маркировкой «Chang Sheng» из пушно-мехового полуфабриката меха норки стоимостью 180 000 руб. опровергается квитанциями ИП ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, №, от ДД.ММ.ГГГГ № соответственно. Доказательств иной стоимости меховых изделий ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Действующее законодательство предусматривает принцип полного возмещения убытков, что согласуется с положениями статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку предметом заключенного между сторонами договора является оказание услуг управляющей организацией, в том числе по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, к правоотношениям сторон, в том числе связанным с ненадлежащим предоставлением одному из собственников такой услуги, подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ч.1 ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом обстоятельств дела, учитывая объем причиненного ущерба, принцип справедливости и соразмерности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. учитывая объем повреждений, длительность нарушения права истца на возмещение ущерба, отсутствие возможности проживания многодетной семье в жилом помещении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 621 065 руб. (1 212 129,30+30000)*50%).

Расходы истца, понесенные на оплату заключения специалиста по определению стоимости пострадавшего движимого имущества и стоимости ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения ущерба, в размере 50 000 руб. подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению в пользу истца в порядке статьи 98 ГПК РФ, поскольку понесены для определения размера ущерба, а следовательно, относятся к судебным расходам.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате заключения эксперта Межрегионального центра «Спектрэкспертиза» по определению повреждений и уровня снижения качества меховых изделий в размере 6000 руб., что не лишает истца предъявить данные требования в порядке ст. 98 ГПК РФ с предъявлением доказательств, подтверждающих факт их несения.

В силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ в доход бюджета городского округа <адрес> с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 17 666 руб., по требованиям имущественного и не имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ № №) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 212 129,30 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 621 065 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░-░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 666 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.09.2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░

                    (░░░░░ ░░░░░)