Решение по делу № 2-515/2023 от 11.01.2023

Дело №2-515/2023

УИД: 50RS0019-01-2023-000125-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин                                                                                                17 февраля 2023 г.

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Пироговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаенко Л. А. к ООО «Сущевский Вал» о взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, признании недействительным пункта договора,

установил:

Николаенко Л.А. обратился в суд с иском к ООО «Сущевский Вал» о взыскании неустойки в размере /данные изъяты/ руб. за просрочку сдачи объекта за период с /дата/ по /дата/, компенсации убытков в связи с просрочкой в размере /данные изъяты/ руб., штрафа в размере /данные изъяты/ руб. за отказ добровольно исполнить обязательства, компенсации морального вреда в размере /данные изъяты/ руб., расходов по оплате госпошлины в размере /данные изъяты/ руб., а также о признании недействительным п. 10 Договора участия в долевом строительстве № /номер/ от /дата/, ссылаясь на то, что ответчик нарушил обязательства о сроке передачи квартиры до /дата/ по договору участия в долевом строительстве № № /номер/ от /дата/, заключенному между сторонами. Указал, что понес расходы на аренду жилья, что является для него убытками.

Николаенко Л.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении. Также представил письменные пояснения по иску.

    Представитель ООО «Сущевский Вал» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суду представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 49-51).

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно нормам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 10 Федерального закона от /дата/ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 4 Федерального закона от /дата/ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что /дата/ между Николаенко Л.А. и ООО «Сущевский Вал» заключен Договор участия в долевом строительстве № /номер/ (л.д. 6-17).

Застройщиком по Договору участия в долевом строительстве является Ответчик – ООО «Сущевский Вал».

Предметом (Объектом) договора № /номер/ от /дата/ участия в долевом строительстве является квартира с условным номером /данные изъяты/, расположенная в секции /данные изъяты/, этаж /данные изъяты/, проектной площадью /данные изъяты/ кв.м., в многоквартирном доме по адресу: /адрес/ (л.д. 6-17).

Цена Договора составляет /данные изъяты/ рублей.

Согласно п.3.1. Договора № /номер/ от /дата/ размер участия Участника долевого строительства (Цена договора) составляет /данные изъяты/ рублей.

В соответствии с п.4.1. Договора плановый срок окончания строительно-монтажных работ и получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию – /дата/ (п.4.2).

Срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - в течение 9 месяцев после получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию, то есть не позднее /дата/ (п.4.1 Договора).

Таким образом, Застройщик был обязан передать Объект долевого строительства Истцу не позднее /дата/.

Истец исполнил обязательства по договору в полном объеме, цена объекта долевого строительства, предусмотренная пунктом 2.1 договора, полностью оплачена истцом.

/дата/ истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой о выплате неустойки и компенсации морального вреда в целях досудебного урегулирования спора. Претензия осталась без ответа.

Объект сдан Николаенко Л.А. по акту приема-передачи /дата/ с недостатками.

Согласно акту приема-передачи от /дата/ выявленные ранее недостатки устранены.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку срока передачи квартиры обоснованно ввиду допущенного ответчиком нарушения срока передачи квартиры.

Из письменных возражений ответчика следует, что дата передачи объекта долевого строительства истцу и период заявленной истцом просрочки исполнения обязательств, не оспаривается.

Стороной истца представлен расчет размера неустойки за период с /дата/ по /дата/, согласно которого сумма неустойки составляет 6134751 руб. 94 коп.

Проверяя данный расчет, суд признает его арифметически неверным.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Таким образом, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, суд определяет ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Из п. 4.1 Договора следует, что день исполнения обязательств по договору установлен – /дата/.

Согласно Информационному сообщению Банка России от /дата/ ключевая ставка с /дата/ составляет /данные изъяты/% годовых.

Таким образом, за период с /дата/ по /дата/ размер неустойки, подлежащий выплате истцу составляет /данные изъяты/ руб. (/данные изъяты/*/данные изъяты/ дня*/данные изъяты/*/данные изъяты/*/данные изъяты/).

Данный расчет соответствует расчету, представленному ответчиком, который судом признается арифметически верным (л.д. 50).

В возражениях ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа) в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, что для истца вредных последствий не наступило.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации /номер/, Пленума ВАС Российской Федерации /номер/ от /дата/ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из возражений ответчика следует, что просрочка исполнения обязательств вызвана задержкой поставки плитки, замену которой не представилось возможности осуществить, в связи с необходимостью соблюдения архитектурных решений, утвержденных Правительством /адрес/.

В подтверждение своих доводов, ответчиком представлены письма фабрики «Загорка», хозяйственной палаты Хорватии, ООО «Проект СПиЧ» (л.д. 58-67).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (цены договора, действий сторон, причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства), с учетом положений вышеуказанной правовой нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, учитывая, что взыскание с ответчика значительных сумм может повлечь нарушение прав других участников долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер неустойки взыскиваемой в пользу истца до /данные изъяты/ руб.

Суд отклоняет доводы ответчика о наличии объективных препятствий для своевременной передачи объекта долевого строительства, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не освобождают от обязательств, предусмотренных договором и законом, в том числе, в части выплаты неустойки.

Оснований для снижения неустойки в большем размере, суд не усматривает.

Разрешая исковые требования о взыскании убытков в размере /данные изъяты/ рублей, понесенных на аренду квартиры, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Судом установлено, что /дата/ между Охитиным Н.В. и Николаенко Л.А. заключен договор коммерческого найма жилого помещения, расположенного по адресу: /адрес/ (л.д. 24-26).

Пунктом 4.1 договора установлен размер платы за наем жилого помещения, который определен в размере /данные изъяты/ рублей.

В подтверждение оплаты договора найма, истцом представлены платежные документы (л.д. 27-35).

За период найма жилого помещения, истцом понесены расходы в общем размере /данные изъяты/ рублей за период с /дата/ по /дата/.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, расходы по аренде жилого помещения относятся к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии, что данные расходы были произведены для восстановления нарушенного права. Право требования возмещения убытков в виде расходов на оплату аренды квартиры должно быть связано с установлением судом факта нарушения прав истца и несением истцом расходов для восстановления нарушенного права. При этом, исходя из требований вышеуказанных норм права, истец в том числе, должен доказать наличие убытков, их размер, причинную связь возникновения убытков с действиями ответчика, реальность понесенных им затрат.

Судом установлено, что истец зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: /адрес/.

Из пояснений истца в холе рассмотрения дела следует, что указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и его родителям, его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, сам истец является предпринимателем, а именно занимается оптовой торговлей. Необходимость в аренде трёхкомнатной квартиры в /адрес/ для него, его супруги и малолетнего ребенка, вызвана необходимостью контролировать процесс строительства дома и дальнейшего ремонта квартиры.

Из представленных платежных поручений следует, что оплата по договору найма производилась истцом, как Индивидуальным предпринимателем, в пользу индивидуального предпринимателя – Охтина Н.В.

Оценив представленные доказательства, суд полагает отсутствуют основания для отнесения расходов, связанных с арендой истцом трехкомнатной квартиры в /адрес/ в период с /дата/. по /дата/., к убыткам, связанным с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче квартиры в срок, установленный договором, то есть до /дата/.

Суд исходит из того, что исходя из представленных доказательств и пояснений истца, наем (аренда) жилого помещения является личным волеизъявлением истца, и расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика.

При этом истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств необходимости найма (аренды) другого жилого помещения, доказательства наличия прямой причинной связи между действиями ответчика и понесенными им расходами на наем квартиры. Истец как на момент заключения договора участия в долевом строительстве /дата/, так и на дату подачи иска зарегистрирован в г.о. Клин и в материалы дела не представлены доказательства невозможности проживания истца в указанной квартире, которая находится в том числе в собственности истца.

Также истцом не представлено доказательств необходимости аренды квартиры именно в /адрес/, по указанному в договоре найма адресу, в связи с работой, учебой детей или иными обстоятельствами.

Суд также учитывает, что из условий договора участия в долевом строительстве следует, что квартира приобретена без отделки и оборудования (п.2.5 договора), что также подтверждает, невозможность проживания истца в приобретённой квартире сразу после её приобретения.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от /дата/ /номер/ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ /номер/ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Оценивая в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по несвоевременному исполнению договора долевого участия, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере /данные изъяты/ руб. Данная сумма в целом отвечает критериям разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела и указанных истцом нравственных страданий.

Суд полагает, что заявленная истцом неустойка в размере /данные изъяты/ рублей, является завышенной, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих объем нравственных страданий, причиненных истцу.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от /дата/ /номер/ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца о выплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не исполнено, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере /данные изъяты/% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Учитывая, что сумма, присужденная в пользу истца, составила /данные изъяты/ руб., размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет /данные изъяты/ руб.

С учетом снижения размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, судом не усматривается каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию.

Судом установлено, что пунктом 16.5 договора участия в долевом строительстве установлено, что стороны по взаимному согласию решили, что исковые требования Сторон друг к другу рассматриваются в суде по месту нахождения застройщика.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует право лица на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Из абзаца первого преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что потребителем согласно абзацу третьему преамбулы признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, если выгодоприобретателем по договору является гражданин, приобретающий жилое помещение для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Суд приходит к выводу, что пункт 16.5 договора участия в долевом строительстве, противоречит вышеуказанным нормам права, в связи с чем требования истца о признании его недействительным, являются законными и подлежат удовлетворению.

Подробные возражения ответчика на исковые требования, не содержат возражений относительно указанных исковых требований в отношении пункта 16.5 договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, то есть в размере /данные изъяты/ руб. При этом суд учитывает размер удовлетворенных исковых требований, без учета применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194,197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сущевский Вал», ОГРН /номер/, ИНН/КПП /номер///номер/, в пользу Николаенко Л. А., паспорт /номер/, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с /дата/ по /дата/ в размере /данные изъяты/ рублей, компенсацию морального вреда в размере /данные изъяты/ рублей, штраф в размере /данные изъяты/ рублей, расходы по оплате госпошлины в размере /данные изъяты/ рублей, а всего взыскать /данные изъяты/ рубля.

Признать недействительным пункт 16.5 договора участия в долевом строительстве № /номер/, заключенного между ООО «Сущевский Вал» и Николаенко Л. А..

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, а также неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате госпошлины в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                     К.П. Кручинина

Мотивированное решение суда составлено 07 марта 2023 г.

Судья                                     К.П. Кручинина